Председательствующий Анчутина И.В. Дело № 22-1012/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 24 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием: 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Король Е.С., 

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Ивановой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО3 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 12декабря 2024года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

судимый:

- приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11сентября 2017 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, освобожденный 16 апреля 2019года на основании постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 апреля 2019года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 01 год 03 месяца 10 дней с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, отбывший наказание 20 апреля 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1. под стражей с 12 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором

ФИО2 , 

<

дата> года рождения, 

не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговор в отношении ФИО2 сторонами не обжалован. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав выступление прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, защитников – адвокатов Король Е.С., Ивановой Е.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой 0,83 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление ими совершено в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, однако в резолютивной части приговора суд указал, что ФИО1 для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима. Автор представления просит приговор изменить, назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были выполнены. Суд убедился в соблюдении установленных законом условий применения такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника, а также отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что подтверждено им в судебном заседании, когда он поддержал свое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство, убедившись, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признает полностью и раскаивается; последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебное решение не может быть обжаловано сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности осужденного суд обоснованно учел наличие у него постоянных места жительства и работы, устойчивые социальные связи, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы ФИО1 об учете при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие родителей-пенсионеров, состояние здоровья матери, 

<

...> являются несостоятельными, поскольку указанные сведения не относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательному учету при назначении наказания. Размер наркотического средства учтен при квалификации действий осужденного. 

Наказание в виде лишения свободы на определенный срок ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, размер наказания определен в минимальном размере.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, мотивировав принятое решение в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного о необходимости назначения ему более мягкого наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал, что на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее осужденный лишение свободы отбывал, совершил преступление при рецидиве. Также суд правильно произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, в резолютивной части приговора суд назначил отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение возможно устранить путем изменения приговора, уточнив в резолютивной части, что ФИО1 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, кроме указанного, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 12декабря 2024года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима вместо ошибочно указанной исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО3 удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно. Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Серебрякова