судья Боброва О.С. Дело № 22-2144/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 6 июня 2024 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Аткиной Н.В., 

при секретаре Пономаревой Е.К.,

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нагорной Л.Ф., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Назаренко Г.И. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года, которым 

ФИО1 

<

Ф.Н.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>;

осужден: 

по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Назаренко Г.И., возражений на нее, выслушав защитника осужденного – адвоката Нагорную Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и прокурора Самсонову К.Ф., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за то, что, будучи родителем, неоднократно не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено им в период и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Назаренко Г.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника при определении вида и размера наказания суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающе наказание, указанные в ст. 61 УК РФ, а также личность осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Считает, что судом не учтено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 

<

...> по 

<

адрес> в качестве самозанятого. Кроме этого, по мнению защитника, судом не рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд заранее поставил осужденного в тяжелое материально положение, принимая решение о назначении ему наказания в виде исправительных работ. Полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности ФИО1, позволяет рассмотреть вопрос о назначении ему условного осуждения. Обращает внимание, что ФИО1 в полном объеме признал свою вину, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где компрометирующих материалов в отношении него не имеется, жалоб со стороны соседей и от членов семьи на его поведение в быту не поступало, спиртными напитками он не злоупотребляет, принимает меры и частично возместил задолженность по алиментам, его поведение в ходе дознания и судебного процесса свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Назаренко Г.И. государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор суда справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными. Отмечает, что при назначении наказания ФИО1 судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, требованиями ст. 43 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное погашение задолженности по алиментам и признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что при назначении наказания судом были учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Полагает, что данный вид наказания в полной и достаточной мере соответствует целям наказания и послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания не имеется, поскольку при исполнении наказания в виде исправительных работ будут достигнуты цели наказания, а также будет погашаться задолженность по алиментам. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так вина ФИО1 в том, что он, являясь родителем, неоднократно не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, подтверждается признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями законного представителя ФИО, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, подтвердившей наличие у ФИО1 обязанности на содержание несовершеннолетнего сына и задолженности по алиментам; а также показаниями свидетеля Свидетель №1, судебного пристава-исполнителя данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее в производстве находится исполнительное производство № 

<

...> в отношении ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме82903 руб. 53 коп.

Показания законного представителя потерпевшего и свидетеля соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым у судебного пристава исполнителя изъяты и осмотрены материалы исполнительного производства № 

<

...>; светокопией судебного приказа по делу № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопией постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 

<

...>; светокопией свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший, о чем составлена запись акта о рождении № 

<

...>, отцом которого указан ФИО1; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; постановлением о расчете задолженности ФИО1 по алиментным платежам, которая составляет 82903 рубля 53 копейки; справкой ГБУЗ ЦГБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении не находился; справкой ГБУЗ 

<

адрес> «Городская больница № 

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался; справкой ГБУЗ «

<

адрес> центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «

<

адрес> ЦГБ» не обращался; справкой ГКУ ЦЗН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в ГКУ ЦЗН 

<

адрес> по вопросу трудоустройства не обращался, в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал; справкой ГКУ ЦЗН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ЦЗН по 

<

адрес> по вопросу трудоустройства не обращался, в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Назаренко Г.И. о назначении осужденному несправедливого сурового наказания.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, 

<

.......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, с учетом наличия заболеваний, частичное погашение задолженности по алиментам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, при этом судом обоснованно учтено, что ФИО1 трудоспособен, препятствий для отбывания им наказания в виде исправительных работ, в том числе предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, не установлено. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, в приговоре мотивирован и является правильным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Назаренко Г.И., требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного ФИО1 наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. Оснований для назначения осужденному наказания виде условного осуждения, как о том просит защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде исправительных работ в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, поскольку оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и его смягчения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учитывая всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Назаренко Г.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1а 

<

Ф.Н.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Назаренко Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Аткина