Судья Курдубанов Ю.В. №22-3790/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 сентября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В., 

защитника подсудимого ФИО1 ФИО17 в лице адвоката Корниловой В.В.

защитника подсудимого ФИО2 ФИО18 в лице адвоката Цупко С.Ф.,

защитника подсудимого ФИО3 ФИО19. в лице адвоката Бекетова Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО1 ФИО20 – адвоката Бенько В.А., защитника подсудимого ФИО2 ФИО21. – адвоката Захарова И.С.,

на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2025 г., которым 

ФИО3 ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый, 

объявлен в розыск;

уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО24., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ выделено в отдельное производство;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 ФИО25 изменена на заключение под стражу с момента его фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

05 мая 2025 г. в Лермонтовский городской суд Ставропольского края поступило уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО26 ФИО1 ФИО27 ФИО2 ФИО28 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В отношении ФИО3 ФИО29., ФИО1 ФИО30 ФИО2 ФИО31 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04 августа 2025 г. в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу до розыска ФИО3 ФИО32., поскольку подсудимый скрылся от суда. Государственный обвинитель просил избрать в отношении ФИО3 ФИО33. меру пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания подсудимого.

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2025 г. вышеуказанное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, принято решение:

выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО34 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

изменить меру пресечения подсудимому ФИО3 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на заключение под стражу;

заключить ФИО3 ФИО36 под стражу в момент его задержания;

объявить розыск ФИО3 ФИО37, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

поручить прокурору г. Лермонтова обеспечить розыск ФИО3 ФИО38

производство по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО39 обвиняемого в совершении преступления, приостановить до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Бенько В.А., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1 ФИО40 считает вышеуказанное постановление суда в части выделения уголовного дела в отдельное производство незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что органом предварительного следствия ФИО1 ФИО41. обвиняется в том, что он, вступил в преступный сговор с ФИО2 ФИО42 и ФИО3 ФИО43 а затем, действуя с ними совместно и согласованно, совершил кражу имущества ЗАО «Тандер». В ходе предварительного следствия ФИО1 ФИО44 отрицал наличие предварительного сговора между ним и ФИО2 ФИО45 Считает, что при указанных обстоятельствах, немаловажную роль в конкретизации вины каждого подсудимого и установления субъективной стороны содеянного подсудимыми играют показания ФИО3 ФИО46 а выделение дела в отношении ФИО3 ФИО47 лишит его подзащитного возможности допросить ФИО3 в суде, при необходимости, опровергнуть его показания, что отразится на всесторонности и объективности судебного разбирательства, в связи с чем полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта не соблюдены требования ч. 3 ст. 253 УПК РФ, просит постановление в части выделения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 ФИО48 в отдельное производство и его приостановлении отменить, вынести в указанной части новое постановление, которым производство по делу полностью приостановить. 

В апелляционной жалобе адвокат Захаров И.С., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО2 ФИО68 также считает вышеуказанное постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, но раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается, суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого. Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). Вопреки данным положениям, суд не учел, что ФИО3 ФИО69., ФИО1 ФИО70 и ФИО2 ФИО71 обвиняются в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. На стадии предварительного следствия ФИО2 ФИО72 вину в содеянном отрицал полностью, допрошенный в качестве обвиняемого указал на то, что кражи из магазина не совершал, в преступный умысел ФИО3 и ФИО1 посвящен не был. ФИО3 ФИО73 вину в содеянном признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. ФИО8 допрошенный в качестве обвиняемого, указал на совместный умысел всех троих на совершение кражи. Однако, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 ФИО74. заявил ходатайство о дополнительном допросе, в котором показал, что кражу совершил он сам, а ФИО2 ФИО75 не знал о его преступных намерениях. Очная ставка между обвиняемыми органами следствия не проводилась. При сложившихся обстоятельствах, учитывая непризнание вины его подзащитным, выделение уголовного дела в отношении ФИО3 в отдельное производство препятствует объективному рассмотрению всех обстоятельств дела, нарушает право ФИО2 ФИО76. на защиту, т.к. лишает его возможности, в том числе, задавать вопросы во время допроса в ходе судебного следствия. Просит постановление в части выделения уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО77 в отдельное производство отменить, приостановить всё производство по делу до розыска подсудимого.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Лермонтов Милькова М.С. считает апелляционные жалобы необоснованными, необъективными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения. 

В судебном заседании защитники подсудимых ФИО1 ФИО49 ФИО2 ФИО50 и ФИО3 ФИО51 - адвокаты Корнилова В.В., Цупко С.Ф. и Бекетов Н.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Поминов с.В. считал постановление суда законным и обоснованным. 

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 239.1 УПК РФ, по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе, в случае, если подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство, если раздельное рассмотрение уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Согласно ст. 238 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Как усматривается из представленного материала, подсудимый ФИО3 ФИО52 в судебное заседание 3 июня 2025 г. не явился, принудительный привод в судебное заседание 19 июня 2025 г. и 4 августа 2025 г. службой судебных приставов не осуществлен в связи с отсутствием ФИО3 ФИО53 как по месту жительства, так и по месту фактического проживания, в связи с чем, судом было обоснованно принято решение о выделении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО54 в отдельное производство, объявлении его в розыск, изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделение уголовного дела является незаконным, поскольку рассмотрение уголовного дела только по обвинению ФИО1 ФИО55 ФИО2 ФИО56 в отсутствие ФИО3 ФИО57., будет иметь преюдициальный характер и нарушит право ФИО1 ФИО58, ФИО2 ФИО59 на защиту не обоснованы.

Несмотря на то, что ФИО1 ФИО60 ФИО2 ФИО61 и ФИО3 ФИО62 инкриминировано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, выделение уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО63. в отдельное производство в связи с розыском последнего, с учетом обстоятельств предъявленного им обвинения, не отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовных дел.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб защитников Бенько В.А., Захарова И.С. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд, разрешив вопрос по мере пресечения, в нарушение требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ не указал срок, на который избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО3 ФИО64

В соответствии со ст. 109 ч. 1 УПК РФ содержание под стражей не может превышать два месяца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения ФИО3 ФИО65 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента его задержания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемое решение принято судом в целях осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2025 г., которым ФИО3 ФИО66 объявлен в розыск изменить:

уточнить, что мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента задержания ФИО3 ФИО67

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья А.Н. Акулинин