Дело № 2 - 1219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 30 июля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 03 ноября 2018 года в 16:00 часов в районе дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440 г.р.з. ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и ФИО5 г.р.з. ..., принадлежащим ФИО3 Причиной совершения указанного ДТП, явилось невыполнение водителем ФИО4 требований пункта 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП застрахована не была. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно которой сумма ущерба составила 84161 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что ответчиками попыток возмещения причиненного ущерба не предпринималось, непосредственно после совершения столкновения ФИО4 скрылся с места происшествия.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, пояснив, что он является собственником автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. ..., в момент рассматриваемого ДТП автомобилем управлял его родной брат, на основании выданной им письменной доверенности. Полис ОСАГО на данный автомобиль не заключался, в связи с финансовыми трудностями, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО4

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 03 ноября 2018 года в 16:00 часов в районе дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440 г.р.з. ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и ФИО5 г.р.з. ... принадлежащим ФИО3

Причиной совершения данного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО4 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, (данные изъяты)., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы РБ от 14 ноября 2018 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ., постановлением инспектора ДПС взвода 3 в составе батальона 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002180001140708 от 03 ноября 2018 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 8.1 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину ФИО4 в совершении ДТП имевшего место 03 ноября 2018 года в 16:00 часов в районе дома (адрес), в связи с чем не него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба. 

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. ... на момент совершения указанного ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается фактом привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. 

Истец в целях определения размера ущерба причиненного ей в результате произошедшего ДТП обратилась в ООО «Авто-Щит», согласно экспертного заключения № 071218-1 от 11 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84161 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в представленном истцом экспертном заключении ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения № 071218-1 от 11 декабря 2018 года, подготовленного специалистами ООО «Авто-Щит», суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен. 

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Часть 3 той же статьи предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что солидарный характер чьих-либо обязательств должен быть установлен соответствующим договором или соглашением, заключенным между участниками определенных правоотношений, действующих по своей воле и в своих интересах. 

ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ 211440 г.р.з. ... на основании письменной доверенности, выданной ему собственником данного транспортного средства ФИО2 04 сентября 2018 года сроком на 3 года, что является подтверждением наличия у ФИО4 предусмотренного законом права владения транспортным средством.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 84161 руб. 

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2725 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 771,80 руб., расходы на удостоверение доверенности 1700 руб., всего 9196,80 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9196,80 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменного ходатайства истца в счет оплаты услуг представителя оплачено в ООО «Авто-Щит» сумма в размере 11500 руб., что подтверждается квитанциями № 0141 от 12 декабря 2018 года, № 744 от 18 января 2019 года. По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, отвечают понятию разумности, количеству составленных документов, в связи с чем принимает решение о взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы в размере 11500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 104857 (сто четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек, в том числе сумма причиненного ущерба в размер 84161 рубль, судебные расходы в размере 9196 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Решение не вступило в законную силу 05.08.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1219/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-001226-61) Салаватского городского суда Республики Башкортостан