№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2017 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором указал, что 

<

дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «на строительство жилого дома» в размере 332 400 рублей на срок по 

<

дата> под 18 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1, между истцом и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договора поручительства.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 164278,91 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4485,58 рублей.

ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Раннее представителем истца был представлен уточненный расчет задолженности ответчиков перед Банком, с учетом вносимых ими платежей в счет погашения задолженности.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что задолженность возникла ввиду тяжелого материального положения заемщика, против исковых требований с учетом частичного погашения задолженности не возражали, пояснили, что в настоящее время между ними и ПАО «Сбербанк России» ведутся переговоры о заключении между сторонами мирового соглашения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на строительство жилого дома в размере 332400 рублей на срок по 

<

дата> под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-15).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв на имя ФИО1 ссудный счет, на который перечислил кредитные средства в размере 332400 рублей.

В свою очередь ФИО1 воспользовался предоставленной сумой кредитования. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, 

<

дата> ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №/П-1 с ФИО2 (л.д.17), договор поручительства № с ФИО3 (л.д.18), договор поручительства №/П-3 с ФИО4 (л.д.19).

По договору поручительства поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение всех обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены в судебном заседании. 

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 

<

дата> ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменен по заявлению ФИО1, ФИО2

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. 

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий договора, который отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщика и поручителя суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании исследован и проверен предоставленный ПАО «Сбербанк России» уточненный расчет денежных средств, заявленных ко взысканию с ответчиков с учетом частичного погашения, согласно которому по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 125468,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 122845,42 руб., неустойка – 2623,48 руб. 

Проверив расчет задолженности, суд считает его верным, так как он согласуется с условиями кредитного договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков со стороны банка направлялось требование о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору, а также подписания соглашения о расторжении кредитного договора (л.д. 24-27). Однако, задолженность по кредитному договору в до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4485,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 4485,58 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере 125 468 (Сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 90 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 485 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: