УИД: 26RS0003-01-2022-004906-91

№ 2-3301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 28 июня 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточнив его, мотивируя тем, что в результате противоправных преступных действий ответчики за счет принадлежащих истцу денежных средств получили неосновательное обогащение в размере 7 800 000 рублей. Кроме того, действиями ответчиков нарушены личные нематериальные блага истца, в связи с чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 7 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 167 176 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что еще в процессе рассмотрения уголовного дела истцу возвращена часть денежных средств, около 5 000 000 рублей, что могут подтвердить свидетели.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от дата данный приговор изменен, за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворения гражданского иска о возмещении ущерба, гражданский иск передан на новое рассмотрение в порядке гражданского производства Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Согласно сведениям Октябрьского районного суда города Ставрополя от дата, гражданский иск ФИО1, заявленный в рамках уголовного дела №, в отдельное производство не выделялся и не рассматривался в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от дата ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Вышеуказанными приговорами суда установлено, что у ФИО2 и ФИО3 не позднее дата, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, ранее знакомого ему ФИО1 в особо крупном размере. 

Реализовывая задуманное, ФИО2, являющийся генеральным директором 

<

данные изъяты> заведомо осознавая, что указанное общество фактически не осуществляет коммерческой деятельности, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1 путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, предложил последнему стать соучредителем 

<

данные изъяты>», убедив ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве вступительного взноса, для приобретения указанным обществом дизельного топлива и последующей его перепродажи, с целью получения прибыли, которая должна в последующем делиться между учредителями 

<

данные изъяты>» при этом, не имея намерений вносить денежные средства на расчетный счет указанной организации и осуществлять закупку дизельного топлива, а также вводить ФИО1 в состав учредителей общества. ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, согласился с его предложением передать ему денежные средства в сумме 500000 рублей, и по указанию ФИО2 дата ФИО1 передал наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей сыну ФИО2 - ФИО4, которые ФИО4 передал ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1 путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные от ФИО1 на расчетный счет 

<

данные изъяты>» не внес, закупку дизельного топлива не осуществил, изменения в учредительные документы 

<

данные изъяты>» в части введения учредителем общества ФИО1 не произвел, а распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. Действуя с единым преступным умыслом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1 путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, вступил в преступный сговор с ФИО3, который согласился совершить хищение денежных средств ФИО1 путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, не позднее дата, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1 путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, убедили ФИО1 передать им денежные средства в сумме 1 500 000 рублей с целью внесения указанной суммы на расчетный счет 

<

данные изъяты>», для приобретения дизельного топлива и последующей его перепродажи, с целью получения прибыли, которая должна в последующем делиться между учредителями 

<

данные изъяты>» при этом, не собираясь выполнять взятые на себя указанные обязательства. ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2 и ФИО3, по указанию ФИО2 и ФИО3 дата передал наличные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, ФИО4, которые впоследствии были переданы ФИО2 Действуя умышлено, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО1 путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО2 и ФИО3, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, полученные от ФИО1 на расчетный счет 

<

данные изъяты>» не внесли, закупку дизельного топлива не осуществили, а распорядились ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, не позднее дата, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1 путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, убедили ФИО1 передать им денежные средства в сумме 10 300 000 рублей с целью внесения указанной суммы на расчетный счет 

<

данные изъяты>», для приобретения дизельного топлива и последующей его перепродажи, с целью получения прибыли, которая должна в последующем делиться между учредителями 

<

данные изъяты>», при этом, не собираясь выполнять взятые на себя указанные обязательства. ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2 и ФИО3, по указанию ФИО2 и ФИО3, дата передал наличные денежные средства в сумме 10 300 000 рублей ФИО2 Действуя умышлено, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО1 путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО2 и ФИО3, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, денежные средства в сумме 10 300 000 рублей, полученные от ФИО1 на расчетный счет 

<

данные изъяты>» не внесли, закупку дизельного топлива не осуществили, а распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3, ФИО1 причинен имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 12 300 000 рублей.

Ссылаясь на установленные данными приговорами обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ФИО3 возвратил ему денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от дата N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда.

В силу своего субсидиарного характера нормы главы 60 ГК РФ имеют дополнительное назначение по отношению к нормам о деликтных требованиях, содержащихся в главе 59 ГК РФ.

Кондикционное требование имеет реституционную природу (возврат полученного), а деликтное - компенсационную (восстановление имущественного положения потерпевшей стороны в форме возмещения убытков). Целью потерпевшего в деликтном обязательстве является полное возмещение ущерба, в кондикционном - возврат (возмещение) неосновательного обогащения приобретателя.

В отличие от обязательств из причинения вреда, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может являться результатом действий третьих лиц, событий и действий потерпевшего. Необходимым условием возникновения обязательства из причинения вреда служит, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, противоправное и виновное действие причинителя вреда.

В основании обязательств вследствие причинения вреда лежит деликт (правонарушение), прямым следствием которого стало причинение вреда. Неосновательное обогащение может опираться на различные основания - юридические факты, включающие в себя как правомерные, так и неправомерные действия.

В случае, когда имущество потерпевшего уничтожается, умаляется его стоимость и при этом не происходит увеличения имущественной сферы правонарушителя, имеет место деликт (статья 1064 ГК РФ).

Субсидиарное применение норм из неосновательного обогащения возможно к деликтным обязательствам при наличии в содержании правоотношения двух условий в совокупности: 1) если причинитель вреда лишил имущества потерпевшего или повредил, уничтожил такое имущество; 2) следствием этого действия (бездействия) делинквента стало обогащение делинквента за счет потерпевшего. То есть, если обогатившийся своим недобросовестным поведением причинил вред потерпевшему, то его отношения с потерпевшим регулируются правилами о кондикционных обязательствах субсидиарно.

Таким образом, установленное приговором суда правонарушение или иное определенное судом виновное противоправное действие ответчика должно быть основанием возникновения ущерба и деликтного обязательства.

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу приговорами суда обстоятельства, а именно хищение ответчиками имущества истца (денежных средств), суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения в размере 7 800 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 167 176 рублей 53 копейки, в период с дата по дата, т.е. с момента, когда у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, что установлено приговорами суда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса. 

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что обстоятельства, на которые Р. ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, ФИО1 передавал ответчикам денежные средства с целью получения прибыли, т.е. преследуя свои коммерческие цели.

Основания, предусмотренные для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя (статья 1100 ГК РФ), также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которых последний обязался оказывать истцу юридических услуг при рассмотрении гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру от дата ФИО1 оплатил юридические услуги по договору 55000 рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также объем гражданского дела, его сложность, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителем истца работы, в том числе подача искового заявления, уточненного искового заявления, участия в суде первой инстанции дата и дата, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части о взыскании 15000 рублей следует отказать.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ доход местного бюджета города Ставрополя с ответчиков, в равных долях с каждого, подлежат взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей, по оплате которой истцу предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 7 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 167 176 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в равных долях с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 04.07.2023.

Судья А.А. Рогова