<

данные изъяты>

дело №1-53/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 06 июня 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием:

государственного обвинителя Исхаковой М.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Михайловой И.Н., представившей удостоверение №1352 и ордер № 557, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

18 декабря 2013 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден 17 декабря 2015 года по отбытию наказания,

17 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г. Ялуторовска Тюменской области по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, освобожден 15 декабря 2017 года по отбытию наказания, 

31 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, снят с учета в УИИ 29 декабря 2018 года в связи с отбытием наказания, 

содержащегося под стражей с 09 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Ялуторовск Тюменской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 08 января 2019 года до 05 часов 29 минут 09 января 2019 года в 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО12 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 решил причинить ФИО13 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, используя находящийся в квартире кухонный нож. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 08 января 2019 года до 05 часов 29 минут 09 января 2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, вооружившись кухонным ножом, пригодным для причинения человеку тяжких телесных повреждений, осознавая, что нанесение ударов ножом по телу человека причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, используя указанный кухонный нож в качестве оружия, с силой нанес им один удар в область правого бедра сидящему на полу ФИО3, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде колото-резаного сквозного ранения средней трети правого бедра с входной раной №1 на передней поверхности и выходной раной №2 на задней поверхности с повреждением мышц бедра и бедренной артерии, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени после нанесения ему удара ножом ФИО2 от колото-резаного сквозного ранения средней трети правого бедра с повреждением мышц бедра и бедренной артерии, осложнившегося развитием острой кровопотери.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал. Об обстоятельствах произошедшего суду показал, что сожительствовал с Свидетель №1 и проживал в её 

<

адрес>. С ФИО3 состоял в дружеских отношениях. 08 января 2019 года в вечернее время совместно с сожительницей, Свидетель №2 и ФИО3 распивали спиртное в кухне в квартире по указанному адресу. Когда спиртное закончилось, то женщины выпросили у него 200 рублей, и вместе с ФИО3 ушли за спиртным, а когда вернулись, то все вместе продолжили распитие спиртного, в ходе чего ФИО3 несколько раз говорил, что ему (ФИО2) слабо ударить его (ФИО3) ножом. Чтобы напугать ФИО3, который сидел на полу с вытянутыми ногами, решил ножом нанести удар между его (ФИО3) ног, для чего взял со стола в правую руку кухонный нож, присел около ФИО3 на корточки, замахнулся ножом, и в тот момент, когда наносил удар ножом, ФИО3 дернул ногой и удар ножом пришелся ФИО3 в ногу, от чего у него из раны пошла кровь и произошло опорожнение кишечника. ФИО3 раздели, и он (ФИО2) стал оказывать ему помощь, перетянул ногу своим ремнем, зажал рану и перевязал её куском простыни. ФИО3 вынесли в коридор, где Свидетель №2 его обмыла и на него надели чистую одежду. ФИО3 предложил вызвать «скорую помощь», но он отказался. Затем ФИО3 лег на пол и захрапел, думали, что уснул. Через какое-то время ФИО3 затих, к нему подошла Свидетель №2, которая сказала, что у ФИО3 отсутствует пульс и стала делать ему непрямой массаж сердца, но ФИО3 был уже мертв. О случившемся сообщил в «скорую помощь», затем приехали сотрудники полиции, которым сразу рассказал о произошедшем и сознался в содеянном. В тот день конфликта с ФИО3 не было. Хотел нанести удар ножом между ног сидящему на полу ФИО3, чтобы взять его на испуг, но ФИО3 дернул ногой, и удар ножом пришелся в его правую ногу чуть выше колена. Приносит извинения потерпевшей. В содеянном раскаивается. Имеет хронические заболевания, ранее перенес серьезную травму позвоночника. До задержания не официально работал в автосервисе. 

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, помимо признательных показаний подсудимого, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными ниже.

На досудебной стадии производства ФИО2 свои признательные показания подтвердил 10 января 2019 года при проверке показаний на месте, проведенной с участием понятых и защитника в 

<

адрес>. В ходе следственного действия ФИО2, используя манекен, показал и продемонстрировал, каким образом нанес ножом удар в правую ногу ФИО3, при этом пояснял, что причиной этому стал спор, произошедший с ФИО3 во время распития спиртного. Ножом ногу ФИО3 пробил насквозь. В момент нанесения удара понимал, что нанося ножевой удар в ногу ФИО3, может причинить последнему тяжкий вред здоровью, так как осознавал, что в конечностях человека находятся жизненно-важные артерии и их повреждение может вызвать острую кровопотерю, так как ранее работал на лесоповале и видел, как людям пилами отрезало конечности, от чего они истекали кровью. Наступления смерти ФИО3 не желал (т.3 л.д.76-87).

Подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность участия в проверке показаний на месте, в том числе достоверность его показаний, отраженных в протоколе следственного действия.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО3 являлся родным братом, ФИО2 до произошедшего не знала. Брат проживал один, был холост, детей не имел, был не трудоустроен, по характеру был спокойным, часто употреблял спиртное. О произошедшем узнала от жильцов 

<

адрес>, которые рассказывали, что у ФИО3 произошла ссора с «собутыльником», который ударил ФИО3 ножом, что ссора произошла из-за того, что они не поделили 100 рублей. Криминальная смерть брата причинила моральные страдания. Подсудимый мер к заглаживанию причиненного вреда не принимал, но принес извинения. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает в 

<

адрес>. ФИО2 является сожителем, проживает с ним на протяжении трех лет, совместных детей не имеют. С ФИО3 состояла в дружеских отношениях. Вечером 08 января 2019 года она, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №2 распивали спиртное на кухне её квартиры. Спиртное сначала купили на деньги ФИО3, затем деньги на покупку спиртного давал ФИО2 От выпитого спиртного все находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, когда все находились на кухне, ФИО2 взял кухонный нож, который «крутил в руках», и затем сказал, что воткнет нож в ногу ФИО3, после чего действительно нанес ножом удар в правую ногу ФИО3, от чего у последнего из раны сразу пошла кровь. ФИО2 перетащил ФИО3 в коридор, где с ФИО3 сняли штаны и ФИО2 стал оказывать ему помощь, зажал рану простыней и своим ремнем перетянул ФИО3 ногу, от чего кровотечение прекратилось, поэтому решили, что ФИО3, который был без сознания, затем придет в себя и «скорую» вызывать не стали, при этом Свидетель №2 подмыла ФИО3 и надела на него чистую одежду. С Свидетель №2 также вымыли кровь на полу. Сделали это из-за того, что растерялись и не знали, как поступить в такой ситуации. Продолжили распивать спиртное. Под утро Свидетель №2 обнаружила, что ФИО3 мертв, после чего приехала «скорая» и сотрудники полиции, всех доставили в ОВД 

<

адрес>. Из-за чего ФИО2 ударил ножом ФИО3, не знает. ФИО2 удар в ногу ФИО3 нанес кухонным ножом, который так и остался на кухне. Оснований для оговора ФИО2 не имеет. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в полном объеме в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в части имеющихся противоречий следует, что в ходе распития спиртного ФИО2 дал ФИО3 200 рублей на покупку спиртного, за которым ходили она, ФИО3 и Свидетель №2 Вернувшись, продолжили распивать купленное спиртное, в ходе чего ФИО4 стал вести себя агрессивно и стал задавать ФИО3 вопрос: «Где 100 рублей, я ведь давал 200 рублей и просил купить помимо водки еще сигарет», на что ФИО3 отвечал, что денег у него нет, из-за чего ФИО2 назвал ФИО3 крысой и стал оскорблять другими нецензурными словами. В порыве ссоры ФИО2 правой рукой схватил нож, подошел к ФИО3, замахнулся ножом и после слов ФИО3: «Ну ударь, да ты не сможешь!», нанес ножом удар ФИО3 в праву ногу, от чего сразу кровь пошла фонтаном и у ФИО3 произошло опорожнение кишечника. ФИО3 потерял сознание. ФИО4 оказывал ФИО3 помощь, зажимал рану тряпками и ремнем перетягивал ногу. К утру обнаружили, что ФИО3 умер, после чего ФИО1 вызвал «скорую помощь», а затем приехали сотрудники полиции (т.3 л.д.23-28).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила. Противоречия в показаниях объяснила тем, что при допросе более детально помнила произошедшие события. 

На досудебной стадии производства свои показания, изобличающие ФИО2, свидетель Свидетель №1 подтвердила на очной ставке, проведенной 09 января 2019 года, где также показала, что в ходе конфликта между ФИО3 и ФИО2 последний нанес ФИО3 удар ножом в ногу. ФИО2 в ходе очной ставки не отрицал, что это он нанес ФИО3 ножевое ранение, но указывал, что удар ножом ФИО3 нанес из-за того, что между ними произошел спор, а именно ФИО3 говорил, что он (ФИО2) не ударит ножом, а он (ФИО2) ударил, умысла на убийство у него не было (т.3 л.д.88-91).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что когда все произошло, то она, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №1 в кухне в квартире последней распивали спиртное, за которым ходили несколько раз, при этом не знает, на чьи деньги оно приобреталось. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО3 произошла словесная перепалка из-за 100 рублей, которые ФИО2 давал ФИО3 Потом ФИО2, который сидел в кресле, взял в руку нож и воткнул его в ногу ФИО3, который сидел на полу, от чего у него пошла кровь. ФИО3 раздели и оказали ему помощь, ФИО1 зажимал рану тряпками и перетягивал ремнем ногу, от чего кровь остановилась, но затем кровотечение возобновилось. Предлагала вызвать «скорую помощь», но ФИО2 сказал, что делать этого не надо, что «сами справимся». С Свидетель №1 обмыли и переодели ФИО3, вымыли кровь на полу. Продолжили распивать спиртное, при этом ФИО3 лежал в коридоре на полу, был в сознании, дышал и разговаривал. Когда подошла к ФИО3 в очередной раз то обнаружила, что он бледный и не дышит, стала делать ему непрямой массаж сердца, но безрезультатно, из-за чего вызвали «скорую помощь», а затем приехали и сотрудники полиции, которые всех их доставили в ОВД 

<

адрес>. Оснований для оговора ФИО1 не имеет. 

На досудебной стадии производства свои показания, изобличающие ФИО2, свидетель Свидетель №2 подтвердила на очной ставке, проведенной 09 января 2019 года, где также показала, что ФИО3 и ФИО2 поругались из-за денег и ФИО2 ударил ФИО3 ножом в ногу. ФИО2 с показаниями свидетеля согласился (т.3 л.д.92-95).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО ОБ № (

<

адрес>). С потерпевшей стороной и подсудимым не знаком. 09 января 2019 года в 05 часов 28 минут в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл в 

<

адрес>, где встретил ФИО2, там же находились две женщины, все были в состоянии алкогольного опьянения. В коридоре на полу лежал труп мужчины, смерть которого, по внешним признакам, наступила минут за 30 до их приезда. При осмотре трупа внешних признаков насильственной смерти не обнаружили, так как поза трупа была естественной, одежда целой, обстановка в коридоре была не нарушена. Никто из присутствующих в квартире о причинении потерпевшему ножевого ранения не сообщал, а ФИО2 говорил о том, что они все вместе выпивали спиртное на кухне, потерпевший вышел, а потом его обнаружили мертвым. Информацию передали в отдел полиции и с адреса уехали. Оснований для оговора ФИО2 не имеет. 

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №100/867 от 09 января 2019 года, сообщение о причинении телесных повреждений ФИО3 поступило 09 января 2019 года в 05 часов 16 минут, в 05 часов 28 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на адрес, где была зафиксирована биологическая смерть ФИО3 (т.1 л.д.103-106).

В МО МВД России «Ялуторовский» аналогичное сообщение поступило 09 января 2019 года в 05 часов 19 минут (т.1 л.д.15).

Место преступления установлено в ходе осмотра места происшествия, проведенного 09 января 2019 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе следственного действия установлено, что квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. В квартире на полу в коридоре на спине лежал труп ФИО3, у которого на правой ноге обнаружено сквозное ножевое ранение. Около трупа на полу крови не обнаружено, зафиксированы следы затирания. В кухне обнаружены и изъяты брюки и куртка камуфляжной окраски (одежда ФИО3), полотенце, тряпка и кухонный нож. С трупа изъяты черные брюки. В комнате обнаружены и изъяты свитер (одежда ФИО3), ремень (которым ФИО1 перетягивал ногу ФИО3) и пряжка (т.1 л.д.21-35).

В ходе выемки 09 января 2019 года у обвиняемого ФИО2 изъяты черные брюки и серая кофта, которые были надеты на нем в момент совершения преступления (т.1 л.д.94-97).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия брюки и куртка камуфляжной окраски, черные брюки, свитер (одежда ФИО3), полотенце, тряпка, кухонный нож, ремень и пряжка, а также изъятые у ФИО2 черные брюки и серая кофта на досудебной стадии производства 10 января 2019 года осмотрены по правилам, предусмотренным ст.176 и ст.177 УПК РФ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.37-64, 107-108).

Согласно протоколу следственного действия, полотенце влажное и имеет следы загрязнения. Тряпка влажная и имеет следы крови. Брюки камуфляжной раскраски потерпевшего ФИО3 имеют загрязнения в виде потеков красного цвета, на правой брючине обнаружено два механических повреждения в виде линейного разрыва, расположение обнаруженных повреждений не исключает одновременного причинения механических повреждений в результате наложения. На правом рукаве свитера, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются следы красно-бурого цвета в виде потеков. 

При осмотре ножа установлено, что он имеет черную полимерную рукоять, на которой имеются следы вещества красного цвета. Общая длина ножа 180 мм. 

Согласно заключению эксперта №20 от 08 февраля 2019 года, при экспертизе трупа ФИО3 обнаружено колото-резаное сквозное ранение средней трети правого бедра с входной раной № на передней поверхности и выходной раной № на задней поверхности с повреждением мышц бедра и бедренной артерии, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ранение причинено в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего клинкового орудия, типа ножа. Смерть ФИО3 наступила от колото-резаного сквозного ранения средней трети правого бедра с повреждением мышц бедра и бедренной артерии, осложнившегося развитием острой кровопотери. В крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 промилле, следовательно, до смерти он употреблял алкогольные напитки и на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.4-6).

На досудебной стадии производства органом предварительного расследования по факту обнаружения на трупе ФИО3 других телесных повреждений материалы выделены в отдельное производство (т.1 л.д.111-113).

Согласно заключению эксперта №9 от 09 января 2019 года, телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено (т.2 л.д.38).

Согласно заключению эксперта №22 от 18 февраля 2019 года, на основании произведенного исследования представленных на экспертизу брюк (ФИО3) и ножа, с учетом данных экспертизы трупа ФИО3 и исследования кожных лоскутов с ранами от трупа, эксперт пришел к следующим выводам. Повреждения №1 и №2 на правой ножке брюк имеют признаки колото-резаных, соответствуют по локализации колото-резаным ранам №1 и №2 на правом бедре трупа и образовались от действия плоского колюще-режущего предмета (орудия). Раны №1 и №2 на кожных лоскутах являются колото-резаными и причинены, вероятно, одним плоским колюще-режущим орудием, типа ножа, имеющего острие, одно острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух и ширину клинка до глубины погружения около 20 мм. Обе колото-резаные раны на правом бедре трупа ФИО3 сообщаются между собой одним раневым каналом, соответствуют повреждениям на правой ножке брюк и образовались, вероятнее всего, от одного воздействия клинка, при этом рана №1 на передней поверхности бедра и повреждение на передней половине ножки брюк являются входными, рана №2 на задней поверхности бедра и повреждение на задней половине ножки брюк - выходными. Отобразившиеся в ранах групповые признаки не исключают возможности причинения колото-резаных ран №1 и №2 на правом бедре трупа ФИО3 и соответствующих им повреждений №1 и №2 на правой ножке брюк клинком ножа, представленного на экспертизу (т.2 л.д.74-78).

Согласно заключению эксперта №178 от 22 февраля 2019 года, на брюках ФИО2 с вероятностью 99,9999999999999% обнаружена кровь потерпевшего ФИО3 (т.2 л.д.59-65).

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что на досудебной стадии производства свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 допрашивались в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами уголовного дела. Судом установлено, что преступление совершено не позднее 05 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ. В качестве свидетеля Свидетель №1 допрошена 09 января 2019 года в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 42 минут (т.3 л.д.23-28), Свидетель №2 допрошена в этот же день в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 40 минут (т.3 л.д.17-20), то есть спустя более 11 часов после произошедшего. 09 января 2019 года в период с 19 часов 21 минуты до 20 часов 05 минут между ФИО2 и указанными свидетелями проведены очные ставки, в ходе которых от самих свидетелей, ФИО2 либо его защитника замечаний и заявлений о том, что свидетели находятся в состоянии алкогольного опьянения, не поступило. 

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и на досудебной стадии производства, являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими представленными суду доказательствами, в том числе с результатами осмотра места происшествиями, выводами судебно-медицинского эксперта, поэтому признаются судом как достоверные и кладутся в основу приговора наравне с другими доказательствами. 

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не дают оснований полагать, что в момент нанесения ФИО3 ножевого ранения ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны. 

Судом установлено, что нанося удар ножом потерпевшему, ФИО2 не преследовал цели причинить ему смерть, о чём, помимо прочего, свидетельствует и локализация раны, но в данном случае нанося удар ножом в ногу, где находятся жизненно-важные кровеносные сосуды, повреждение которых может вызвать острую кровопотерю, и используя в качестве орудия преступления нож, ФИО2 должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. Нанося удар ножом в область жизненно-важных органов, для подсудимого ФИО2 была очевидна возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, и он желал наступления таких последствий. 

Судом признается, что орудием преступления является кухонный нож, то есть колюще-режущий предмет, имеющий обух, одно лезвие и колющее острие, расположенное на средней линии клинка, обладающий острыми режущими свойствами, позволяющими нарушить анатомическую целостность тканей тела человека, о чем подсудимый ФИО2 не мог быть не осведомлен, в том числе и в силу жизненного опыта. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали на наличие ссоры между ФИО2 и потерпевшим. Сам ФИО2 как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе проверки показаний на месте, не отрицал наличия конфликтной ситуации с ФИО3, возникшей из-за так называемого спора, в основу которого легли слова ФИО3 о том, что он (ФИО2) не сможет ударить его (ФИО3) ножом. Таким образом, суд считает установленным, что поводом к совершению ФИО2 преступления явилась ссора с ФИО3, возникшая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему. 

Наступление смерти ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с колото-резаным сквозным ранением средней трети правого бедра, причиненного ФИО2 

Суд находит не обоснованными доводы подсудимого ФИО2 о том, что удар ножом в ногу потерпевшего он нанес случайно, так как действия ФИО2 являлись последовательными и целенаправленными, и совершены для него самого в условиях явной очевидности всех обстоятельств происшедшего, включая окружающую обстановку.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении достоверно доказана. Все выше перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий и способ совершения преступления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков в быту, со стороны соседей на его поведение поступали жалобы, по характеру вспыльчив, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен (т.3 л.д.109). С места работы, где ФИО2 отбывал наказание в виде исправительных работ, характеризуется положительно (т.3 л.д.204). 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (т.3 л.д.104-108).

В качестве обстоятельства положительно характеризующего личность подсудимого суд учитывает, что в период совместно проживания с Свидетель №1 он принимал участие в содержании и воспитании её малолетней дочери, отцом которой не является. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшей. 

Дача ФИО2 признательных показаний на стадии досудебного производства (в том числе участие в проверки показаний на месте) и в ходе судебного заседания, судом не признается в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление им совершено в условиях очевидности, а признание вины подсудимым свидетельствует о его отношении к содеянному. В ходе проверки показаний на месте сотрудникам правоохранительных органов ФИО2 не сообщил сведений, которые бы не были им известны, либо которые имели бы существенное значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом установлено, что ФИО2 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение, а также поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание. 

ФИО2 совершил преступление, имея непогашенные судимости по приговорам мировых судей от 17 февраля 2017 года (п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ) и от 31 мая 2018 года (ч.1 ст.139 УК РФ), но в силу требований п. «А» ч.4 ст.18 УК РФ они не учитываются при признании рецидива преступлений, так как ФИО2 был осужден за умышленные преступления небольшой тяжести. 

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года (ч.1 ст.111 УК РФ), которым осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и при назначении наказания учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, который имея не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не может быть назначен в силу требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения ФИО2 положений ст.64 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

При наличии ряда обстоятельств смягчающих наказание суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. 

При назначении наказания правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, судимость за которые не погашена, и вновь совершенного преступления свидетельствуют о том, что отбытие предыдущего наказания оказалось не достаточным для перевоспитания последнего и не оказало должного исправительного воздействия, свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы. Условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Для отбывания наказания ФИО2 (опасный рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы) в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии и по правилам п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) надлежит зачесть в срок назначенного по настоящему приговору наказания время содержания ФИО2 под стражей с 09 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (Апелляционное определение Верховного суда РФ от 08 ноября 2018 года №66-АПУ18-21). 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии и по правилам п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть в срок назначенного по настоящему приговору наказания время содержания ФИО2 под стражей с 09 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: окурки, брюки темной камуфляжной окраски, полотенце красного цвета, кухонный нож с черной ручкой, брюки и куртку камуфляжной раскраски, тряпку, ремень и пряжку - уничтожить; черные брюки, свитер серого цвета (вещи, изъятые у ФИО2) - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>