2-636/2020 

47RS0№-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лесколовская жилищная организация» о возмещении ущерба оценочной экспертизы,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Лесколовская жилищная организация», указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д.Лесколово, 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляется ответчиком.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего содержания ответчиком кровли дома и ее неисправности при таянии снега произошла протечка талых вод в его (истца) квартиру. Между тем, как указывает истец, ответчик мер по устранению неисправности кровли не принял, и протечка продолжалась на протяжении более двух месяцев и была устранена только в марте 2019 года. В результате протечек были повреждены потолок, стены жилой комнаты в виде отставания обоев от стен и образований вздутий с повреждением поверхности грибковой плесенью, кроме того, поврежден ламинат. По заключению ООО «Лаборатория строительной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 93 720 руб. 

По итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, сумма ущерба была определена 95 746 рублей. Указанную сумму восстановительного ремонта, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика. 

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лесколовская жилищная организация» в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца и представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Установлено, что ФИО1 является собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Лесколово, 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляется ООО «Лесколовская жилищная организация».

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего содержания ответчиком кровли дома и ее неисправности при таянии снега произошла протечка талых вод в квартиру истца.

Заявления о протечках с кровли в адрес управляющей компании от истца были переданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АНО «ЦСЭ «Петроэксперт» в присутствии представителя управляющей компании и собственника 

<

адрес>, зафиксированы следы протечек на обоях стен, разбухание ГКЛ (у кровли), разбухание пола (ламинат).

По заключению ООО «Лаборатория строительной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 93 720 руб.

Представитель ответчика не согласился с выводами специалиста, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

По итогам проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

Вследствие протечки по причине неисправности кровли дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 года включительно в квартире по адресу: 

<

адрес>, д. Лесколово, 

<

адрес> имеются следующие повреждения:

- намокание плиты перекрытия в местах протечек: по периметру сопряжения стен с потолком, а также в стыках панелей: общая площадь повреждения около 13м2;

- загрязнение (наличие темных пятен) на внутренней стороне натяжного потолка;

- следы от намокания на обоях стен 2,0м2;

- вздутие гипсокартонных листов на стене на площади 0.8м2;

- повреждение (вздутие) ламинированного покрытия пола - 8,0м2.

- следы от протечек на наружной стене со стороны балкона.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий залива, с учетом повреждений, указанных при ответе на первый вопрос, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Лесколово, 

<

адрес> составляет 95 746.00 (Девяносто пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей, в том числе НДС 20% в сумме 15 958,00 рублей.

Участники процесса указанную стоимость восстановительного ремонта не оспаривали.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вышеназванное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

С учетом положений, закрепленных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. При этом обязанность доказывания фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличие убытков (вреда), размер убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Истцом подтвержден факт несения убытков в результате залива квартиры.

Поскольку доказательств тому, что залив жилого помещения произошел по вине истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 746 рублей.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не предпринял попыток к разрешению спора в досудебном порядке по претензиям и заявлениям истца, истец затратил много усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путём, тем не менее, длительное время лишён возможности пользоваться оплаченным товаром ввиду его ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает на то, что если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 50 373 рубля.

Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 15 000 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения дела во Всеволожском городском суде 

<

адрес>, объему и сложности выполненной представителем работы, а также сложившемуся на территории муниципального образования размеру оплаты услуг представителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебной оценки ущерба в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта явилась основанием для определения цены иска, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, ответчик обязан оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3372 рублей 38 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Лесколовская жилищная организация в пользу ФИО1 ущерб в размере 95 746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 373 рубля, всего 191 119 рублей.

Взыскать с ООО «Лесколовская жилищная организация в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 372 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд.

Судья: ___________________________

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ