Судья Кожухов С.А. Дело № 22-3437 / 19 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В., 

при секретаре Туркиной С.В., 

с участием прокурора Вехоревой И.А., 

адвокатов Пронина А.В., Уткиной Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мерзлой А.А. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 15 октября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 4 мая 2016 года по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, отмененное постановлением от 2 октября 2019 года с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (неотбытый срок наказания составляет 5 лет 11 месяцев 16 дней),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 на апелляционный срок изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислен с 

<

дата>. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвокатов Пронина А.В. и Уткиной Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы адвоката Мерзлой А.А. о смягчении наказания, мнение прокурора Вехоревой И.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, которое совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не согласна вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Ее подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал признательные показания до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшему. Обращает внимание, что ФИО1 является сиротой, обучается в техникуме на очной форме обучения, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра-нарколога не состоит. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также его молодой возраст и влияние назначенного наказания на его исправление. Ввиду того, что он является студентом очной формы обучения, отбывание наказания в виде обязательных работ может отрицательно сказаться на его обучении. Суд не учел данные обстоятельства и назначил слишком суровое наказание. 

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Онежского межрайонного прокурора Сальников А.А., не оспаривая виновность осужденных, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд незаконно и необоснованно не признал смягчающим наказание Короткого и Евтуховича обстоятельством явку с повинной, в качестве которой следует расценивать их объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых осужденные признаются в совершении преступления. По мнению суда, осужденные добровольно с повинной в правоохранительные органы не являлись, были задержаны по подозрению в совершении этого преступления. Однако данный вывод не соответствует действительности, поскольку Короткий и Евтухович на месте преступления застигнуты не были, задержание их не производилось, до получения от них признательных объяснений доказательства их причастности к совершению преступления отсутствовали. В ходе получения объяснений Короткий и Евтухович свою причастность к совершению преступления отрицать не стали, добровольно признались, что необходимо расценивать в качестве явки с повинной. Не признав ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ. 

Просит приговор суда изменить. Признать в качестве смягчающего наказание Короткого и Евтуховича обстоятельства – явку с повинной, и назначить наказание ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 в виде 220 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. государственный обвинитель Сальников А.А. просит приговор изменить только по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Мерзлой А.А., апелляционном представлении государственного обвинителя Сальникова А.А., возражениях гособвинителя на жалобу адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении признали полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (у обоих осужденных: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему).

Отягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Характеризующие сведения исследованы и учтены судом в полной мере.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, а ФИО1 в виде обязательных работ должным образом в приговоре мотивировано и с учетом данных о их личности является правильным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, поэтому судом правильно не применены к ним положения статьи 64 УК РФ. Основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо не связанного с лишением свободы, а также для замены наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Вместе с тем при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 требования Общей части Уголовного Кодекса РФ суд учел не в полной мере, в связи с чем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ (в связи с неправильным применением уголовного закона). 

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 в своих объяснениях от 18 июля 2019 года, данных до возбуждения уголовного дела (29 июля 2019 года) сообщили об обстоятельствах совершения преступления. При этом ФИО2 и ФИО1 на месте преступления застигнуты не были, задержание их не производилось, до получения от них признательных объяснений доказательства их причастности к совершению преступления отсутствовали. При таких обстоятельствах объяснения ФИО2 и ФИО1 следует признать явкой с повинной и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Поэтому на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, явку с повинной, в качестве которой расценивает их признательные объяснения от 18 июля 2019 года, в связи с чем, снижает ФИО1 наказание до 200 часов обязательных работ, ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ – до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, что будет соразмерно содеянному, отвечать требованию справедливости и соответствовать личности осужденных. 

Время содержания под стражей ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен верно, согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится. 

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденным ФИО2 и ФИО1, явку с повинной.

Снизить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 4 мая 2016 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения. 

Председательствующий: Ю.В. Буряк