Судья Савкин Ю.В. Дело №22-6346/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи Кулагиной А.С. 

с участием прокурора Кульба О.Я.

адвоката Аванесовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1 ...........7, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ............; фактически проживавший по адресу: ............, ранее судимый:

- 22 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году ограничения свободы; снят с учета 08 января 2024 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Аванесову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Так, по мнению осужденного, при вынесении приговора и назначении ему наказания не были должным образом учтены имеющиеся у него заболевания, в связи с которыми он постоянно проходит лечение в медицинских учреждениях, а отбывая наказание в виде принудительных работ, осужденный не сможет получать соответствующую медицинскую помощь и препараты для лечения. Осужденный считает, что имеющиеся у него заболевания являются основанием для освобождения от наказания в виде принудительных работ и замене на иное наказание, не связанное с лишением свободы. Также просит учесть, что проживает он один, имеет подсобное хозяйство, в связи с чем в случае отбытия наказания в виде принудительных работ хозяйство погибнет, а жилье придет в негодность. Кроме того, отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции указаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и явка с повинной, однако данные обстоятельства не учтены судом должным образом, а указание суда на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, - является незаконным.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив более мягкий вид и размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке и исследованных судом.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правомерно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не взял во внимание его состояние здоровья (наличие заболеваний в связи, с которыми он постоянно проходит лечение в медицинских учреждениях и нуждается в приеме лекарственных препаратов), то состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний суд учел при назначении ему наказания в виде принудительных работ, не установив заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным именно данного вида наказания. Каких-либо медицинских заключений о наличии у ФИО1 таких заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию наказания в виде принудительных работ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 ...........8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева