Дело № 2-496/2019

УИД34RS0038-01-2019-000432-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26»декабря 2019 года р.п.Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

.....> государственный регистрационный номер №, принадлежащем ООО «Объединенные Верфи Вега» и автомобилем марки 

<

.....>, государственный регистрационный номер № принадлежащем ФИО4 под управлением водителя ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный номер №. Автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный номер 

<

.....>, принадлежащий лизингополучателю ООО «Объединенные Верфи Вега» был застрахован на основании договора добровольного страхования № (КАСКО) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Риск гражданской ответственности автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный номер № был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОА «СОГАЗ», полис серии №

Страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о причинении порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании данного заявленияСАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО «Авто Стандарт» в размере 611215 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита. Невозмещенная сумма ущерба составляет 211215 рублей, из расчета: 611215 рублей – 400000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения вреда сумму в размере 211215 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312 рублей 15 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила делорассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., не все повреждения автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный номер № указанные в акте осмотра №, образовались в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Также высказали несогласие с тем, что в результате вышеуказанного ДТП на автомобиле были образованы повреждения в виде надлома левой передней фары и повреждения лако-красочного покрытия передних крыльев, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии не установлено, что левая фара и передние крылья автомобиля имели повреждения. Кроме этого, согласно фототаблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ левая фара автомобиля и передние крылья не имеют каких-либо повреждений. Считают, что сумма в размере 400000 рублей, выплаченная на основании договора ОСАГО, является достаточной для восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

.....> государственный регистрационный номер №

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.15 РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Пунктом 74 указанного Постановления разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 02 мин. ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, следуя задним ходом, совершил наезд на автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Объединенные Верфи Вега».

В результате ДТП автомобилю 

<

.....>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и стороной ответчика не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный номер № была застрахована по договору КАСКО в САО «ВСК».

САО «ВСК» признав ущерб, причиненный автомобилю 

<

.....>, государственный регистрационный номер № страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 611215 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54).

Размер причиненных убытков подтверждаются копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный номер № превысила лимит ответчика по договору ОСАГО, у истца имелись основания для обращения в суд с настоящим иском.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не все повреждения на автомобиле 

<

.....>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Объединенные Верфи Вега», отраженные в акте осмотра транспортного средства №, составленном ООО «ЭКСАВТО», соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Часть механических повреждений автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно и объем работ, выполненный ООО «АвтоСтандарт» по проведению восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....> и отраженный в акте об оказании услуг № и заказ-наряде, не соответствует тому объему, который необходим для восстановления транспортного средства после полученных повреждений в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, - ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 529083 рубля, с учетом износа, - 475704 рубля.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий соответствующее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта, отклоняя при этом доводы, изложенные стороной ответчика в возражениях.

Таким образом, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО1 составляет 75704 рубля, из расчета (475704 рубля – 400000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей. 

Исходя из изложенных правовых норм, разрешая ходатайство директора ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании расходов по экспертизе, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходит из того, что расходы по экспертизе на основании определениясуда возложены на ответчика, доказательств оплаты расходов по экспертизе ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с истца САО «ВСК» и ответчикаФИО1 в пользу ООО«Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу»расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так как размер удовлетворенных судом исковых требований на сумму 75704 рубля к заявленным требованиям на сумму 211215 рублей, составляет 35.84% (75704 x 100 / 211215, то с истца подлежат взысканию расходы в размере 25664 рубля(40000x 64,16 / 100), с ответчика 14336 рублей(40 000-25664).

Как указано выше, по смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Материалами дела подтверждено несение истцом при подаче иска в суд расходов по оплате госпошлины в сумме 5312рубля 15 коп.

Исходя из размера удовлетворенной части заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины должны быть ему присуждены в сумме 1903 рубля 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК»денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75704 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 рубля 87 коп.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 денежной суммы выплаченного страхового возмещения свыше 75704 рубля и расходов по оплате госпошлины свыше 1903 рублей 87 коп.отказать.

Взыскать в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по проведению экспертизы с ФИО1 в размере 14336 рублей, с САО «ВСК» в размере 25664 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья: копия Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-496/2019, 

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде