УИД: 03RS0019-01-2025-000401-92 

Дело № 2-464/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ

26 июня 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при секретаре судебного заседания Валеевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском к ФИО2 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г.р.з. № под управлением ФИО2 ФИО12 и автомобилем Мазда 5, г.р.з. №, под управлением Белявской ФИО13, принадлежащей ФИО1 По факту ДТП водитель ФИО3 признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 158307 руб., без учета износа 261 448 руб. Истец обратился в АО СК «Баск» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка, транспортное средство было осмотрено и произведена выплата страхового возмещения в размере 52600 руб. Указанная сумма не покрыла ущерб, затраченный для восстановительного ремонта автомашины истца. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба указанного в отчете независимого эксперта составила 208848 руб. (261448 – 52600). Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 208848 руб., расходы на экспертизу – 5800 руб., расходы на юридические услуги – 15000 руб., взыскать с ответчика неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 360,48 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены на стороне истца ФИО4, на стороне ответчика ФИО5

Определением суда от 27.05.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «Баск». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как считает что страховая компания возместила ущерб ФИО1, она ничего не должна.

Представитель ответчика ФИО6 в предыдущем судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, так как считает, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, хотя мог отремонтировать автомобиль. Кроме того считает, что раз законом предусмотрено возмещение вреда до 400000 руб., то ФИО1 должен взыскивать сумму ремонта со страховой компании.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигались на автомобиле с ФИО7 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Движущийся перед ними автомобиль Мазда 6 резко затормозил. ФИО7 тоже затормозила, но по накатанной наехала на автомобиль Мазда 6.

Третьи лица ФИО4, АО СК «Баск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, явившейся виновником столкновения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО застрахована в АО СК "БАСК", куда 26.12.2024 поступило заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик 09.01.2025 организовал осмотр транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 81071 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 52619,71 руб. 

Из акта о страховом случае № 00БП-000035941 от 21.01.2025, что размер страхового возмещения потерпевшему составил 52600 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему. Денежные средства в размере 52600 руб. перечислены потерпевшему 22.01.2025 по платежному поручению № 525.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту ж) пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) - пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) - пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются - пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом - пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31.

В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

ФИО2 не доказала, что вред имуществу ФИО1 причинен не по ее вине.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г.р.з. №, определена в заключении эксперта-техника ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО8 от 16.02.2025 в размере 261448 руб. Указанная сумма ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Разница между определенной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта 261448 руб. и суммой страхового возмещения 52600 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса подлежат удовлетворению с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) - 5800 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищенного права и объем выполненной представителем работы, количество и содержание составленных процессуальных документов, результат проделанной работы, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, стоимости аналогичных услуг, находит разумными их несение ответчиком в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 (паспорт №) к ФИО2 ФИО15 (паспорт № о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 208848 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 5800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Дмитренко

В окончательной форме решение принято 09 июля 2025 года.