Председательствующий по делу Дело №

судья Кафанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 июня 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А., 

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.,

защитника Луговской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А. в интересах осужденного ВО.на О.П. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ВО.н О. П., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № – конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Выслушав защитника Луговскую Н.И., поддержавшую апелляционную жалобу и просившую отменить решение о конфискации автомобиля, и мнение прокурора Карчевской О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ВО.н О.П. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное 

<

Дата> в период времени с 16 часов до 17 часов 05 минут в 

<

адрес>-

<

адрес> по ходу движения автомобиля под его управлением от 

<

адрес> 

<

адрес> до его остановки сотрудниками ДПС на участке местности, распложенном в 

<

адрес> западнее 

<

адрес> №» по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им по завершении предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом ему были разъяснены процессуальные последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, которые ему были понятны.

Государственный обвинитель относительно особого порядка судебного разбирательства не возражал.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Н.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и назначенное ФИО1 наказание, выражает несогласие с приговором в части принятого решения о конфискации автомобиля. Указывает, что преступление совершено 

<

Дата>, о возбуждении уголовного дела ФИО1 в установленный законом срок извещен не был, ввиду чего полагал, что правоохранительными органами в его действиях не был усмотрен состав преступления. 

<

Дата> на основании договора купли-продажи ФИО1 за 80000 рублей был отчужден автомобиль, стоимость определена им с учетом износа и технического состояния транспортного средства. При этом денежные средства от сделки были получены им в полном объеме при подписании договора. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, покупатель снял часть запчастей с автомобиля, сам автомобиль намеревался забрать с помощью эвакуатора. 

<

Дата> дознаватель известил о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, и, осмотрев автомобиль, признал его вещественным доказательством. В связи с невозможностью доставить автомобиль на автостоянку, он был передан ему на ответственное хранение под расписку с предупреждением об уголовной ответственности за отчуждение указанного имущества. ФИО1 не знал о возбуждении уголовного дела, заранее не консультировался с защитником, ввиду чего боялся сказать сотрудникам полиции о состоявшейся сделке по продаже автомобиля, и подписал расписку об ответственном хранении. При таких обстоятельствах считает постановление о передаче автомобиля в качестве вещественного доказательства на ответственное хранение и расписку недействительными, так как они были составлены в отношении имущества, уже не принадлежавшего ФИО1. Кроме того, согласно его пояснениям в судебном заседании, покупатель забрал автомобиль и продал часть запчастей, поэтому требование суда о конфискации заведомо неисполнимо ввиду отсутствия предмета. Просит изменить приговор, исключив из его резолютивной части решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора 

<

адрес> Щербаков К.И. полагает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, в форме дознания, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 согласился, приговор в отношении него был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами является верным. Факт совершения ФИО1 преступления участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Конкретный вид транспортного средства, которым ранее управлял виновный в состоянии опьянения и был за это привлечен к административной ответственности, в диспозиции ст. 264.1 УК РФ не указан и значения для квалификации его действий не имеет.

Действия ФИО1 же были квалифицированы дознавателем и судом как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем суд апелляционной инстанции уточняет данную квалификацию в соответствии с положениями уголовного закона, что, вместе с тем, на вид и размер назначенного ему наказания не влияет.

В свою очередь, других нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признано таким обстоятельством наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении осужденному в качестве основного наказания обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания, мотивирован в должной мере и убедительно, сроки этих наказаний суд апелляционной инстанции находит справедливыми, соразмерными содеянному и данным о личности ФИО1, в полной мере отвечающими требованиям ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

С апелляционной жалобой защитника о необоснованно принятом судом решении о конфискации автомобиля осужденного суд апелляционной инстанции согласиться не может.

ФИО1, совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежало конфискации.

Вопреки доводам жалобы о несвоевременном и ненадлежащем извещении ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела, что дало ему право полагать о наличии у него возможности свободно распоряжаться автомобилем, которым он управлял в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеется постановление инспектора ДПС от 

<

Дата> о прекращении производства по административному делу и передаче материалов дела в орган дознания в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, копия которого была им получена в тот же день, о чем имеется его подпись. Кроме того, 

<

Дата> ФИО1 направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела с разъяснением права на обжалование данного решения.

Также, опровергая доводы стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля в связи с его фактическим отчуждением на момент судебного заседания, суд в приговоре обоснованно сослался на положения п. 1 ст. 223 ГК РФ о моменте перехода права собственности на вещь с момента ее передачи и отметил, что, несмотря на заключение договора купли-продажи автомобиля с покупателем 

<

Дата>, данный автомобиль на момент осмотра, признания вещественным доказательством и передачи на ответственное хранение ФИО1 

<

Дата> находился в его домовладении.

Таким образом, на момент своего допроса в качестве подозреваемого с участием защитника в период времени с 10 до 10:40 часов 

<

Дата> ФИО1 уже однозначно знал как о возбуждении уголовного дела, так и о своем статусе, а осмотр находящегося в его гараже автомобиля и последующие процессуальные действия, в том числе передача на ответственное хранение, были произведены уже после данного допроса. Кроме того, вопреки доводам адвоката Зверевой о боязни ФИО1 сообщить сотрудникам полицию правду о заключении договора купли-продажи автомобиля и отсутствии консультации защитника при написании расписки об ответственном хранении, о заключении договора и местонахождении автомобиля он уже сообщил на том же самом допросе в качестве подозреваемого в ее присутствии, соответственно, имел возможность получить правовую помощь по уголовному делу по всем интересующим его вопросам.

Поскольку реальное отчуждение автомобиля на момент вынесения приговора ничем, кроме как пояснениями ФИО1, ранее предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за эти действия, не подтверждено, у суда не было оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации.

Сам по себе факт заключения ФИО1 договора купли-продажи подлежащего конфискации автомобиля со своим приятелем НВА. за 2 дня до допроса в качестве подозреваемого и оставление его при этом в своем владении дают все основания усомниться в действительности совершенной сделки и согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что эти меры были предприняты исключительно в целях уклонения от применения соответствующей меры уголовно-правового характера. В любом случае, как верно отмечено судом, за восстановлением нарушенных прав покупатель имеет возможность обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Судьба оптического диска как вещественного доказательства приговором правильно разрешена в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, решение о возмещении за счет средств федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, также принято в соответствии с законом (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ВО.на О. П. изменить.

Действия ВО.на О.П. квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба (представление) подаются в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков