Дело № 1-44/19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 января 2019 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ГРИГОРЕНКО Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга КАНАЕВОЙ В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката МАРТЫНОВА Д.А., представивший удостоверение № 9110, ордер № Н 168630 от 06.12.2018,

потерпевшего Б.Н.А.,

при секретаре ГРИДЯЕВОЙ Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

11.10.2018 в период времени с 01 часа 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю «ВАЗ-21099» государственный номерной знак ***, принадлежащему Б.Н.А., припаркованному у первого подъезда дома ** корпус ** по *** проспекту Колпинского района Санкт-Петербурга, воспользовавшись ранее похищенными ключами, открыл указанный автомобиль, затем незаконно проник в салон, где продолжая свои умышленные действия, завел двигатель, уехал с места происшествия и управлял вышеуказанным автомобилем по территории Колпинского района Санкт-Петербурга, после чего около 14 часов 00 минут 11.10.2018, находясь у дома ** по улице *** Колпинского района Санкт-Петербурга не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие и в последствии был задержан сотрудниками полиции.

На основании ст. 314 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления полностью признал, пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник Мартынов Д.А. поддержал ходатайство подсудимого, потерпевший Б.Н.А. и государственный обвинитель Канаева В.В. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, тот факт, что ранее ФИО1 не судим, положительные характеристики по месту жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что указанное состояние явилось основанием к противоправным действиям ФИО1 

С учетом содеянного, характеристики личности подсудимого, в том числе учитывая явку ФИО1 в судебное заседание в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, по мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без направления ФИО1 в места лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, определив ФИО1 испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находится по месту жительства в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждого дня до конца испытательного срока, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности в указанное время, пройти обследование в наркологическом диспансере по месту жительства на предмет наличия зависимости от употребления алкогольных и спиртосодержащих веществ и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину «ВАЗ-21099» государственный номерной знак ***, ключи – считать возвращенными Б.Н.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья