Дело №5-84/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым ФИО1, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, административный материал в отношении:

Муниципального бюджетного учреждения «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» МО ГО Симферополь Республики Крым, ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

по ч.1 ст.9.1 КоАП Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В ходе обработки предоставленных в Крымтехнадзор в 2025 г. предприятиями сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности было установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» МО ГО Симферополь Республики Крым (далее по тексту - МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ»), эксплуатирующее опасный производственный объект: «Участок транспортный, гараж», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за peг. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, IV класса опасности, расположенный по адресу: 295013, 

<

адрес>, не представило в Крымтехнадзор до ДД.ММ.ГГГГ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, содержащие:

- план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2025 г., а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2024 г.;

- сведения о работниках, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, службе производственного контроля;

- результаты проверок, проведенных работником, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, или службой производственного контроля;

- сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

- сведения о состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасном производственном объекте;

- сведения об инцидентах и несчастных случаях, произошедших на опасных производственных объектах.

Своими действиями МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» нарушило пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 18, пункт 19 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 пояснила о признании вины в совершении инкриминированного правонарушения, просила назначить наказание в виде предупреждения. Также ФИО2 были приобщены к материалам дела копия распоряжения Главы Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г.№№, согласно которому из оперативного управления МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» был изъят эксплуатируемый опасный производственный объект, а также копия сообщения Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов опасного производственного объекта «Участок транспортный, гараж», peг. №№

Главный консультант, старший государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением Крымтехнадзора ФИО3 просил привлечь МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» к административной ответственности. Вместе с тем, с учетом изъятия из оперативного управления МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» эксплуатируемого опасного производственного объекта просил строго юридическое лицо не наказывать. 

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.11 вышеуказанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.11 вышеуказанного Закона сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В силу п.17 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 г. №2168, эксплуатирующие организации, индивидуальные предприниматели представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении которых осуществляют Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, - в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Согласно п.18 вышеуказанных Правил сведения об организации производственного контроля представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно п.19 вышеуказанных Правил в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация: а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; б) сведения об организации системы управления промышленной безопасностью (для опасных производственных объектов I или II класса опасности); в) сведения о работниках, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, службе производственного контроля (в случаях, установленных пунктом 9 настоящих Правил); г) результаты проверок, проведенных работником, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, или службой производственного контроля; д) сведения о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; е) сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; ж) сведения о состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасном производственном объекте; з) сведения об инцидентах и несчастных случаях, произошедших на опасных производственных объектах.

Виновность МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- свидетельством о регистрации МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» в Государственном реестре опасных производственных объектов за peг. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, IV класс опасности;

- приложением № к Административному регламенту по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в виде сведений, характеризующих ОПО;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ».

Действия МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» следует квалифицировать по ч.1 ст.9.1 КоАП Российской Федерации - как нарушение требований промышленной безопасности

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

В соответствии с частью 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 указанной статьи в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Согласно части 2 указанной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» впервые привлекается к административной ответственности (иного материалы дела не содержат), свою вину признало в полном объеме, распоряжением Главы Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р эксплуатируемый опасный производственный объект был изъят из оперативного управления МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ», согласно сообщения Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ опасный производственный объект «Участок транспортный, гараж», peг. №№ исключен из государственного реестра опасных производственных объектов,

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия каких-либо существенных последствий вследствие совершенного правонарушения, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным применить к МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП Российской Федерации и заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части инкриминированной статьи, на предупреждение.

Оснований для признания содеянного малозначительным административным правонарушением суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» МО ГО Симферополь Республики Крым признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО1