Дело № 2 – 1152/ 17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“19” мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.

при секретаре Немыкиной Д.И.,

с участием

представителя истца ФИО7 – начальника юридического отделения ФКОУ ВО ВЮИ ФСИН (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО8 чу о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО8 ча к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ВЮИ ФСИН) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании причиненного ущерба в сумме .... В обоснование иска указало, что до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работал у них в должности инженера-энергетика квартирно-эксплуатационного отделения (далее – КЭО) отдела тылового обеспечения (далее – ОТО), являясь материально ответственным лицом. После его увольнения была проведена повторная инвентаризация вверенных ответчику материальных ценностей, в результате которой установлена недостача кабельной линии на главный корпус стоимостью ..... В добровольном порядке ответчик погасить указанную недостачу отказался. МСО СУ СК России от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 ....

В судебном заседании представитель истца ФИО7 .... на иске настаивала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9 иск не признали, указав, что кабельную линию ответчик принимал только по документам, сам её никогда не видел. Она проложена в земле под асфальтовым покрытием, поэтому похитить её он никак не мог. Все инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ проходили без недостач. Кроме того, указал, что на балансовый учет линия была поставлено также по докладной и заключения об её оценке, даже не указывающей на её место нахождения. Вместе с тем, на учете истца стоят 4 кабельные линии, проложенные от ТП к главному корпусу, но разной стоимости, чего не может быть. Поэтому считает, что отсутствуют недостача, но имеется двойной бухгалтерский учет одного и того же объекта – кабельной линии ....

Одновременно ответчик предъявил встречный иск к ВЮИ ФСИН о защите чести и достоинства, просив признать сведения, изложенные в обращении ВЮИ ФСИН во Фрунзенский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета по Владимирской области и в исковом заявлении в суд, клеветническими и нарушающими деловую репутацию, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере .... На встречном иске ФИО8 и его представитель натаивали по изложенным основаниям.

Представитель истца встречный иск не признала, указав, что они имеют право на обращение в следственные органы и суд при наличии у них оснований для этого, коим является выявленная в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача. Никаких иных действий, направленных на унижение чести и достоинства ответчика, они не предпринимали, физических страданий ему не доставляли.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения ни основного, ни встречного исков.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, ч.1 статьи 243 ТК РФ содержит основания, по которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:

2) в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принят в ФГОУ ВПО «ВЮИ ФСИН России» на должность инженера-энергетика КЭО ....

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключен договор № о полной индивидуальной ответственности .... в соответствии с п.1 которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также обязан своевременно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Ответственность за недостачу возлагается на материально ответственное лицо - ФИО8, ранее замещавшего должность инженера-энергетика квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения ВЮИ ФСИН России, за которым было закреплено указанное имущество.

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ. № назначена инвентаризационная комиссия по проведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. приема-передачи имущества закрепленного за ответчиком .... В процессе инвентаризации возникли спорные вопросы по фактическому наличию материальных ценностей.

Приказом начальника ВЮИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс ФИО8 уволен с должности инженера – энергетика КЭО ОТО по собственному желанию ....

ДД.ММ.ГГГГ от начальника тылового обеспечения ВЮИ ФИО1 поступила докладная записка о недолжном проведении инвентаризации, в связи с чем отделу тылового обеспечения (далее – ОТО) было поручено провести повторную инвентаризацию имущества, закрепленного за ФИО8, о чем письменно уведомить ФИО8 ....

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно пояснил, что при передаче им при увольнении материальных ценностей комиссия в полном объеме ни разу не собиралась, фактически все имеющееся имущество он передал заместителю начальника ОТО ФИО6 в полном объеме. После увольнения неоднократно приезжал в ВЮИ для продолжения проведения инвентаризации, которая так и не была закончена. Поскольку ответственность за организацию инвентаризации возложена на работодателя, то он отказывается в дальнейшем прибывать на бывшее место работы ....

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведена повторная инвентаризация закрепленного за ФИО8 имущества, в ходе которой выявлена недостача основного средства - кабельной линии на главный корпус по адресу: 

<

адрес>-е, стоимость которой определена истцом в ....

В ходе служебной проверки ФИО8 отказался письменно объяснить отсутствие кабельной линии, считая это нецелесообразным, указав лишь, что уже все объяснил комиссии, проводившей аналогичную служебную проверку в ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту отсутствия кабельной линии длиной 450 м отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Недостающая кабельная линия (инв. №) была поставлена истцом на учет ДД.ММ.ГГГГ по стоимости .... в настоящее время её остаточная стоимость – ...., характеристика – кабель марки ПвБбШв 3х150+1х70-1 с медными жилами, с изоляцией из силанольносшитого полиэтилена с защитным покровом типа БбШв длиной 450 м. .... и закреплена за материально ответственным лицом - ФИО8 Поставлена на учет на основании оценки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ определившей стоимость с учетом НДС .... без учета – .... Место нахождения объекта не указано. Со слов свидетеля ФИО3, заполнявшего карточку, относится к движимому имуществу, которое она никогда сама не видела.

Однако, подлинник отчета об оценке истцом в ДД.ММ.ГГГГ. уничтожен согласно истечению сроков хранения. Но в копии отчета при описании оцениваемого объекта указано .... что количественные и качественные характеристики определены на основании акта о приёмке выполненных работ (силовой кабельной линии) по смете от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ...., кабель определен как силовой ПвБбШв 3х150+1х70-1 с медными жилами, с изоляцией из силанольносшитого полиэтилена с защитным покровом типа БбШв. Четкое место нахождения кабельной линии в отчете не указано. В приложении к отчету имеется акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по замене кабеля силового ПвБбШв 3х150+1х70-1 .... 

Вместе с тем, на балансе истца имеется еще 1 линия кабельная внешняя от ТП 436 до ВРУ административно-учебного корпуса, расположенного в земле по адресу: 

<

адрес>, изготовленная ДД.ММ.ГГГГ введенная в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., первоначальной стоимостью ...., остаточной стоимостью ...., инвентарный №, принятая под ответственность ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., переданная после его увольнения ФИО4 Данная кабельная линия состоит из 4 кабелей марки ПвБбШв 3х150+1х70/0,4 кВ длиной по 108 метров каждый, проложены в земле, находится в алюминиевой оболочке ....

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ВЮИ ФСИН в должности главного инженера, а с ДД.ММ.ГГГГ начальником КЭО ОТО .... В его подчинении работал и ответчик. В период его работы – в ДД.ММ.ГГГГ. он лично контролировал прокладку кабельной линии общей протяженностью 450 метров от ТП 436 до главного административного корпуса, для чего ежедневно осуществлял фотосъемку выполненных работ. Указанные фото он представил суду .... Данный кабель был проложен взамен старого алюминиевого, на глубине 80 см, сверху него было уложено асфальтовое покрытие. Указанный кабель состоит из 4 кабелей длиной 108 м, что с учетом скруток как раз составляет - 450 м. Никаких других кабельных линий от ТП 436 до главного административного корпуса в период его работы истцом не прокладывалось. 

Свидетель ФИО6, действующий зам. начальника ОТО, также подтвердил, что членами комиссии и им лично при визуальном осмотре ТП-436 и помещения щитовой главного корпуса установлена только 1 кабельная линия с инв. №, об этом он указал и в своей докладной от ДД.ММ.ГГГГ так как не считал возможным принять под материальную ответственность несуществующее имущество.

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на учете в КЭО имелось 2 линии кабельных от ТП 436 до ВРУ административно-учебного корпуса, проложенных в земле: № – стоимостью ...., № – от ТП 436 на главный корпус стоимостью ....

При этом обе стороны не отрицали, а свидетели подтвердили, что административно-учебный и главный корпус – это разные названия одного и того же здания.

Вместе с тем, в ходе доследственной проверки и судом установлено, что у истца отсутствуют документы, в соответствии с которыми спорная кабельная линия как основное средство была поставлена на учет, а также документы, в соответствии с которыми возможно установить движение данного объекта. Отсутствуют документы, в соответствии с которыми ФИО8 принимал данное имущество по акту приема передачи. Имеется лишь инвентаризационная опись проведенной в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации основных средств, согласно которой ФИО8 и члены инвентаризационной комиссии подтверждают наличие данного имущества.

Таким образом, с учетом показаний всех свидетелей и анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что истцом дважды в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на баланс поставлена одна и та же кабельная линия, общей протяженностью 450 м от ТП-436 до административно-учебного корпуса, проложенная и оплаченная в ДД.ММ.ГГГГ Никаких других кабельных линий указанной характеристики и в данном месте никогда не существовало, что подтверждается справкой заведующей электролабораторией ПК «Поиск» от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем внешних сетей на ДД.ММ.ГГГГ Неправильное ведение бухгалтерского учета привело к установлению формальной, но фактически отсутствующей недостаче. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком истцу ущерба не доказан, поэтому в удовлетворении основанного иска должно быть отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец после утверждения результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и проведения в ДД.ММ.ГГГГ. служебной проверки обратился с заявлением в СУ СК России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ по факту выявленной недостачи основанного средства «кабельная линия на главный корпус» стоимостью .... При этом никаких обвинений в адрес ответчика приложенные материалы не содержали.

Указанное заявление проверено Фрунзенским МСО СУ СК и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

После чего истец обратился в суд с гражданско-правовым требованием о возмещении ущерба.

Указанные действия и заявления истца никаких клеветнических или оскорбительных сведений не содержат, направлены в рамках предоставленных юридическим лицам законом прав, поэтому не являются основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ. Следовательно, не причинили ответчику и морального вреда. В связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО8 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО8 чу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО8 ча к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова