Дело № 2-369/2023, УИД 54RS0012-01-2022-002301-36

Поступило в суд 22.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2023 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

с участием:

представителей истца – акционерного общества «Почта России» – ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО9 и ее представителя ФИО10, 

при секретаре судебного заседания О.Н.Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Почта России» (далее по тексту - общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.7-9) к ФИО9, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей в размере 114 520 руб. 11 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 3 490 руб., которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Барабинского районного суда Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил требования иска, уменьшив его размер до 113 196 руб. (том 1, л.д.______).

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении (л.д.7-9) указал и его представитель в судебном заседании пояснил, что ФИО9, с которой был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, работая в должности кладовщика Барабинского почтампа УФПС Новосибирской области, как установлено результатами проведенной инвентаризации, допустила утрату товарно-материальных ценностей, так как случайно уничтожила почтовые марки в количестве 1 226 штук по цене за одну марку в размере 100 руб., т.е. причинила ущерб в размере 122 600 руб., который обязалась возместить, уплачивая ежемесячно из зарплаты, однако в ДД.ММ.ГГГГ. уволилась по собственному желанию и сумму недостачи не возместила и возмещать добровольно отказалась, в связи с чем, истец на основании ст. ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ обратился в суд за взысканием ущерба, причиненного работником. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель требования иска не признали, просили в удовлетворении требований отказать, так как работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В данном случае, размер ущерба должен быть определен по себестоимости марок равной 49 коп. за штуку, а не по их номинальной стоимости, исходя из 100 руб. за штуку, что является упущенной выгодой работодателя, которая в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, взысканию с работника, не подлежит. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться индивидуальная и (или) коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, являющемся Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, в т.ч. указаны - кладовщики.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления индивидуальной материальной ответственности; противоправность действий или бездействия работника, с которым работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; причинная связь между поведением этого работника, и наступившим у работодателя ущербом; степень вины в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения сотрудника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. 

При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. 

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Почта России» является коммерческой организацией, основной целью которого является извлечение прибыли.

Основным видом деятельности общества является деятельность почтовой связи общего пользования (том 1, л.д.22-55).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, работающая в должности инструктора коммерческого участка Барабинского почтамта – ОСП УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность кладовщика коммерческого участка Барабинского почтамта – ОСП УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» (том 1, л.д.76), в связи с чем, между сторонами (работодателем и работником) подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стороны определили, что работник переводится на должность кладовщика для выполнения следующих трудовых функций/обязанностей: прием, перемещение, организация хранения, учет и ведение отчетной документации по движению ТМЦ.

ДД.ММ.ГГГГ. между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (на момент рассмотрения дела АО «Почта России») и ФИО9, кладовщиком коммерческого участка Барабинского почтамта – ОСП УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России», заключен договор № мо о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, …, в связи с изложенным обязалась:

- бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества/денежных средств и других ценностей;

- в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

Работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. В связи со спецификой работы работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством и локальными актами ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. сторонами, в связи с изменением организационно-правовой формы работодателя на акционерное общество, заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, аналогичные условиям договора №мо от ДД.ММ.ГГГГ. (том ___, л.д.____). 

Согласно результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе знаков почтовой оплаты, проведенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что к началу проведения инвентаризации ФИО9, являясь материально-ответственным лицом, все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сдала в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходовала, а выбывшие списала в расход, в подтверждение чего поставила свою личную подпись и по результатам итого по описи порядковых номеров: 41, общее количество единиц фактически: сорок две тысячи семьсот семьдесят девять; на сумму фактически: один миллион двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один руб., при этом все цены, подсчеты итого по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены; претензий к инвентаризационной комиссии ФИО9 не имела и подтвердила, что товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, где под № указаны марки (вид 2520), по цене 100 руб. в количестве 1 321 шт. на сумму 132 100 руб. (по себестоимости 49 коп. за 1 марку), что соответствует данным бухгалтерского учета, находятся на ее ответственном хранении (том ____, л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 на имя начальника Барабинского почтампа была подана докладная записка, в которой она сообщила, что при подкреплении знаками почтовой оплаты она обнаружила недостачу марок в количестве 1226 штук номиналом по 100 руб. каждая, на общую сумму 122 600 руб.. Проверив сейф и склад знаков почтовой оплаты, папка с марками не обнаружена. Она предположила, что ее утилизировала вместе с лотерейными билетами, путем сжигания, в связи с чем, просила назначить проверку (том 1, л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ. начальником Барабинского почтамта издан приказ №, в котором приказано провести внеплановую инвентаризацию склада знаков почтовой оплаты ДД.ММ.ГГГГ для чего создать комиссию, в составе: председателя – ФИО4, членов комиссии – ФИО5, ФИО6 (том 1, л.д.74).

Согласно результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе знаков почтовой оплаты, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. следует, что к началу проведения инвентаризации ФИО9, являясь материально-ответственным лицом, все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сдала в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходовала, а выбывшие списала в расход, в подтверждение чего поставила свою личную подпись и по результатам итого по описи порядковых номеров: 43, общее количество единиц фактически: сорок тысяч двести пятьдесят девять; на сумму фактически: семьсот двадцать одна тысяча четыреста семьдесят один руб., при этом все цены, подсчеты итого по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены; претензий к инвентаризационной комиссии ФИО9 не имела и подтвердила, что товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении (том 1, л.д.18-21). 

При этом, по данным бухгалтерского учета на хранении у ФИО9 должны были находиться марки (вид 2520), по цене 100 руб. (по себестоимости 49 коп. за 1 марку), в количестве 1 226 шт., на сумму 122 600 руб., в наличии которых фактически нет, в связи с чем установлена недостача материальных ценностей на общую сумму в размере 122 600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ после завершения инвентаризации, ФИО9 даны письменные объяснения (том 1, л.д.102), в которых она указала, что утилизировала указанные марки с лотерейными билетами, путем сжигания, при этом, ДД.ММ.ГГГГ. дала обязательство о возмещении ущерба по частям, удерживая из заработной платы по 3 022 руб. ежемесячно (том 1, л.д.71-73), во исполнение которого удержано 9 404 руб., в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ.- 3 022 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 3 022 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 360 руб. (том 1, л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, кладовщик склада Барабинского почтамта уволена по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (том 1, л.д.75). 

Таким образом, судом установлено, что ответчик, принимавшая участие при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с актами, которые подписаны ею без замечаний, факт недостачи признала в объяснении, написанном собственноручно, обязалась погасить недостачу (л.д. ___). 

Суд, учитывая установленные обстоятельства, считает, что работодатель представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба (недостача), противоправность поведения (действия) ФИО9 (не обеспечила сохранность вверенных материальных ценностей), её вину в причинении ущерба (работник не обеспечила сохранность товара, зная о наступлении неблагоприятных последствий и относилась к ним безразлично) и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом (следствием действий (бездействия) работника является недостача), так как по результатам инвентаризации и выяснения причин недостачи установлено, что причиной недостачи явилось совершение виновных действий со стороны ФИО9, которая не обеспечила сохранность вверенных ей почтовых марок.

Довод ФИО9 и его представителя, что размер ущерба должен быть определен по себестоимости марок равной 49 коп. за штуку, а не по их номинальной стоимости, исходя из 100 руб. за штуку, не принимается судом, так как согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ч.1 ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По данным бухгалтерского учета указанные товарно-материальные ценности отражены на счете 73.02 по цене 100 руб. за одну марку, следовательно, работодателем верно определен размер ущерба, исходя из данных бухгалтерского учета.

Приведенные ФИО9 обстоятельства не исключают факт причинения ущерба работодателю и не влекут освобождение ответчика от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в спорный период именно она являлась материально-ответственными лицом, которую в период ежегодного отпуска или болезни никто не замещал, ключи от склада она никому не передавала, что не оспаривала при рассмотрении дела по существу.

Ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что недостача произошла не по ее вине.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

Поскольку судом не установлено, что ущерб работником причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, с учетом материального положения ответчика, которая в настоящий момент не работает, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию до 50 000 руб., из которых 9 044 руб. ответчиком оплачено добровольно, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере 40 956 руб..

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении должен быть решен вопрос о судебных расходах. 

Согласно ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 490 руб. (л.д.63), которые в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 248 руб. (40956х3490/114520,11). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования искового заявления акционерного общества «Почта России» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу акционерного общества «Почта России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 40 956 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. и судебные расходы в размере 1 248 (одна тысяча двести сорок восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 28.07.2023г.