Дело № 1-19/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретарях Новиковой Е.В., Цепель О.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Сельцо Доронина Р.П., помощника прокурора города Сельцо Брянской области Лескиной Я.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Пальтова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2. п. «б» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Злынковским районным судом Брянской области по части 1 статьи 111 УК РФ, с применением ст. 70, ч.4. ст. 74 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 6 лет (до ДД.ММ.ГГГГ), 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 3 Бежицкого судебного района г. Брянска по статье 319 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 процентов сроком на 8 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским горсудом Брянской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 

в связи с данным делом задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 158 УК РФ. 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле № пригодного для постоянного и временного проживания, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь указанного дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО8 радиатор отопления, стоимостью 

<

данные изъяты>.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО8 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества - радиатора отопления, признал, при этом указал, что в доме, из которого он совершил кражу, никто не проживал, в связи с чем, по его мнению, он не являлся жилищем. 

При этом он так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который находится рядом с его домом, с помощью гвоздодера сорвал навесной замок со входной двери и проник в дом. В одной из комнат нашел чугунную батарею, которую решил похитить. Похищенную батарею он отнес к себе домой, после чего опять вернулся к дому №, чтобы забрать свой гвоздодер. В это время соседка ФИО9 подошла к нему и стала выяснять зачем он взял батарею, после чего он сразу ушел. Поскольку ФИО15 постоянно в этом доме не проживает, он полагал, что этот дом никому не принадлежит, в связи с чем, по его мнению, никакого проникновения в жилище с его стороны не было.

Помимо частичного признания своей вины, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается другими, собранными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонила родственница ФИО9, которая проживает с ней рядом в 

<

адрес> и сообщила, что сосед ФИО1 выносил из ее, ФИО14, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, радиатор отопления. На следующий день она приехала в г. Сельцо и увидела, что навесной замок со входной двери ее дома сорван, дверь имеет следы повреждения. В доме она обнаружила отсутствие радиатора отопления, который состоял из четырех секций. Позже указанный радиатор ей был возвращен. 

Так же из показаний потерпевшей видно, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> она постоянно не проживает, а приезжает и проводит там выходные дни. Дом кирпичный, имеется деревянная пристройка в виде веранды. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут она через окно веранды увидела, как ФИО1 выходит из 

<

адрес> в 

<

адрес>, который находится напротив ее дома и принадлежит ее родственнице ФИО11. В руках ФИО1 выносил радиатор отопления. Она ему ничего не сказала, так как побоялась и решила понаблюдать. Через некоторое время ФИО1 вновь вернулся к дому ФИО12. Она, ФИО13, подошла к нему и стала спрашивать зачем он забрал батарею, однако он сразу ушел. Она сразу же позвонила по телефону хозяйке дома – ФИО8 и сообщила о случившемся. 

Так же свидетель указала, что данный дом является жилым, а не заброшенным и ее родственники периодически туда приезжают.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время путем повреждения замка входной двери проник в 

<

адрес> в 

<

адрес> откуда похитил чугунную батарею белого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и приложенной к нему фототаблице, проведенного с участием ФИО1 и ФИО8, видно, что был произведен осмотр жилого 

<

адрес> в г, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены повреждения входной двери, навесной замок отсутствует. Так же в комнате отсутствует радиатор отопления. В ходе осмотра ФИО1 указал место, где находился радиатор отопления. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, был осмотрен участок местности перед крыльцом 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 В ходе осмотра на земле около крыльца был обнаружен и изъят радиатор белого цвета, состоящий из 4 секций. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно этот радиатор он 

<

данные изъяты> похитил из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и приложенной к нему фототаблице, последний указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил 

<

данные изъяты> хищение радиатора.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен радиатор отопления, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Как видно из товарного чека и сведений с Интернет сайта, стоимость радиатора, состоящего из 4 секций, составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что он 

<

данные изъяты> от окружающих, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, незаконно, путем повреждения навесного замка на входной двери, проник в жилой 

<

адрес>, то есть действовал с прямым умыслом на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Заявление подсудимого о том, что 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он незаконно проник, не является жилищем, поскольку там никто не проживает и огород не ухожен, судом отвергается.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Донцова со своей семьей периодически проживает в указанном доме, проводит выходные дни.

Показания потерпевшей объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО9, а так же свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, довод подсудимого о том, что № не пригоден для постоянного или временного проживания, является несостоятельным.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства уличкомом и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, явку с повинной. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по делу суд так же признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи лицом, ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Несмотря на указание в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому–совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку как установлено в судебном заседании данное состояние какого-либо влияния на поведение подсудимого и его действия при совершении преступления не оказывало, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же для назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не в состоянии обеспечить достижения целей наказания.

С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Сельцовским городским судом Брянской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, суд назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Вид исправительного учреждения, суд определяет в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам статьи 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Пальтов В.Ф. в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая отсутствие у подсудимого на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться, и то, что от услуг защитника подсудимый не отказывался, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней и содержать его в ФГУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу – радиатор отопления, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО8 полагать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий по делу Прудникова Н.Д.