Дело № 12-642/2019

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление {Номер} по делу об административном правонарушении от 25.07.2019, вынесенное заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

25.07.2019 постановлением {Номер}, вынесенным заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что с данным постановлением не согласен. Не оспаривая факт совершения им правонарушения по постановлению от 25.07.2019, в обоснование доводов указывает, что в собственности имеет два автомобиля: «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер}, и «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер}. Автомобиль «(Данные деперсонифицированы)» им был передан в постоянное пользование отца его супруги – ФИО4, а автомобиль «(Данные деперсонифицированы)» находится в его постоянном пользовании. Далее указывает, что 22.05.2019 в отношении него, как собственника автомобиля «(Данные деперсонифицированы)», было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Вместе с тем, данным автомобилем, в момент совершения правонарушения 06.05.2019, управлял не он, а его тесть – ФИО4, который является страхователем указанного автомобиля и является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством на основании полиса ОСАГО. В подтверждение данного факта также указывает, что в момент совершения правонарушения 06.05.2019 он отсутствовал в г. Кирове, находился за пределами РФ, и совершить данное правонарушение не мог. На основании изложенного, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, снизив размер назначенного штрафа до 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и представитель административного органа в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 21.06.2019 в 17:03:48 на перекрестке {Адрес} и {Адрес} г. Кирова водитель транспортного средства марки «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение совершено повторно, т.к. 22.05.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о правомерности привлечения к административной ответственности ФИО1 о том, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации являются правильными и сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, видеоматериалом, фотоматериалами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

По мнению должностного лица, правонарушение ФИО1 совершено повторно, поскольку 22.05.2019 постановлением {Номер} он уже была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ за то, что 06.05.2019 в 16:00:55 на перекрестке {Адрес} г. Кирова, водитель транспортного средства марки «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер}, собственником (владельцем) которого является ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вместе с тем, в исследованной в судебном заседании копии заграничного паспорта ФИО1 следует, что в нем имеются отметки о выезде с территории РФ 03.05.2019 и о въезде на территорию РФ 12.05.2019, т.е. на момент фиксации совершения правонарушения 06.05.2019 ФИО1 управлять транспортным средством на перекрестке {Адрес} г. Кирова не мог.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании копии полиса ОСАГО серии МММ {Номер} от 06.09.2018 к управлению транспортным средством марки «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер} допущены ФИО1, ФИО5 и ФИО4.

Согласно объяснениям ФИО4, представленных суду, 06.05.2019 он, действительно, управлял транспортным средством марки «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак 

<

***> и проехал перекресток улиц Производственная и Воровского г. Кирова на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, не смотря на уплату штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2019, исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют, что в момент фиксации административного правонарушения, совершенного 06.05.2019 транспортное средство марки транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании другого лица – ФИО4, а в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к совершению данного деяния.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что правонарушение, совершенное ФИО1 21.06.2019, за которое он был привлечен к административной ответственности 25.07.2019, совершено им впервые, а не повторно.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области подлежит изменению с переквалификацией действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление {Номер} по делу об административном правонарушении от 25.07.2019, вынесенное заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копию настоящего решения направить ФИО1, в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.Ф. Юсупов