Дело № 1-3/24/2025

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

с участием прокурора Давыдова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новокшонова А.И.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В нарушение требований п. 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения и в нарушение требований пункта 2.1.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение соответствующей категории, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Двигаясь в указанное временя в указанном направлении в районе 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО1 вел управляемый им автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не превышающей установленное ограничение, но которая, исходя из дорожных условий, не обеспечивала ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 создал своими действиями опасность для движения.

Двигаясь со скоростью, не превышающей установленное ограничение, но не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1 не справился с управлением, в результате чего, допустил выезд управляемого им автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за пределы проезжей части и совершил наезд на железобетонный столб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения, в совокупности (согласно пункту 6.11.2. Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.7 (абзац 1), 2.1.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Пояснил, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения. Добавил, что в 2024 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 и ст. 12.37 КоАП РФ к штрафам, которые заплатил. Более к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.

Защитник Новокшонов А.И поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Пояснил, что принял извинения, принесенные ему подсудимым, чего ему достаточно, претензий к подсудимому не имеет, просит не наказывать его строго.

С учетом изложенного суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1, употребив алкогольные напитки и находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, не имея на момент совершения преступления права управления транспортными средствами в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем, перевозил в машине пассажира – потерпевшего. В нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учтя дорожные и метеорологические условия, по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя как водитель при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 (абзац 1), 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, не убедился в том, что своими действиями не создаст опасность для движения, эти его небрежные действия привели к тому, что он не справился с управлением транспортным средством, вследствие чего автомобиль выехал за пределы проезжей части. В результате нарушения водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения он совершил наезд на железобетонный столб, пассажиру автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 просившего не назначать подсудимому строгое наказание.

ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. №), 

<

данные изъяты> По месту работы характеризуется 

<

данные изъяты>. Жалоб в администрацию городского поселения на него не поступало (л.д. №). Участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты> ФИО1 привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты> - л.д. №. 

<

данные изъяты> ФИО1 подтвердил факт привлечения его к административной ответственности по ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в 2024 г. к штрафам, наказания им исполнены. Протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в отношении ФИО1 за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) – дата совершения преступления по настоящему делу.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку он дал признательные подробные последовательные показания, способствовавшие своему изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, кроме того показания подсудимого были положены следователем в основу составленного обвинительного заключения; раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, которые им приняты (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Признание подсудимым вины в совершении преступления суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, так как это явилось необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Совершение ФИО1 впервые преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку инкриминированное преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

Совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в вызове скорой помощи непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не подтверждено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, которое посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, жизнь и здоровье человека, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признает указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, полагая, что данное наказание будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места работы и жительства, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о наказании, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, назначает наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в виде суммы, выплаченной адвокату Новокшонову А.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, от которых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого следует освободить.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, считать возвращенным владельцу ФИО

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Новокшонову А.И. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Котельничский районный суд Кировской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Шабалина