Дело № 2-402/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 20 ноября 2017 года 

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой М.В., 

с участием представителя истца – ст.помощника прокурора Вытегорского района Лапсаковой А.С.,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «ГВ» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Виролайнен О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вытегорского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «ГВ» об обязании осуществить работы по устройству съездов с дворовых территорий, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Вытегорского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «ГВ» об обязании осуществить работы по устройству съездов с дворовых территорий, в обоснование указав, что в силу ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления. На основании подпункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 к вопросам местного значения относится, в частности, организация благоустройства территории поселения. Согласно ч.1 ст.1 Закона Вологодской области от 02.09.2011 № 2578-0З «О Дорожном фонде Вологодской области», Дорожный фонд Вологодской области - часть средств областного бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и софинансирования расходных обязательств муниципальных образований по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов. Исходя из ст. 7 и таб. 18 прил. 16 «Распределение на ДД.ММ.ГГГГ субсидий бюджетам муниципальных образований на осуществление дорожной деятельности за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда Вологодской области» Закона Вологодской области от 20.12.2012 № 2940-03 «Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ», на ДД.ММ.ГГГГ местным бюджетам Вытегорского муниципального района были предусмотрены субсидии на капитальный ремонт и ремонт дворовых домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в размере 2279000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации Закона Вологодской области от 20.12.2012 №2940-0З «Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ» между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и администрацией 

<

данные изъяты> района было заключено Соглашение № (с последующими изменениями, внесенными дополнительными Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> району субсидий за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда области на софинансирование расходных обязательств 

<

данные изъяты> на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, направляемых бюджету 

<

данные изъяты> в соответствии с Перечнем объектов на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов. В соответствии с приложением № к указанному Соглашению, на выполнение работ по текущему ремонту покрытия проездов и тротуаров придомовых территорий по адресам: 

<

адрес>, был предусмотрен объём финансирования в размере 2279645,63 рублей, из которых 2256849,17 рублей - средства областного бюджета, 22796,46 рублей - средства местного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами предоставления и расходования субсидий муниципальными образованиями области на осуществление дорожной деятельности за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства 

<

данные изъяты> и Администрацией муниципального образования «ГВ» заключено Соглашение о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию «ГВ» иных межбюджетных трансфертов на софинансирование расходных обязательств муниципального образования «ГВ» на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, направляемых бюджету муниципального образования «

<

адрес>» в соответствии с Перечнем объектов на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов. В соответствии с приложением № к указанному Соглашению, на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов в 

<

адрес> в твердом исполнении был предусмотрен объём финансирования в размере 2302020,20 рублей, из которых 2279000 рублей - средства бюджета 

<

данные изъяты>, 23020,20 рублей - средства местного бюджета.

Для целей исполнения Соглашения о предоставлении в 2013 году муниципальному образованию «Город Вытегра» иных межбюджетных трансфертов, а также положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «ГВ» в лице главы 

<

адрес> А.С.А.. (Муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем В.Ф.В.. (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.2.1. контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта цена контракта составляет 2279645 руб. 63 коп. и является фиксированной на весь срок действия контракта.

Согласно пункту 4.2. контракта оплата производится Муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), по предъявлению Подрядчиком счета.

В последующем Подрядчик, с согласия Муниципального заказчика, передал права и обязанности по муниципальному контракту субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания Вытегра».

В связи с погодными условиями, влияющими на качество и возможность выполнения работ (понижение температуры наружного воздуха и отсутствие погодных условий для исполнения бетонных и земляных работ) Муниципальный заказчик принял работы с составлением Акта выявленных недостатков работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате обследования выявлены: не полное выполнение работ по устройству съездов с дворовых территорий на 

<

адрес>; не полное выполнение работ по бетонированию площадки, примыкающей к торцу жилого дома по 

<

адрес>; выявлен недостающий объем бетона 42 куб. м. и ПГС - 90 куб.м.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный заказчик перечислил Подрядчику сумму контракта.

В соответствии с пунктом 2.2.4 контракта Подрядчик обязуется устранить недостатки, выявленные в процессе приемки работ. Расходы, связанные с устранением недостатков работ, несет Подрядчик.

С учетом того, что требование Муниципального заказчика в отношении устранения недостатков работ Подрядчиком не исполнено, Администрация муниципального образования «ГВ» обратилась в Арбитражный суд с иском к ИП В.Ф.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования Администрации МО «ГВ» о взыскании с ИП В.Ф.В.. в пользу Администрации МО «ГВ» 760120 руб. 81 коп., в том числе 734 860 руб. 00 коп. - задолженности, 25260 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее время работы по устройству съездов с дворовых территорий на 

<

адрес>, по бетонированию площадки, примыкающей к торцу жилого дома по 

<

адрес> не выполнены.

Таким образом, органом местного самоуправления не выполняется обязанность, прямо предусмотренная Федеральным законом, а также не достигнуты цели реализации Закона Вологодской области от 20.12.2012 № 2940-03 «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» и заключенных для его исполнения Соглашений.

В соответствии с п.п. 3, 6, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в числе прочего, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, организация благоустройства территории поселения.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В связи с тем, что Подрядчик (ИП В.Ф.В. в соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден от обязательств по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес> в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства решением Арбитражного суда Вологодской области взысканы в пользу МО «ГВ», а также в связи с тем, что после принятия решения Арбитражным судом Вологодской области Администрация муниципального образования «ГВ» длительное время (более 2 лет) не исполняет требования п.п. 3, 6, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо обязать Администрацию муниципального образования «ГВ» выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес>, в объеме, неисполненном в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд обязать администрацию муниципального образования «ГВ» осуществить работы по устройству съездов с дворовых территорий на 

<

адрес>; выполнить работы по бетонированию площадки, примыкающей к торцу жилого дома по 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Гудков Н.В. уточнил исковые требования. Просил суд обязать Администрацию муниципального образования «ГВ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить работы по устройству съездов с дворовых территорий на 

<

адрес>, выполнить работы по бетонированию площадки, примыкающей к торцу жилого дома по 

<

адрес>.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Лапсакова А.С. поддержала уточненные требования. Суду пояснила, что не исполнение Подрядчиком ИП В.Ф.В. обязательств по муниципальному контракту установлено помимо решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе вышестоящими судами, также приговором Вытегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы МО «ГВ» А.С.А.. по ч.2 ст.285 УК РФ, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности для обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц прокурором не пропущен, поскольку не все жители многоквартирных домов по 

<

адрес> могли знать о сроках выполнения работ по контракту, что следует из свидетельских показаний М.К.В.., проживающей в 

<

адрес> ходе предварительного расследования ( Уголовное дело №, Том 3, л.д.182-184), также неопределенное количество людей, пользующихся съездами с дворовых территорий указанных домов, придомовой площадкой дома по 

<

адрес>, вообще не могли знать ни о каких сроках контракта (продления). Просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала. Суду пояснила, что круг лиц, проживающих в указанных домах, является определенным и у прокурора нет оснований обращаться с заявленными требованиями в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, муниципальный контракт заключался осенью ДД.ММ.ГГГГ, а полномочия у Администрации МО «ГВ» по ремонту и капитальном у ремонту дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств Дорожного фонда появились лишь с апреля 2016 года. Оснований для возложения на Администрацию МО «ГВ» невыполненных Подрядчиком В обязательств по заключенному между ними муниципального контракта не имеется. Земельный участок по 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ и собственники указанного дома должны сами содержать общедомовое имущество, в том числе проводить работы по бетонированию площадки. Земельный участок по 

<

адрес> на кадастровый учет не поставлен. А также считает, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку срок выполнения работ по контракту был определен по октябрь 2013 года, о чем жители домов знали. Срок исковой давности истек к ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1-4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что многоквартирные дома, расположенных в 

<

адрес>, не имеют съездов со своих дворовых территорий, а последнее и забетонированной площадки, примыкающей к торцу жилого дома, что следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела №, не оспаривается представителем ответчика, доказательств обратного не представившего. 

Обсуждая доводы представителя ответчика на отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к мнению, что отсутствие съездов и площадки причиняется неудобства не только жителям указанных домов, но и неопределенному кругу граждан, которые находятся в указанных местах в «заречной» части города и могут пользоваться инфраструктурой придомовых территорий.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 3, 6, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в числе прочего, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, организация благоустройства территории поселения.

Согласно п.1.5 ч.1 ст. 4 Устава муниципального образования «ГВ» к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (копия на л.д.40-75). 

В соответствии с пунктами 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок общий срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дел, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «ГВ» в лице главы 

<

адрес> А.С.А. (Муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем В.Ф.В.. (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Муниципальный заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта (копия на л.д.7-9). Пунктом 2.2.1. контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме, но не ранее исполнения сторонами всех взаиморасчетов.

В последующем Подрядчик, с согласия Муниципального заказчика, передал права и обязанности по муниципальному контракту субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> В связи с понижением температуры наружного воздуха и отсутствием погодных условий для исполнения бетонных и земляных работ Муниципальный заказчик принял работы с составлением Акта выявленных недостатков работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано не полное выполнение работ по устройству съездов с дворовых территорий на 

<

адрес>; не полное выполнение работ по бетонированию площадки, примыкающей к торцу жилого дома по 

<

адрес>, выявлен недостающий объем бетона 42 куб.м, ПГС 90 куб.м (копия на л.д.10). Гарантийным письмом директора ООО 

<

данные изъяты> сроки выполнения работ по контракту были перенесены до ДД.ММ.ГГГГ ( Уг.дело № Т.1 л.д.195).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный заказчик перечислил Подрядчику сумму контракта.

Неисполнение Подрядчиком (ИП В.Ф.В.) обязательств по муниципальному контракту установлено вступившим в силу приговором Вытегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении главы МО «ГВ» А.С.А., привлекаемой по ч.2 ст.285 УК РФ (копия апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 31-33), (Уг.дело № Т.8 л.д.136-148,208-239). Из приговора следует, что свидетелей Ч.О.В., председатель ТСЖ 

<

адрес>, при рассмотрении дела судом показывала, что в ДД.ММ.ГГГГ работы были остановлены, А.С.А. ставила в известность жильцов, что подрядчиками даны гарантийные письма и работы будут окончены, свидетель М.К.В.., проживающая в 

<

адрес> суду показала, что по качеству проведенного в ДД.ММ.ГГГГ ремонта дворовой территории претензий не имеет ( Уг.дело № Т.8 л.д.143). В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.К.В. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома выполнялись ремонтные работы, кем выполнялись и на основании чего, она не знает, а также какой именно объем работ по обустройству двора должен был быть выполнен, ей не известно, никто не сообщал. Ремонтные работы по обустройству въезда во двор и стояночных мест для автомобилей не делались. О том, что такая работа должна быть сделана, ей никто не говорил, об оплате невыполненных работ ей стало известно от следователя (Уг.дело ДД.ММ.ГГГГ Т.3 л.д.182-184).

Подрядчик (ИП В.Ф.В..) в соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден от обязательств по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес> в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с него решением Арбитражного суда 

<

адрес> взысканы в пользу Администрации МО «ГВ» (копия на л.д.11-15). Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражный суд 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение оставили без изменения (Уг.дело № Т.1 л.д.186-191).

Поскольку решением Арбитражного суда денежные средства взысканы в пользу Администрации МО «ГВ», муниципальный контракт не исполнен, ответчик по настоящему делу обязан осуществить работы по устройству съездов с дворовых территорий и по бетонированию площадки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованными требования прокурора об обязании администрации муниципального образования «ГВ» осуществить работы по устройству съездов с дворовых территорий на 

<

адрес> и выполнить работы по бетонированию площадки, примыкающей к торцу жилого дома по 

<

адрес>.

Ответчиком при рассмотрении дела судом не представлены доказательства по выполнению указанных работ в рамках заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Право у прокурора на обращение в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц имеется. Определенное количество жителей в домах (по доводам представителя ответчика) в рассматриваемом споре правового значения не имеет, поскольку съездами с дворов и площадкой пользуется неопределенный круг лиц в этой многолюдной части города, в зданиях домов расположены кафе, парикмахерская, аптека, магазины, отделение банка, уличные банкоматы, которыми пользуется неопределенное количество граждан.

Ответчик не освобождается от исполнения обязательств и полномочий, предусмотренных Уставом. Оснований для применения пропуска срока исковой давности по доводам представителя ответчика не имеется, поскольку иск прокурором заявлен в интересах неопределенного круга лиц, пропущенным не является, учитывая, что не все жители многоквартирных домов знали о сроках выполнения работ по контракту, что подтверждается показаниями свидетелей Ч.О.В., М.К.В. в ходе предварительного следствия. Кроме того, срок исковой давности к ответчику по заявленным требованиям, начинает исчисляться с решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной и от ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанции оставленным без изменения, на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок не истек.

Требования прокурора не расцениваются судом как вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Уточненные исковые требования прокурора Вытегорского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «ГВ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить работы по устройству съездов с дворовых территорий в 

<

адрес>, выполнить работы по бетонированию площадки, примыкающей к торцу жилого дома по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.