Судья Касаткина Т.Н. Дело № 22-43/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2018 года

Верховный Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И., 

с участием прокурора Зарницыной О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

потерпевшего С.М.В.,

рассмотрел в судебном заседании 12 февраля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С.М.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание поставлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснение потерпевшего С.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника Рахматуллиной Л.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурораЗарницыной О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в середине 

<

дата> из помещения, арендованного 

<

...> 

<

адрес> тайно похитил сварочный полуавтомат «ИТЛ», принадлежащий С.М.В. чем причинил потерпевшему значительный ущерб в размере 40 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 виновным признал себя полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевший С.М.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, мягкости и необоснованности в части назначенного наказания. Считает, что приговор суда должен быть более суровым. Ущерб потерпевшей стороне не возмещен, вина не заглажена. Считает, что назначенное осужденному наказание в виде условного наказания является насмешкой над правосудием, и не способствует исправлению осужденного. ФИО1 признал вину лишь для того, чтобы уйти от справедливого наказания. На протяжении предварительного следствия ФИО1 не признавал вину, не пытался возместить ущерб и загладить причиненный преступлением вред. Сварочный аппарат был изъят следователем у Ш.Е.В. и передан потерпевшей стороне на хранение. Добровольной передачи похищенного имущества не было. ФИО1 изобличен в даче ложных показаний на предварительном следствии, в связи с чем по данному факту подготовлено заявление в правоохранительные органы. Органами предварительного следствия была выявлена кража пластиковых труб, но в связи с малозначительностью ущерба в возбуждении уголовного дела было отказано. Также органами следствия было отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи еще двух сварочных аппаратов. В материалах дела имеется документ, который подтверждает, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, однако уголовное дело было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. В суд первой инстанции не представилось возможным пригласить свидетеля С.О.В., который являлся бывшим работодателем ФИО1 Данный свидетель хотел предоставить в суд документы, изобличающие ФИО1 в ряде правонарушений уголовного характера. Указывает, что на первое судебное заседание суда первой инстанции ни один из свидетелей не был вызван, судебное заседание длилось непродолжительное время. После признания вины подсудимым, участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель согласился с ходатайством защиты об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, а также не явился на оглашение решение суда. Судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности. Впоследствии государственный обвинитель обратился с возражением на апелляционную жалобу потерпевшей стороны. Однако судом апелляционной инстанции постановление было отменено. Потерпевшая сторона усматривает признаки преступного сговора. При новом судебном рассмотрении сторона защиты заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель поддержал ходатайство стороны защиты. На следующее судебное заседание потерпевшая сторона хотела заявить ходатайство об отводе государственного обвинителя, но почему-то на судебное заседание пришел другой государственный обвинитель. Указывает, что получив консультацию, он настаивал на проведение процесса в общем порядке судебного разбирательства. В ходе проведения судебного заседания суду были предоставлены достаточные доказательства вины подсудимого. Назначенное ФИО1 наказание не будет способствовать исправлению осужденного, и не будет препятствовать совершению им новых преступлений. Просит приговор суда отменить в части назначенного наказания и назначить справедливое наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы В.В.Г. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества С.М.В.., с причинением потерпевшему значительного ущерба, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами.Доводы жалобы о назначении ФИО1 несправедливого и мягкого наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание назначенное осужденному чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, исходя, в том числе, и из возможности достижения целей наказания, не прибегая к самому строгому виду наказания. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает различные виды наказания, самое строгое из которых лишение свободы на срок до 5 лет. Суд первой инстанции, как того требует закон, в том числе учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данные о личности виновного лица. 

Доводы жалобы потерпевшего о том, что суд не учел, что в ходе предварительного следствия ФИО1 не признавал вину, давал ложные показания, не являются основанием для назначения осужденному самого строгого вида наказания, поскольку в соответствии со ст.16 ч. 2 УПК РФ, суд обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

Из этого положения закона следует, что позиция обвиняемого по отношению к предъявленному обвинению, избранный обвиняемым способ защиты не могут ставиться ему в вину.

Отношение виновного к предъявленному обвинению, а равно отношение к содеянному может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Другая позиция осужденного, выражающаяся в непризнании вины, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Кроме того право обвиняемого отрицать вину вытекает из положений ст.51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Данные о личности осужденного судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме.

Доводы потерпевшего о том, что суд не принял во внимание при назначении осужденному наказания сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии прекращенного дела, а также постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не может свидетельствовать о необходимости назначения осужденному самого строгого наказания, поскольку ФИО1 является лицом ранее не судимым. В части доводов о причастности осужденного к хищению двух сварочных аппаратов следует отметить, что в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с приведенными в приговоре суждениями по обсуждавшимся вопросам.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Обстоятельствами смягчающими наказание судом признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в обоснование назначенного наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется, как и не усматривается оснований для назначения осужденному более строго наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и слишком мягким, не обоснованы.

Доводы жалобы связанные с предыдущим рассмотрением уголовного дела, а также с вынесенными постановлениями о выделении уголовного дела в отдельное производство и об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. 

Не влияют на законность постановленного по делу решения доводы потерпевшего о том, что суд не допросил в качестве свидетеля С.О.В., поскольку, как видно из материалов дела, указанный свидетель в числе свидетелей обвинения или защиты не включен в список лиц, подлежащих вызову в суд, очевидцем преступления не является. Заявляя суду ходатайство о его допросе в качестве свидетеля защиты, суд удовлетворил данное ходатайство. Однако указанный свидетель в суд первой инстанции не явился, с согласия потерпевшего судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие свидетеля С.О.В.

Довод жалобы о том, что осужденный не возместил ущерб, является необоснованным и не может быть принят во внимание. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшему на хранение было передано вещественное доказательство - сварочный полуавтомат «ИТЛ», приговором суда решен вопрос по нему. 

Суд первой инстанции верно установил, что ходатайство о назначении денежной компенсации для возмещения морального вреда, понесенного урона деловой репутации, здоровья и материального ущерба, причиненного уголовно-наказуемым деянием ФИО1 поданное потерпевшим, оформлены ненадлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего С.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова