Уголовное дело № 1-232/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Калининград 

Судья Ленинградского районного суда 

г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Балдиной О.О.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

представителей потерпевшего Т.

М., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Пасечнюка А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 27.03.2017 года Ленинградским районным судом г.Калининграда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учета 11.06.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23.04.2016 года, вступившим в законную силу 04.05.2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, который согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал и на 03.03.2017 года считался лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение.

Осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, 03.03.2017 года около 12 часов 00 минут сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома 50 по ул. Кустовой СНТ «Победа» в г. Калининграде, и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, стал самостоятельно им управлять, передвигаясь по улицам города Калининграда. Около 13 часов 10 минут 03.03.2017 года у дома №1 по ул. Автомобильной СНТ «Победа» в г. Калининграде автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Калининграду. Затем в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, таковое установлено не было. С учетом наличия оснований, полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ввиду того, что его поведение не соответствовало обстановке, последнему было предложено сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Калининграду пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, вопреки законному требованию должностного лица, о чем сделал собственноручную запись в протоколе № от 03.03.2017 года, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, находясь у здания промывочного цеха ЗАО «Верхне-Прегольский порт», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 42 минут 20.03.2017 года решил совершить хищение чужого имущества из указанного помещения. Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1, осознавая характер своих действий и общественную опасность неправомерного завладения чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через незапертое окно незаконно проник в указанное помещение, где при помощи имевшегося при нем гаечного ключа демонтировал мотор электродвигателя модели «

<

данные изъяты>» с частотой вращения 1500 об/мин, бывшего в употреблении, с которого попытался похитить медный провод, в состав которого входит эмаль, составляющий обмотку указанного электродвигателя стоимостью 3700 рублей, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления. Таким образом, ФИО1 осуществил действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного имущества стоимостью 3700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ. 

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и он их осознает.

Представители потерпевшего в судебном заседании указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, он осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкции ст.264.1, ч.2 ст.158 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия ФИО1 квалифицируются:

- по эпизоду от 03.03.2017 года по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по эпизоду от 20.03.2017 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 судим, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по эпизоду покушения на кражу – наличие явки с повинной (т.1, л.д.106), по всем эпизодам – 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил два преступления, одно из которых является небольшой и второе средней тяжести, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 осужден Ленинградским районным судом г.Калининграда 27.03.2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов, снят с учета 11.06.2017 года по отбытию наказания. Исходя из изложенного, подлежат применению правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ и при этом в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2012 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

В части исковых требований, данный вопрос судом не рассматривался ввиду отсутствия имущественного вреда в результате совершенных преступлений, а также отсутствия исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным:

- по эпизоду от 03.03.2017 года по ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду от 20.03.2017 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а именно поглощения назначенным наказанием наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.03.2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое полностью по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.03.2017 года в виде обязательных работ в размере 100 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Судья Э.В. Бирюков