Дело №

УИД 62RS0№-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Бирюковой К.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации коллегии адвокатов «Правозащитник» Адвокатской палаты Рязанской области Гуськова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Марюшкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, самозанятого, судимого приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах: примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 являющегося лицом, употребляющим наркотические средства, находящегося на 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, путем отыскания тайников с наркотическими средствами на 

<

адрес>, с целью последующего их личного употребления. 

Реализуя задуманное, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в поисках тайников с наркотическими средствами, на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> от левого угла 

<

адрес> и в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес>, на земле обнаружил сверток из фольги. Продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО1 предположив, что в указанном свертке находится наркотическое средство, а также осознавая, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории РФ, и их приобретение является незаконным, находясь в вышеуказанном месте поднял данный сверток, после чего развернув его, обнаружил, что внутри находится полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством - производным 

<

данные изъяты> массой не менее 0,54 грамма, тем самым в нарушении запрета, установленного ст. 24 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, без цели сбыта приобрел его. Затем в нарушении запрета, установленного ст. 40 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» ФИО1, незаконно, путем курения, употребил часть незаконно приобретенного им вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющегося наркотическим средством - производным 

<

данные изъяты> на месте его обнаружения. Оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства, массой не менее 0,54 грамма, находящегося в полимерном пакетике, убрал в принадлежащую ему и находящуюся при нем поясную сумку, где незаконно, в нарушении запрета, установленного ч. 2 ст. 20 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил его для личного употребления, без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ продолжая свою преступную деятельность, направленную на незаконное хранение наркотического средства ФИО1 примерно в 14 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено незаконно храня при себе полимерный пакетик с оставшейся частью вещества, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством - производным 

<

данные изъяты> массой не менее 0,54 грамма находился на 

<

адрес>. 

Преступная деятельность ФИО1 связанная с незаконными приобретением и хранением наркотических средств, пресечена сотрудниками полиции, которыми ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 53 минут по 15 часов 04 минуты, в ходе проведения досмотра, который проводился на участке местности, расположенном в 18 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, был изъят хранящийся при нем, полимерный пакетик, в котором находилось наркотическое средство – производное 

<

данные изъяты> массой 0,54 грамма, которое, тем самым, было изъято из незаконного оборота.

Согласно Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществ» и Списку № «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и Международными Договорами РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, запрещено к обороту на территории РФ и его приобретение, и хранение являются незаконными.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,54 грамма, относится к значительному размеру наркотического средства, запрещенного к обороту в РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гуськов В.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бирюкова К.О. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель согласен с применением особого порядка разбирательства по настоящему делу. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст.315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Согласно сведениям ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится. Ранее ему устанавливался диагноз: Транзиторное эмоционально-неустойчивое расстройство личности (2007г). В 2024 г. проходил обследование в РОКПБ, признан психически здоровым (л.д. 155). 

Согласно сведениям ГБУ Рязанской области «Рязанский областной клинический наркологический диспансер», ФИО1 на диспансерном учете не состоит (л.д. 156).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО ОКНД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 клинических данных за синдром зависимости от употребления наркотических средств («наркоманию») не обнаружено, и при недостаточности объективных сведений о характере и частоте употребления им наркотических веществ не имеется достаточных оснований для установления ему выше указанного диагноза, поэтому он не нуждается в лечении и медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу «наркомании», предусмотренных статьей 72.1 УК РФ (л.д. 138-140).

Учитывая вышеизложенное, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления, а потому он подлежит наказанию за его совершение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

При оценке личности подсудимого суд принимает внимание, что согласно рапорту-характеристике УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО6, ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в употреблении алкоголя и наркотических средств замечен не был. Жалоб от соседей по месту жительства не поступало (л.д. 160).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Правовых оснований для применения к осужденному положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 является самозанятым (работает автомаляром).

При назначении наказания суд учитывает правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, однако их не применяет, поскольку пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено А.В. до вынесения приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию следует частично присоединить наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможной оставить прежней в виде обязательства о явке, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

1) два полимерных пакета прозрачного цвета, перевязанные между собой, внутри которых находятся смывы с рук ФИО1 и контрольные смывы с рук сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле;

2) полимерный пакет прозрачного цвета, внутри которого имеется 2 фрагмента бумаги с нитью белого цвета, пояснительной надписью и оттиском печати; три прозрачных бесцветных полимерных пакетика с замком «Зип-лок», два из которых с поперечной полоской красного цвета у горловины. На внутренних поверхностях имеются загрязнения веществом, которое согласно заключения эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон) массой неподдающееся весовой оценке; прозрачный бесцветный полимерный пакетик с замком «Зип-лок» оклеенный у горловины лентой синего цвета, внутри которого вещество в виде порошка, которое согласно заключения эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон) массой 0,52 г., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Рязанской области по акту №А от ДД.ММ.ГГГГ; 

3) полимерный пакет прозрачного цвета, внутри которого имеется 1 фрагмент бумаги с нитью белого цвета, пояснительной надписью и оттиском печати; круглодонная колба из бесцветного прозрачного стекла на внутренних поверхностях которой имеются загрязнения веществом, которое согласно заключению эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – производным 

<

данные изъяты> (?-пирролидиновалерофенон) в количестве, не поддающемся достоверной весовой оценке, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по 

<

адрес> по квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) полимерный пакет прозрачного цвета, внутри которого имеется 1 фрагмент бумаги с нитью белого цвета, пояснительной надписью и оттиском печати; катушка, на которую намотана изоляционная лента синего цвета, согласно заключению эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено, хранящийся при уголовном деле, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты уплаты штрафа: получатель штрафа – УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 623001001, Единый казначейский счет (ЕКС) 40№; ОКАТО: 61401375000, ОКТМО: 61701000, р/сч. №, л/с №D88440, Банк: Отделение Рязань Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК: 016126031. 

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

1) два полимерных пакета прозрачного цвета, перевязанные между собой, внутри которых находятся смывы с рук ФИО1 и контрольные смывы с рук сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле;

2) полимерный пакет прозрачного цвета, внутри которого имеется 2 фрагмента бумаги с нитью белого цвета, пояснительной надписью и оттиском печати; три прозрачных бесцветных полимерных пакетика с замком «Зип-лок», два из которых с поперечной полоской красного цвета у горловины. На внутренних поверхностях имеются загрязнения веществом, которое согласно заключения эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон) массой неподдающееся весовой оценке; прозрачный бесцветный полимерный пакетик с замком «Зип-лок» оклеенный у горловины лентой синего цвета, внутри которого вещество в виде порошка, которое согласно заключения эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон) массой 0,52 г., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по 

<

адрес> по акту №А от ДД.ММ.ГГГГ; 

3) полимерный пакет прозрачного цвета, внутри которого имеется 1 фрагмент бумаги с нитью белого цвета, пояснительной надписью и оттиском печати; круглодонная колба из бесцветного прозрачного стекла на внутренних поверхностях которой имеются загрязнения веществом, которое согласно заключению эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон) в количестве, не поддающемся достоверной весовой оценке, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по 

<

адрес> по квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) полимерный пакет прозрачного цвета, внутри которого имеется 1 фрагмент бумаги с нитью белого цвета, пояснительной надписью и оттиском печати; катушка, на которую намотана изоляционная лента синего цвета, согласно заключению эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено, хранящийся при уголовном деле,

– уничтожить.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Титова