Мировой судья Ломакин А.В. Дело № 10-4/2025

УИД № 61MS0068-01-2023-002905-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кулешова Э.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гайдук Э.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Азизовой С.А., 

при секретаре судебного заседания Кулиеве Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами потерпевшего ФИО2, защитника – адвоката Азизовой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО2, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 245 913 (двести сорок пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу, в виде ареста на автомобиль «JAGUAR XF», государственный регистрационный знак ..., до исполнения гражданского иска.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Азизовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, просивших приговор мирового судьи изменить, снизив объем обвинения, наказание и сумму гражданского иска, мнение помощника прокурора Гайдук Э.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и защитника-адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В апелляционных жалобах, дополнениях к ним, потерпевший ФИО2, анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, просит приговор судьи отменить, возобновить судебное разбирательство с изучением всех материалов уголовного дела. Указывает о том, что мировым судьей чинились препятствия в реализации прав потерпевшего, путем отказа в удовлетворении ходатайств об исследовании ряда письменных доказательств, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон. Указывает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с отсутствием указания на прошлые судимости ФИО1, что не соответствует действительности, просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение. При подаче кассационной жалобы потерпевший ФИО2 указывает, о том, что, несмотря на первоначальное возбуждение в отношении ФИО1 трех уголовных дел по ст.115, 119, 167 УК РФ, в связи с бездействием следственных органов, ФИО1 осужден только по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Мировой судья необоснованно удалил его из зала судебного заседания, проигнорировав его ходатайства, в связи с чем, делает вывод о заинтересованности мирового судьи в исходе рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Азизова С.А. оспаривает причастность ФИО1 к совершению повреждения имущества ФИО2 до 18 часов 30 минут .... Указывает о том, что выводы о виновности ФИО1 в данной части опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, являются не мотивированными и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу. Просит исключить из объема обвинения те повреждения, которые были причинены неустановленным лицом имуществу ФИО2 до 18 часов 30 минут, снизив в указанной части размер удовлетворенного гражданского иска.

В возражениях помощника прокурора ... указывается на то, что мировым судьей выяснены все обстоятельства совершения ФИО1 преступления, полно и всесторонне исследованы доказательства по делу. Ни на стадии следствия, ни судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора. Мировым судьей были исследованы видеоматериалы, при этом судом правомерно отказано в исследовании детализации звонков, аудиофайлов звонков за неотносимостью. Наказание ФИО1 назначено справедливо, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, защитник – адвокат Азизова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, снизив объем обвинения и размер гражданского иска, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего ФИО2

Помощник прокурора полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и защитника-адвоката Азизовой С.А. без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом первой инстанции состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие положения судебного разбирательства.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания потерпевшего ФИО2, показавшего о том, что с ФИО1 они являются соседями, ... по возвращению домой с супругой в 18 часов 20 минут, они увидели ряд повреждений его имущества, при этом у него был конфликт с соседом ФИО1; он уточнил у продавца в магазине известно ли ей что-либо, на что она пояснила, что ФИО1 прыгал на территории его домовладения, кричал; на вопрос ФИО1 от его супруги о том, кто нанес повреждения, ФИО1 подтвердил, что он, при этом в их присутствии прыгнул на крышу автомобиля, продолжил наносить удары по нему; ему причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО3, являющейся супругой ФИО2, показавшей, что ..., когда они с супругом вечером вернулись домой, то увидели ряд повреждений дома и автомобиля, она позвонил ФИО1, в связи с тем, что у ее семьи был конфликт с ФИО1, на что последний сообщил, что это именно он нанес повреждения имуществу, при этом в их присутствии продолжил наносить повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО4, показавшей, что она является продавцом в магазине по месту жительства ФИО2, работает с 09 до 21:30, ..., когда Г-вых не было дома, она, находясь на рабочем месте, услышала шум, увидела, что ФИО1 стоит на крыше машины, держа в руках предмет, похожий на молоток или топор, кричит;

- показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что ... он подошел к магазину Николая, услышал шум, пошел к ФИО1, который возмущался по поводу того, что окно дома ФИО2 выходит к нему во двор, при этом Камаз и окна уже были разбиты;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ее муж ФИО1 ... домой вернулся около 6 часов вечера, в дальнейшем у него возник конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО1 взял алюминиевую трубу, начал бить по машине ФИО2, при этом у них и ранее был конфликт с ФИО2 в связи с выходом окна в доме последнего на их сторону;

- показаниями свидетеля ФИО7 от ..., показавшего о том, что он явился очевидцем конфликта ФИО1 с ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., которым осмотрено домовладение по адресу: ..., в ходе осмотра изъяты кусок металлической трубы, молоток, осколок плитки и кирпича;

- осмотренными вещественными доказательствами: фрагмент кирпича, фрагмент плитки, молоток, фрагмент металлической трубы, sandisk;

- заключением эксперта ... от ..., установившего стоимость восстановительного ремонта: правого переднего поворотника – 924,90 рублей, левого переднего поворотника – 924,90 рублей, шланга 54 428 рублей, правого проблескового маяка – 2 677 рублей, левого проблескового маяка – 2 677 рублей, светодиодной люстры – 29 402,02 рубля, стрелы крана – 21 325 рублей, крыши – 17 125 рублей, правой фары – 2 784 рубля, левой фары – 2 784 рубля, наружного правого зеркала – 3 101,58 рублей, прозрачного ветрового стекла – 23 066,60 рублей;

- заключением эксперта №СЭ795-10/2022 от ..., установившего стоимость восстановительного ремонта: входной двери – 44 166 рублей, оконного блока – 12 908 рублей, оконного блока – 11 619 рублей;

- заключением эксперта ... от ..., определившего, что установить наличие/отсутствие признаков нарушения непрерывности видеограмм и монтажа видеоизображения в отношении файлов «С1.mp4» и «С2.mp4» не представилось возможным, на фрагменте видеограммы в файле «С3.mp4» признаков нарушения непрерывности видеограммы, признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа видеоизображения не обнаружено.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, мировым судьей проведена надлежащим образом оценка всех доказательств по делу.

Наряду с иными доказательствами, судом первой инстанции оценены показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО6, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что оценка судом первой инстанции указанных доказательств расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь по адресу: ..., поочередно нанес предметом, имеющим острую кромку неустановленное количество ударов по оконному блоку одностворчатому, оконному блоку двустворчатому, входной двери домовладения, правому и левому передним поворотникам, шлангу высокого давления комплекта гидросистемы, правому и левому проблесковым маякам, светодиодной люстре, стреле крана, крыше в сборе автомобиля КАМАЗ 2784 U, государственный регистрационный знак ..., тем самым умышленно причинил повреждения на домовладении по адресу: Ростовская огбласть, ..., а также автомобилю КАМАЗ 2784 U, государственный регистрационный знак ...; после чего, ФИО1 ... в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, в продолжение своего преступного умысла, прыгнул на кабину автомобиля КАМАЗ 2784 U, государственный регистрационный знак ... на территории домовладения по адресу: ..., нанес не менее 5 ударов металлической трубой по правой и левой фаре, наружному правому зеркалу, прозрачному ветровому стеклу автомобиля КАМАЗ 2784 U, государственный регистрационный знак ..., повредив его, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 229 913 рублей.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не причинял повреждения имуществу ФИО2 до 18 часов 30 минут опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. В условиях, когда между потерпевшим ФИО2 и осужденным ФИО1 существовал конфликт, при этом, ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут в присутствии потерпевшего ФИО2 и иных очевидцев были совершены противоправные действия, направленные на умышленное повреждение чужого имущества, что не оспаривалось самым ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности совершения аналогичных действий по повреждению имущества потерпевшего ФИО1 в промежуток времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 30 минут этого же дня, во исполнение единого преступного умысла. Указанные доводы защиты опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, показавших, что ФИО1 лично подтвердил причинение им указанных повреждений, при этом, продолжал свои противоправные действия, показаниями свидетеля ФИО4, показавшей, что когда Г-вых не было дома ..., она услышала шум, увидела, что ФИО1 стоит на крыше машины ФИО2, держа в руках предмет похожий на молоток или топор, кричит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная ФИО1 линия защиты направлена на снижение степени своей вины и попытку избежать ответственности за совершенное преступление и не подтверждается надлежащим доказательствами, в связи с чем, верно была отклонена мировым судьей.

Иные доводы подсудимого и его защитника связаны с переоценкой доказательств по уголовному делу, проверены судом первой инстанции и были отклонены.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ надлежащим должностным лицом при наличии достаточных повода и оснований для его возбуждения, а расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ, предполагаемых потерпевшим ФИО2 оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его мировым судьей не допущено. 

Ссылки потерпевшего на возбуждение нескольких уголовных дел в отношении ФИО1 не принимаются во внимание, так как судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом, по иным эпизодам органами следствия приняты процессуальные решения.

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Из материалов дела видно, что нарушений требований УПК РФ допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы потерпевшего о том, что его права при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были нарушены в связи с его необоснованным удалением из зала судебного заседания являются необоснованными.

Так, принятые мировым судьей в порядке ст. 258 УПК РФ решения об удалении потерпевшего ФИО2 из зала судебного заседания ..., ... являются обоснованными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку он неоднократно нарушал порядок в судебном заседании и не подчинялся распоряжениям председательствующего, в связи с чем председательствующий делал ему замечания и предупреждал о недопустимости подобного поведения.

После первого удаления из зала судебного заседания ФИО2 был возвращен в зал суда, и рассмотрение дела продолжилось с его участием. Однако, ФИО2 продолжил нарушать порядок в судебном заседании, пререкался с председательствующим, перебивал его, не подчинялся распоряжениям, препятствовал проведению судебного заседания, в связи с чем ему неоднократно объявлялись замечания и он предупреждался о недопустимости подобного поведения в судебном заседании. При этом председательствующий разъяснил потерпевшему ФИО2 правовые последствия допущенных с его стороны нарушений, а затем обоснованно удалил его из зала судебного заседания, после чего снова позволил ему вернуться и выступить в прениях.

Удаление потерпевшего из зала судебного заседания в соответствии со статьей 258 УПК РФ является мерой воздействия за нарушение порядка в судебном заседании и не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права в установленных процессуальных формах, исключая при этом возможность злоупотребления ими.

Возвращение потерпевшего ФИО2 в зал судебного заседания по смыслу закона не предполагало повторения всех тех судебных действий, которые были совершены в его отсутствие и участия в которых он себя лишил в результате ненадлежащего поведения, что не может расцениваться как нарушение его права на участие при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе потерпевшим ФИО2, были рассмотрены мировым судьей в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. По каждому из них судом приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд первой инстанции не допустил.

Вопреки утверждениям потерпевшего, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, т.е. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд первой инстанции, несмотря на занятую ФИО1 позицию о частичном непризнании своей вины по отношению к предъявленному ему обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности.

Суд апелляционной инстанции считает, что действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная правовая оценка, и его действия обоснованно суд квалифицировал по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в признанной им части.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, исходя из содержащегося в материалах уголовного дела требования ИЦ ГУ МВД России по ..., следует, что ФИО1 ранее не судим, в связи с чем, доводы потерпевшего ФИО2 о его судимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами уголовного дела. 

Оценив в совокупности личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на условия жизни ФИО1 и его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа. Указанный вывод является мотивированным, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

При разрешении гражданского иска потерпевшего мировой судья верно руководствовался ст. 151, 1099 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», и обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 245 913 рублей из расчета (имущественный ущерб от преступления – 229 913 рублей, затраты на проведение технических экспертиз – 16 000 рублей).

На основании ч. 1 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ приговором сохранен арест на имущество в виде автомобиля для обеспечения гражданского иска.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Преступление совершено ..., на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли, в связи с чем, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2, защитника-адвоката Азизовой С.А. – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья