Дело №1-94/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н., с участием государственного обвинителя Бобровой А.Ю., подсудимой ФИО4, ее защитника - адвоката Осиповой Е.В., с участием потерпевшего ФИО5, при секретаре Минеевой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ульяновска материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление совершено ею в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомыми ФИО16 Свидетель №1 и ФИО7, находилась по месту своего жительства, а именно в 

<

адрес>, где у ФИО4 возник словесный конфликт с ФИО7 В ходе данного конфликта у ФИО4 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение данного преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около №, находясь в вышеуказанной квартире, проследовала на кухню, где взяла нож, с которым проследовала в коридор вышеуказанной квартиры, где находился потерпевший ФИО7 В продолжение своего преступного умысла, ФИО4, находясь в коридоре 

<

адрес>, подошла к потерпевшему ФИО7 и, используя принесенный с собой нож, осознавая, что он является предметом, которым возможно причинение тяжкого вреда здоровью, предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышлено со значительной силой нанесла им потерпевшему ФИО7 один удар в область спины, причинив тем самым последнему сильную физическую боль и телесное повреждение.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО7 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинено следующее телесное повреждение: колото-резаное проникающее слепое ранение груди и живота (рана в области 9 межреберья справа по задней подмышечной линии) с повреждением по ходу раневого канала мышечной части диафрагмы и диафрагмальной поверхности печени (касательное ранение) с развитием гемоторакса (кровь в плевральной полости) и гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 она не имела, в результате конфликта ее муж ФИО7 сам наткнулся на нож. Так, подсудимая в судебном заседании показала, что с ФИО5 они состоят в зарегистрированном браке около 4 лет, у них есть дочь ФИО17; о судебном решении, которым они с ФИО18 лишены родительских прав в отношении дочери Златы, она узнала поздно и решение пока не обжаловала; дочь ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ проживает вместе с ее бабушкой (матерью ФИО4). Между нею, ФИО4, и ФИО20 возникают конфликты, в ходе которых ФИО5 допускает рукоприкладство, бьет ее. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4, находилась дома, а ФИО5 был на работе; ей, ФИО4, позвонил ее знакомый ФИО2 ФИО3 и попросил разрешения прийти к ним в гости, на что она согласилась. Вечером пришел ФИО2 ФИО3, а позднее пришел ФИО21, оба они находились в состоянии опьянения; ФИО3 принес с собой водку, позднее ФИО6 также за водкой ходил. Далее с работы пришел ФИО7, ФИО2 они сидели все вместе, между нею, ФИО14, и ФИО7 возник конфликт, (на какой почве он возник, она, ФИО4, не помнит). Далее к ФИО22 приехал его брат, с которым он вышел поговорить на улицу. Однако, обратно она, ФИО4, ФИО23 в квартиру пускать не стала; ФИО24 стучал в дверь, а она не обращала внимания. В результате ФИО26 в квартиру залез через окно, и они с ним поругались, стали толкаться (и ФИО28 ее толкал, и она ФИО4, толкала ФИО27). ФИО2 и ФИО25 собрались уходить, она, ФИО4, находилась на кухне и резала салат. Поскольку квартира у них небольшая (КГТ), а ФИО7 стоял к ней боком на расстоянии менее 1 метра и махал руками, он, ФИО5, пошатнулся, резко повернулся и сам наткнулся на нож. Нож находился у нее, ФИО4, не в правой руке, а в левойФИО29 вызывал скорую, а она, ФИО4, стала пытаться обработать рану. Ножевое ранение ФИО30 нанести она не хотела, все получилось случайно и спонтанно. 

Однако, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО4 давала иные показания, а именно поясняла следующее. ДД.ММ.ГГГГ около № к ним с ФИО31 пришел ФИО2, с которым они стали распивать спиртное. Примерно через полчаса к ним пришел ФИО32, который также присоединился к ним, и они уже вчетвером стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного они, ФИО4 и ФИО34 поссорились, и ФИО36 вышел из квартиры. При этом она, ФИО4, закрыла дверь на замок и обратно ФИО35 не пускала. Сначала ФИО33 стучался в дверь, однако ввиду того, что она, ФИО4, дверь не открыла, ФИО37 вернулся в квартиру через окно. После этого они еще распивали спиртные напитки. Далее ФИО39 подошел к ней и стал спрашивать, почему она его не впускала в квартиру. В этот момент она, ФИО4, толкнула ФИО38 на диван, однако ФИО41 встал с дивана, и они вновь стали ругаться. Около № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО42 решили пойти по домам и прошли к выходу из квартиры. В этот момент она, ФИО4, и ФИО40 вновь стали ругаться. В ходе данного конфликта ФИО5 слегка оттолкнул ее, ФИО4. После этого она, ФИО4, побежала на кухню, где взяла нож, с которым вернулась в коридор, где подошла к ФИО43, который стоял к ней боком, и нанесла ФИО5 данным ножом удар правой рукой в правую область спины, а затем отошла в сторону кухни. Придя в себя, она, ФИО4, увидела кровь на ФИО44 испугалась и стала оказывать ФИО45 первую помощь.

(№)

Показания ФИО4, данные ею на предварительном следствии, подтверждаются также протоколом проверки показаний на месте, проведенной с ее участием, в ходе которого ФИО4 на месте показывала, где и каким образом она нанесла ФИО7 ножевое ранение, а также протоколом следственного эксперимента, проведенного также с ее участием, в ходе которого ФИО4 показывала, каким образом она нанесла ножевое ранение потерпевшему ФИО7 

(№).

При этом в целом аналогичные данным на следствии в ходе допроса показания ФИО4 давала и в ходе очной ставки, проведенной с ее участием, а также с участием свидетеля Свидетель №1 

№

Выдвинутую подсудимой в суде версию о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7, были причинены ФИО4 случайно и неумышленно, в судебном заседании поддержал потерпевший ФИО7 

Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что в тот день он находился на работе, а когда вернулся, дома были жена, а также ФИО2 и ФИО46 Они все вместе посидели, распили бутылку. Поскольку он, ФИО47, сильно ревнивый, они с ФИО4 поругались. Чтобы успокоиться, он, ФИО48, вышел на улицу, а когда захотел вернуться, жена его не впускала, и он залез в квартиру через окно. Они посидели еще, когда он стал провожать друзей домой, конфликт уже закончился, и жена готовила на кухне салат. В этот момент он, ФИО5, резко повернулся и она, ФИО49 его кольнула, то есть, на нож он напоролся нечаянно. ФИО6 вызвал скорую помощь, а ФИО4 испугалась, что попала в него, ФИО5, ножом, и стала обрабатывать ему рану. Случившееся он, ФИО5, расценивает как неумышленные действия со стороны ФИО4. 

Однако, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7 давал иные показания, а именно пояснял, что, когда около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 решили пойти по домам и прошли к выходу из квартиры, в этот момент ФИО4 и он, ФИО50 вновь начали ругаться. После этого он, ФИО5, немного отвлекся и через секунду почувствовал резкую боль в области спины справа. Он дотронулся до того места, где у него болит, и увидел кровь. Он сразу понял, что ФИО4 воткнула в него что-то острое, так как кроме нее это больше сделать никто не мог, поскольку ФИО2 и ФИО51 стояли перед ним. При этом во время нанесения Балодис ему телесных повреждений, он, ФИО5, стоял к ней боком.

№

Аналогичные показания потерпевший ФИО7 приводил в ходе проведенного с его участием следственного эксперимента, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия потерпевший ФИО7 показывал механизм получения им телесных повреждений.

№ 

Приведенные показания потерпевшего ФИО7 в судебном заседании в части случайного и неумышленного причинения ФИО4 ему одного удара ножом, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности подсудимой, кроме того, показания потерпевшего в судебном заседании в указанной части суд находит противоречивыми, данными с целью помочь подсудимой уменьшить степень ответственности за содеянное, учитывая факт родственных, супружеских отношений между потерпевшим и подсудимой. 

Анализируя показания потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, суд приходит к убеждению о том, что они, вопреки доводам защиты, стабильны, последовательны и непротиворечивы. Они объективно подтверждаются показаниями подсудимой на следствии, результатами осмотров, протоколом следственного эксперимента, выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, не вызывают сомнений в своей достоверности, а потому суд находит необходимым положить их в основу приговора.

Показания подсудимой ФИО4 в судебном заседании суд расценивает как реализацию ею права на защиту, вина же подсудимой, кроме приведенных показаний ее и потерпевшего на предварительном следствии, подтверждается также следующими доказательствами по делу. 

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, и ФИО52 и ФИО4 – его друзья, с которыми он иногда встречается, чтобы вместе выпить. ДД.ММ.ГГГГ он вечером, около № пришел к ним в гости, у них уже был еще один их общий знакомый ФИО3. Вместе они выпивали спиртное, потом он, ФИО54, еще ходил в магазин за водкой, которую все употребляли. Между хозяевами был конфликт, т.к. ФИО5 выходил на улицу поговорить с братом, а назад в квартиру Балодис его не впускала, и ФИО53 влез в окно. На этой почве между ними вновь случился скандал. Они (ФИО6 с ФИО3) стали собираться домой, пошли к выходу из квартиры, а ФИО55 пошел их провожать, при этом ФИО56 слегка оттолкнул ФИО4, которая побежала на кухню, а вернулась с ножом в руке, подошла к ФИО57, стоявшему к ней боком, и нанесла ему удар ножом в область спины справа. Он, ФИО58, вызвал скорую помощь. 

№

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает ст. инспектором ПДН, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете как социально неблагополучная семья, снята с данного учета ввиду лишения ее родительских прав в отношении дочери ФИО59 в 2019 году. Поскольку оставлять малолетнего ребенка – дочь ФИО4 и ФИО7 с родителями было нельзя, ребенок (Злата) еще до лишения родителей родительских прав, в ДД.ММ.ГГГГ была передана под опеку бабушке – ФИО9 (матери ФИО1). У подсудимой есть еще старшая дочь Камила, которая проживает со своим отцом. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, между нею и ФИО7 на фоне злоупотребления спиртным часто возникали скандалы, со слов участковых, оба супруга допускают в отношении друг друга рукоприкладство. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО4 – ее дочь; кроме того, она, ФИО9, является опекуном малолетней дочери подсудимой – ФИО60, которой 2,5 года. В ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО9 забрала у дочери ребенка и иногда отдавала девочку родителям, но с ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 постоянно проживает с нею, ФИО9 В состоянии алкогольного опьянения дочь – ФИО4 – злая, агрессивная, угрожает ей, ФИО9 До ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 старался для семьи, работал, каких-либо проявлений грубости от него в свой адрес она, ФИО9, никогда не наблюдала и не слышала. Подсудимая же, наоборот, угрожает ей, своей матери, может обозвать ее. Старшая дочь подсудимой ФИО62 проживает со своим отцом. 

Вопреки утверждениям подсудимой и ее защитника, у суда нет оснований не доверять приведенным показаниям допрошенных в суде свидетелей. Причин оговаривать подсудимую у них не имеется, данные показания последовательны, они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими имеющимися доказательствами.

Кроме того, приведенные показания потерпевшего на предварительном следствии подтверждаются также рапортом пом. о/д ДЧ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска на имя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о доставлении в БСМП ФИО7 с колото-резаным ранением задней поверхности грудной клетки справа. При этом со слов потерпевшего травму ему нанесла сожительница ФИО4, которая ударила ножом ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа. 

№

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являющейся местом совершения преступления, при этом с места совершения преступления изъяты два покрывала, майка, спортивные штаны, джемпер.

№

Из выписки из медицинской карты ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО7 поступил в 

<

данные изъяты> и после операции ему был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, ранение легочной части диафрагмы, правосторонний гемоторакс, ранение 7 сегмента печени.

№ 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение груди и живота (рана в области 9 межреберья справа по задней подмышечной линии) с повреждением по ходу раневого канала мышечной части диафрагмы и диафрагмальной поверхности печени (касательное ранение) с развитием гемоторакса (кровь в плевральной полости) и гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которое получено от воздействия колюще-режущего предмета. Учитывая характер, механизм и давность образования колото-резаного проникающего слепого ранения груди и живота, не исключается возможность его причинения при изложенных в постановлении о назначении обстоятельствах. Колото-резаное проникающее слепое ранение груди и живота с повреждением по ходу раневого канала мышечной части диафрагмы и диафрагмальной поверхности печени (касательное ранение) с развитием гемоторакса и гемоперитонеума причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

№

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятне на майке, в четырех пятнах на спортивных штанах, в пятнах на покрывале, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, которая могла произойти от ФИО7 

№

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи, а также майка, джемпер, спортивные брюки и покрывало.

№

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно был выдан нож, который был следователем осмотрен, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ. 

№

Приведенные заключения экспертиз соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений действующего законодательства, влекущих признание указанных выше заключений судебных экспертиз недопустимыми, не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат каких-либо неясностей либо противоречий.

Каких-либо оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и подсудимой, данным ими на предварительном следствии, у суда не имеется, как не имеется оснований для недоверия показаниям свидетеля ФИО6. Никаких причин для оговора подсудимой с его стороны не установлено, данные показания согласуются между собой и с письменными материалами дела. 

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего и подсудимой на следствии объективно подтверждаются результатами проведенных по делу осмотров, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ножевого ранения, выводами судебно-биологической экспертизы о наличии следов крови потерпевшего на месте преступления, а потому не вызывают сомнений в своей достоверности, вследствие чего суд данные доказательства также кладет в основу приговора.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные доказательства, суду стороной защиты не представлено. 

Доводы подсудимой и потерпевшего о несоответствии действительности их показаний на предварительном следствии суд находит надуманными и неубедительными. В указанной связи в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО10, который показал, что допросы ФИО4 и ФИО7, как и иные следственные действия с их участием производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания записывались только с их слов; с протоколами допросов и проверки показаний на месте подсудимая знакомилась, читала их и подписывала. При ее допросах и проведении с ее участием проверки показаний на месте участвовала ее защитник, жалоб от адвоката также не поступало; каких-либо рекомендаций давать те или иные показания ФИО4 никто не давал. 

Показания подсудимой ФИО4 и потерпевшего ФИО7 в судебном заседании о случайном характере причинения подсудимой потерпевшему ножевого ранения, учитывая факт близких и родственных отношений между ними, вызваны лишь желанием добиться благоприятного для ФИО4 исхода дела, в связи с чем суд расценивает данные показания подсудимой и потерпевшего в суде в указанной части, как недостоверные. 

Показания подсудимой в суде о случайном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергаются также и показаниями свидетеля Свидетель №1, который не только не подтвердил показания подсудимой и потерпевшего в суде, заявивших о случайном причинении ножевого ранения, но и в указанной части их опроверг, заявив, что подсудимая в ходе конфликта с потерпевшим убежала на кухню, а вернулась с ножом в руке и нанесла им удар ФИО7 

Учитывая изложенное, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину ФИО4 установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимой. 

При этом об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер и направленность ее действий: нанесение ею потерпевшему удара ножом в область спины. Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы установлена прямая причинная связь между умышленными преступными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5. 

Данных, подтверждающих то, что со стороны потерпевшего ФИО7 до нанесения подсудимой удара ножом имела место реальная угроза какого-либо посягательства, не имеется. При наличии установленного судом умысла ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 его действия не могут быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 118 УК РФ, как просят подсудимая и защитник, суд также не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, состояния аффекта в действиях ФИО4 суд также не усматривает, поскольку данных о создании для подсудимой психотравмирующей ситуации или временного сужения ее сознания, исследованные материалы уголовного дела не подтверждают. ФИО4 помнила, как события, предшествующие совершению преступления, так и сам момент совершения преступления и последующие за ним. Последовавшие за нанесением ножевого ранения действия ФИО4 свидетельствуют о ее полном контроле своего поведения, а также об осознанности и целенаправленности всех ее действий. Не следует состояние аффекта и из заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО4 хоть и страдает смешанным расстройством личности, однако, указанное расстройство не достигает степени хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает ее способности осознавать свои действия и руководить ими. 

При таких обстоятельствах доводы защиты и подсудимой об отсутствии у ФИО4 умысла на совершение инкриминируемого деяния не могут быть признаны состоятельными. Утверждения подсудимой о том, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, противоречат фактическим обстоятельствам дела. При установленных обстоятельствах очевидно, что подсудимая ФИО4 совершила преступление в отношении потерпевшего ФИО7 не в состоянии аффекта, а в ходе возникшего между ними конфликта. 

При этом квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как показаниями на следствии подсудимой и потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО6, так и заключением эксперта относительно характера причиненного потерпевшему ранения, а кроме того, протоколом осмотра вещественного доказательства – ножа, изъятого у подсудимой.

Согласно справке 

<

данные изъяты> ФИО1 на учете в данном специализированном медицинском учреждении не состоит. №

В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 страдает смешанным расстройством личности. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4, как видно из материалов уголовного дела, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. 

№ 

Оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения у суда не имеется, а потому суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из предъявленного обвинения, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО4 не судима, ранее она привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию ребенка, по месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно, как ведущая антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным, со всеми конфликтует, ведет себя неадекватно; на ФИО4 неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников. №). По месту прежней работы ФИО4 характеризуется положительно, как дисциплинированный и аккуратный работник. (№ 

На учете в специализированных медицинских учреждениях, в том числе 

<

данные изъяты> ФИО4 не состоит (л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает полное признание вины подсудимой на предварительном следствии, активное способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления, ее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего, просившего не привлекать подсудимую к уголовной ответственности и о смягчении ей наказания, состояние здоровья подсудимой и ее матери, имеющих заболевания, наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не может не признать смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством наличие у нее малолетней дочери Златы, поскольку на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 не была лишена родительских прав в отношении данного ребенка; кроме того, обстоятельства, послужившие в последующем основанием для лишения ее родительских прав, были установлены решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимой, суду не представлено; в данном случае само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО4, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы. Принимая решение о назначении ФИО4 наказания за совершенное ею преступление в виде лишения свободы, суд исходит также из положений ст.43 УК РФ и считает, что при назначении иного наказания целей ее исправления и перевоспитания достигнуто не будет. 

Каких-либо обстоятельств, дающих суду основания для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также достаточных снований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, либо для применения положений ст. 64 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. При этом с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства преступления и поведение подсудимой после его совершения, суд приходит к выводу о невозможности предоставления ФИО4 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, его фактических обстоятельств, а также данных о ее личности, меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с вещественных доказательств: майки, спортивных брюк, джемпера, 2 покрывал, возвращенных ФИО4 под сохранную расписку; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденной - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Чебукина