УИД 14RS0016-01-2021-001050-02

Дело № 2-844/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«09» июля 2021 года г. Мирный РС (Я) 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) в обоснование иска указывая, что 07 июля 2018 года в 20 ч. 10 мин. по адресу: Мирный РАД Анабар 17 км (перекресток 

<

адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. По мнению истца причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2018 года, вынесенного заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району капитаном полиции ФИО4, послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер № был причинен значительный ущерб. 

Ссылаясь на обстоятельства того, что после обращения в страховую компанию АО «Альфастрахование» по ОСАГО была произведена выплата в сумме 400 000 руб., недостаточная для устранения дефектов и возмещения причиненного вреда, просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства и выплаченного страхового возмещения. Окончательно просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1557809 рублей 94 копейки, расходы по проведению оценки в размере 23800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16408 руб. 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своим заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Судом вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал. Считает обоснованной сумму материального ущерба в размере 900 000 рублей. Кроме того полагает, что истец мог отремонтировать транспортное средство и без перегона его в 

<

адрес> к официальному дилеру.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2018 года в 20 ч. 10 мин. по адресу: Мирный РАД Анабар 17 км (перекресток 

<

адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 

Виновным в совершении ДТП является ответчик, так как в силу постановления по делу об административном правонарушении от 11 июля 2018 года, вынесенного заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району капитаном полиции ФИО5, ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover Range Rover, гос. номер №, принадлежащему истцу были причинены повреждения

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом понесены расходы в размере 23 800 рублей, необходимой для производства выплаты страховой компанией.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку не истекли гарантийные обязательства продавца в отношении автомобиля, получившего повреждения от ДТП, истец в целях проведения восстановительного ремонта обратился к официальному дилеру марки 

<

данные изъяты> ООО «ЛРЦ Форпост», где согласно представленному в материалы дела заказ-наряду на восстановление поврежденного транспортного средства № от 23.08.2018 года, ООО «ЛРЦ Форпост» от 19.10.2018 года на сумму 1630275 рублей (кассовый чек ООО «ЛРЦ Форпост» от 19.10.2018 года на сумму 238275 рублей, платежное поручение № от 22.08.2018 года на сумму 1 392 000 рублей, чек-ордер от 21.08.2018 года на сумму 1392000 рубля), проведены работы по частичному восстановлению автомобиля после ДТП. 

Кроме того, истцом произведена замена поврежденных дисков колес товарный чек №410 от 04.10.2018 года на сумму 52880 рублей. Так же предъявлены требования о взыскании расходов связанных с транспортировкой транспортного средства Мирный-Красноярск, расходов перелета истца в город Красноярск для передачи автомобиля дилеру, его расходы по проживанию и питанию.

Общая сумма фактически затраченных средств до полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства составляют с учетом страхового возмещения 1557809 рублей 94 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оснований для уменьшения суммы возмещения вреда в соответствии с ст. 1083 ГК РФ не установлено и стороной ответчика не предоставлено. При этом данные основания расширительному толкованию не подлежат, поэтому, если потерпевший, не отремонтировав поврежденную в ДТП автомашину, продал эту вещь, то это обстоятельство не освобождает причинителя вреда от его возмещения в полном объеме, т.к. денежная сумма, полученная от продажи потерпевшим машины, не влияет на размер возмещения вреда в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с этим, суд полагает заявленные требования истца обоснованными и с учетом выводов специалиста подтвердившим характер повреждений и необходимость замены и ремонта определенных частей автотранспортного средства, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 536 286 рубля 94 копейки.

При этом, по мнению суда, из предъявляемых к возмещению в иске сумм подлежат исключению расходы истца связанные с оплатой услуг дилера по проведению регламентных работ (за исключением считывания кодов неисправностей, работ по замене элементов воздушного фильтра) всего в размере 17024,40 рублей. (4410+6480+2254,5+3249,9+630) рублей.

Так же суд полагает необходимым исключить к взысканию с ответчика расходы истца связанные с проживанием и питанием за 03, 04 августа 2018 года (4500 рублей), так как необходимость проживания истца в гостинице в связи с отсутствием авиасообщения или необходимость его нахождения у дилера не подтверждена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию. расходы связанные с производством оценки имущества в размере 23 800 рублей, сумма государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15881 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К материалам дела представлено соглашение на ведение дела № 2021/1 от 18 июня 2021 года заключенное между истцом ФИО3 и ФИО1 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 18.06.2021 года истцом понесены расходы на представителя в размере 60 000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание характер, объем и сложность гражданского дела, степень участия представителя в гражданском деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 до 45 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1 536 286 рубля 94 копейки, расходы связанные с производством оценки имущества в размере 23 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований истца в размере 15 881 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированная часть решения составлена 15 июля 2021 года 

Председательствующий судья: С.А. Воронов