Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2019 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по делу ООО СК «Мегарусс-Д», истец) обратилось в суд с иском ФИО3 (далее по делу – ФИО3, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО4 На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер № было застраховано в компании ООО «Мегарусс-Д» (страховой полис КАСКО №/КАЗ/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 164455,36 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7875 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №, которое произвело выплату на расчетный счет ООО СК «Мегарусс» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 61100 рублей, согласно результатам экспертного заключения №-К/17. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба по суброгации в размере 111394 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3428 рублей.

Представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 59732 рублей (120832-61100), расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил суду возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования. 

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в данном ДТП установлена вина водителя ФИО3

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер № rus было застраховано в компании ООО СК «Мегарусс-Д» (страховой полис КАСКО №/КАЗ/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплате №ЦКР0002893 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № rus составила 164455,36 рублей (л.д. 16)

Согласно расчету УТС ТС по делу №-К/17 ООО «Авто эксперт групп» величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № rus составила 7875 рублей (л.д. 19)

Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило за ремонт поврежденного автомобиля ФИО4 страховое возмещение в размере 164455,36 рублей, а также величину УТС ТС В размере 7875 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15,20).

Согласно результатам экспертного заключения ООО «М-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № rus, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ утвержденных РСА, составила 61100 рублей, без учета износа -73406,32 рублей (лд. 23-28)

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и определения восстановительной стоимости ТС в соответствии с требованиями Единой Методики, производство которой поручено ООО «Судэкс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 99979 рублей, без учета износа – 120832 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, с учетом износа составляет 60000 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Судэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Однако суд считает необходимым отказать ООО СК «Мегарусс-Д» в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, на основании следующего.

В силу п. "б" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных разъяснений ответчик отвечает за причиненный ущерб в размере, превышающий лимит страхового возмещения по ОСАГО, поскольку законом предусмотрен именно таком лимит размера страхового возмещения (400 000 руб.), в пределах которого виновник ДТП, застраховал свою ответственность не несет, обязанность возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Мегарусс-Д" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 164455,36 рублей и УТС ТС в размере 7875 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования полис серия ЕЕЕ №.

АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в соответствии с требованиями Единой Методики в размере 61000 рублей.

Таким образом, в силу прямого указания закона лимит ответственности страховщика, которым была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, составлял 400 000 руб.

В пределах указанной суммы виновник ДТП не несет гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком истцу причинен ущерб в пределах 400 000 руб., он должен нести имущественную ответственность перед потерпевшим.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ООО СК «Мегарусс-Д» в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.