Уголовное дело № 1-26/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.; 

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н.;

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джашеева Р.А.; 

потерпевшего Потерпевший №1;

подсудимого ФИО7, его защитника адвоката Усть-Джегутинского филиала №1 КА КЧР ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, возле кафе 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, между ФИО7 и Потерпевший №1 произошла ссора, которая перешла в драку. В ходе драки, они стали наносить друг другу удары руками по различным частям тела, и у ФИО9, осознавшего, что Потерпевший №1 физически сильнее его, и он не может противостоять ему, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Во исполнение своего умысла, ФИО7, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, достал правой рукой из своего кармана брюк имеющийся при себе раскладной нож, которым нанес один удар в область расположения его жизненно-важного органа – печени, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, один удар в область живота Потерпевший №1, причинив ему непроникающую резаную рану передней поверхности живота, повлекшую за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 21 дня, а также один удар в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1 – шеи, причинив ему рану, повлекшую за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. В тот же вечер, Потерпевший №1 был доставлен в МБЛПУЗ «Зеленчукская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования деяния, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с работы, по дороге ему позвонила сестра и сказала, что ее бывший муж Потерпевший №1 забрал их общего ребенка из детского сада без ее разрешения. После чего подсудимый позвонил потерпевшему Потерпевший №1 и спросил, где он находится. Он ответил, что находится около кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, после чего подсудимый поехал в 

<

адрес> для того, чтобы встретится с потерпевшим. После того, как они встретились возле кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, он спросил, почему он без разрешения ФИО1 забрал ребенка, на что он уперся головой о его голову и сказал, что он отец ребенка и имеет право забрать его. Он не хотел, чтобы их разговор перешел в драку, и попросил его отойти дальше, чтобы их никто не видел и они отошли дальше от кафе. Они начали разговаривать и в ходе разговора между ними началась драка. Потерпевший №1 оказался сильнее его, он схватил его за куртку, натянул ее на его голову и продолжил бить его другой рукой по верхней части тела. Он не мог увернуться от многочисленных ударов и, опасаясь за свою жизнь, вытащил из кармана своих брюк раскладной нож и начал им размахивать, надеясь на то, что Потерпевший №1 испугается ножа и отпустит его, но в какой-то момент он понял, что нож коснулся его тела, в какую область пришелся удар, он не понял. Потерпевший №1 сразу же отпустил его, держась за живот отступил и начал бежать от него в сторону людей, которые стояли возле кафе. От ударов, которые он ему наносил, у него сильно разболелась голова, он с трудом понимал, в какую сторону ему надо идти. Он испугался за жизнь Потерпевший №1 и решил помочь ему. Он следовал за ним, по пути следования ФИО7 также скинул куртку, так как она была разорвана и мешала ему. Он шел за Потерпевший №1 и говорил, что ему нужна медицинская помощь, он его не слышал, они обошли друг за другом его автомобиль, и он направился на противоположную сторону дороги, он также выждал пока проезжая часть будет свободна и перешел дорогу. Потерпевший №1 дошел до дома ФИО5, когда подсудимый перешел дорогу, они уже садились в машину ФИО5 Подсудимый сказал им, что Потерпевший №1 надо в больницу и ФИО7 его отвезет, но ФИО5 сказал, что он сам может его отвезти, и они уехали. ФИО7 перешел дорогу, поднял с земли куртку и некоторое время не мог прийти в себя, у него кружилась голова, тошнило. Он завел автомобиль и решил поехать домой, по дороге он несколько раз останавливался, его сильно тошнило. Он с трудом добрался домой, рассказал своей маме, что с ним случилось. Она сразу же поехала в больницу к Потерпевший №1 и уже из больницы позвонила и сообщила, что он ранил Потерпевший №1 в живот. Утром следующего дня ему стало лучше и он поехал в полицию, чтобы сознаться в случившемся. В полиции его опросили, и он добровольно выдал им нож. Куртку и кроссовки у него изъяли спустя неделю после драки, а брюки сильно были испачканы кровью, текшей из его пальца, дело в том, что после драки он был в шоковом состоянии и рассеченный палец заметил только по приезду домой. Так как он не перевязал палец, брюки были пропитаны кровью, он сменил одежду и оставил брюки в ванной комнате. В последствии его мать постирала их. Эти брюки находятся у него дома. Он приходил к нему в больницу, просил прощения перед ним и его родителями. Они его простили, сейчас отношения у них нормальные. 

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей с согласия сторон, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия, совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ФИО10 является родным братом его бывшей супруги, между ними отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ после работы он позвонил своей бывшей жене, чтобы предупредить ее о том, что заберет сына домой, однако не дозвонился и направил ей смс-сообщение, на него она также не ответила. В 

<

данные изъяты> часов он приехал к ребенку и привез его к себе домой, после оставил его дома со своим отцом. Около 

<

данные изъяты> часов ему позвонил подсудимый и спросил, почему он забрал ребенка, Потерпевший №1 ответил, что это его ребенок и он имеет право забрать его когда ему захочется, на что он спросил, где он находится и выключил телефон. После того, как ФИО10 позвонил ему, он ответил ему, что ждет его возле кафе 

<

данные изъяты> Через некоторое время ФИО10 подъехал и сразу спросил, почему он забрал ребенка, Потерпевший №1 ответил, что это его ребенок и он имеет право забирать его к себе домой. Затем он попросил, чтобы они отошли в сторону, они отошли за кафе, и там подсудимый ударил по животу. Потерпевший №1 понял, что началась драка, и в ответ начал бить его по разным частям тела. В ходе драки он одной рукой держал его за капюшон куртки, другой бил его по верхней части тела. ФИО10 также бил его в разные части тела и вдруг Потерпевший №1 почувствовал сильную боль справой стороны живота, схватился за живот и понял, что он ударил его ножом. При этом ФИО10 целенаправленно его не ударял, эти удары были случайными, так как он размахивал ножом в стороны, и когда они боролись, он случайно ударил его. При этом были незначительные порезы, о которых он узнал только в больнице. Потерпевший №1 испугался, и побежал за помощью к кафе, там стояли двое мужчин, он сказал им, что его ранили, но они не отреагировали, Потерпевший №1 побежал к своей машине. ФИО10 шел за ним и говорил, что ему нужно в больницу, но Потерпевший №1 боялся его и решил пойти за помощью к ФИО11, который живет напротив этого кафе. Он перешел дорогу, дошел до дома ФИО11, ФИО10 шел за ним и также говорил, что он его отвезет в больницу. При этом каких-либо угроз со стороны ФИО10 не было. Потерпевший №1 не боялся, что ФИО10 убъет его, он был уверен, что ФИО10 не хочет его убивать, он просто боялся, что потеряет сознание и поэтому пошел за помощью. Когда он дошел до дома ФИО11, к нему навстречу вышел ФИО11, Потерпевший №1 сказал ему, что ФИО10 ранил его ножом, тогда они сели в его автомобиль и поехали в больницу. Поскольку Потерпевший №1 превосходил его в драке, он думает, что ФИО10 достал нож, чтобы остановить драку. При этом он вообще нож не видел. Если бы у ФИО10 был умысел убить его, у него была такая возможность, но после того, как он понял, что ранил его он стал говорить, что ему нужна помощь. Он агрессии к нему не проявлял. ФИО10 перед ним извинился, его мать и дядя так же приезжали к нему в больницу, давали деньги на лечение. Он не хочет, чтобы его наказывали. Ранение случилось в ходе обоюдной драки.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, в ходе разговора с братом его бывшей жены - Батчаевым Азретом, ФИО10 замахнулся правой рукой в область его лица, но он не помнит, чтобы ФИО10 попал в него, после чего между ними началась драка, а именно обмен ударами, в ходе которых ФИО10 оказался лицом вниз, в нагнувшемся положении, и начал наносить ему удары правой рукой снизу вверх в область живота. На тот момент он не знал, что в руке у ФИО10 был нож, он это понял, когда почувствовал после его ударов острую боль в области живота и слабость, когда его ноги стали подкашиваться. В связи с этим он начал убегать от него, непосредственно ножа в руках у него он не смог увидеть, так как все происходило быстро и на улице стояли сумерки. Добежав до дома ФИО5, он забежал к нему во двор, а ФИО10, перебежав автомобильную дорогу, остановился на площадке перед домовладением ФИО5. ФИО5 в это время находился во дворе. Он рассказал ему, что случилось, и попросил отвезти его в больницу. От ударов ножом у него шла кровь. Бахар завел свою автомашину, припаркованную на улице, а он открыл переднюю пассажирскую дверь, чтобы сесть в машину. В это время к нему подбежал ФИО10 и начал говорить, чтобы он побыстрее поехал в больницу. Затем ФИО5 отвез его в Зеленчукскую ЦРБ, где врачи заметили, что у него, помимо двух ножевых ранений в области живота, имеется и резаная рана в области шеи. Они сказали, что нож прошелся по касательной. Об этом он узнал только от врачей, так как во время драки он этого не заметил. После чего его оперировали в Зеленчукской ЦРБ, где после операции он находился в хирургическом отделении примерно неделю. В какую одежду был одет ФИО10 и закрывал ли он в ходе драки ему обзор его капюшоном, потянув капюшон с его головы на его лицо, он не помнит /т.1 л.д. 125-130/. Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 поддержал в полном объеме, пояснил, что прошло много времени, и он забыл все подробности. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что она не знакома с потерпевшим и подсудимым, отношений никаких не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок о том, что в кафе 

<

данные изъяты> произошла драка с ножевым ранением, ее как должностное лицо, направили к кафе. По приезду на место она вызвала специалиста для изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения, размещенных на фасаде кафе 

<

данные изъяты> однако разъема, с помощью которого специалист мог бы изъять видеозапись, не оказалось, и она засняла экран с видеозаписью на камеру мобильного телефона и передала запись специалисту.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что она не знакома с потерпевшим и подсудимым, отношений никаких не поддерживают. Она точно не помнит, может предположить, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов вечера. Она была в рабочей части кухни, откуда она заметила двух парней, которые разговаривали друг с другом. Она тогда не обратила внимания, через 

<

данные изъяты> минут она подошла к окну и заметила, что парень в камуфляжной куртке бежал, держась за живот, за ним следовал другой парень без куртки, он просто шел за ним и что-то говорил. Они обошли автомобиль, припаркованный возле кафе, и следом друг за другом перешли дорогу. Парень в камуфляжной форме шел по направлению к дому ФИО11. Потом она отошла от окна и пошла работать. При этом в руках следовавшего она ничего не видела. К ним никто не подходил, они просто шли друг за другом, каких-либо криков она также не слышала. 

Показаниями свидетеля ФИО2, которая суду пояснила, что она знакома и с подсудимым и с потерпевшим. Потерпевший №1 является ее сыном, а подсудимый ФИО10 является родным братом ее бывшей невестки. Отношения у них нормальные. ДД.ММ.ГГГГ ей в больнице сообщили, что у ее сына - Потерпевший №1 одно серьезное ранение и еще два пореза. В больнице ей стало известно, что это совершил подсудимый ФИО10.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что она работает поваром в кафе 

<

данные изъяты> расположенном 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда она находилась на кухне и занималась заготовкой блюд на следующий день, Свидетель №2 и Свидетель №6 зашли к ней в комнату и сообщили ей, что перед кафе между двумя парнями произошла ссора, и один из парней гнался за вторым, а тот от него убегал, делая круги вокруг стоявшей автомашины. Она не придала значения их рассказу, так как возле их кафе часто бывают ссоры и драки. Чуть позже, в тот же день, к ним в кафе приехали сотрудники полиции, которые просматривали видеозапись с камер видеонаблюдения, и от которых ей стало известно, что некий ФИО10 в ходе драки нанес ножевые ранения некому Потерпевший №1 /т.1 л.д. 209-211/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, ему на мобильный телефон поступил звонок от врио начальника ОУР МО МВД России «Зеленчукский», который попросил его подъехать к кафе 

<

данные изъяты> расположенное 

<

адрес>, чтобы изъять на съемный носитель материалы видеозаписи с видеорегистратора, установленного в помещении кафе. По приезду на место, ему от оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зеленчукский» Свидетель №1 стало известно, что перед кафе 

<

данные изъяты> было совершено преступление в отношении некого Потерпевший №1, которое зафиксировано на камеру видеонаблюдения, установленную на северном фасаде здания указанного кафе. Во время воспроизведения указанной видеозаписи, Свидетель №1 с экрана монитора осуществлялась видеозапись на видеокамеру ее мобильного телефона. После чего он уехал в отдел полиции, а следственно-оперативная группа продолжала осмотр места происшествия /т.1 л.д. 213-215/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности врача-хирурга РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 

<

данные изъяты> часов, когда он находился на рабочем месте, в приемное отделение больницы в экстренном порядке гражданским лицом был доставлен Потерпевший №1, имени и отчества его он не помнит. У Потерпевший №1 в области грудной клетки имелись два колото-резаных ранения. Кроме того, у Потерпевший №1 на шее имелась резаная рана с повреждением кожи. Указанная рана была локализована медиально на расстоянии, примерно 1,5 см., от сонной артерии. Им в экстренном порядке была выполнена Потерпевший №1 верхняя серединная лапаротомия, в ходе которой им проводилась ревизия брюшной полости, где была обнаружена проникающая рана в брюшную полость с повреждением печени седьмого сегмента. Далее им были наложены швы на рану печени. После этого им была проведена повторная ревизия, в ходе которой других проникающих ран не было обнаружено. После чего, им было произведено промывание внутренних органов асептическим раствором, наложение дренажей и ушивания ран. После чего им были обработаны и ушиты раны в грудной клетке Потерпевший №1. При проведении осмотра больного Потерпевший №1 размеры его ран были им отмечены на глаз, так как он в первую очередь должен был оказать ему экстренную хирургическую помощь. Он не измерял раны Потерпевший №1 линейкой, и вполне мог ошибиться в их размерах, но рана на уровне средне-ключичной линии справа 8 межреберья являлась проникающей в брюшную полость с повреждением печени /т.2 л.д. 27-29/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 

<

данные изъяты> часов, когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонила его жена ФИО2 и сообщила, что брат бывшей жены их сына Потерпевший №1 - ФИО7 нанес ножевые ранения их сыну, и в настоящее время их сын находится в операционной Зеленчукской ЦРБ. После чего он сразу же поехал в Зеленчукскую ЦРБ, где в реанимационном отделении уже находились их родственники вместе с его женой, которые ждали результатов оперирования Потерпевший №1 После операции хирург сообщил им, что у его сына имеются рана в области шеи и два ножевых ранения в области живота, в результате чего у него повреждена печень, но операция прошла успешно /т.2 л.д. 31-33/.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая суду пояснила, что она знакома с потерпевшим, он часто бывает в кафе 

<

данные изъяты> подсудимого она не знает. Она работает в кафе 

<

данные изъяты> в тот день она была на кухне и заметила, что их повар Свидетель №2 за чем-то наблюдает из окна. Она также подошла к окну и увидела, что Потерпевший №1 бежал, держась рукой за живот, он был одет в камуфляжную куртку, следом за ним умеренными шагами шел какой-то парень, он шел без куртки в футболке, затем они обошли автомобиль, припаркованный возле кафе и Потерпевший №1 быстрым шагом перешел дорогу и направился к ФИО5, его дом расположен напротив их кафе. Из дома к нему навстречу вышел ФИО5, в это время к ним подошел парень, следовавший за Потерпевший №1, о чем то заговорил, ФИО5 и Потерпевший №1 сели в машину и уехали, а тот парень остался стоять там.

Показаниями свидетель ФИО3, который суду пояснил, что он знаком с подсудимым, поскольку он опрашивал его, а с потерпевшим он незнаком. Дату не помнит, это ДД.ММ.ГГГГ, может ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он был дежурным, вечером поступил звонок о том, что возле кафе 

<

данные изъяты> произошла драка с ножевым ранением. Через некоторое время в отделение явился ФИО10 и сообщил, что он был участником драки и случайно ранил ножом потерпевшего Потерпевший №1. Он опросил его, в ходе опроса он сказал, что хочет выдать следствию нож, которым он ранил. Они направились к нему, он добровольно выдал нож. Внимания на его одежду и внешнее состояние он не обратил внимания, так как он давал показания последовательно, речь у него была четкая, разборчивая. Если бы у него были какие-либо ранения, ссадины, он отправил бы его на медицинское освидетельствование.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он подрабатывает на 

<

данные изъяты>, расположенной возле кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, когда он выполнял заказ на поставку 

<

данные изъяты>, к нему в бокс зашел незнакомый парень, как позже ему стало известно Потерпевший №1. Он поинтересовался у него ценами на масла и вышел из бокса. Во время разговора по телефону он увидел, как на площадку, расположенную перед боксами автомойки и СТО, подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышел незнакомый ему парень. Позже ему со слов сотрудников полиции стало известно, что это был ФИО7. После чего Потерпевший №1 подошел к ФИО10. Он особо не наблюдал за ними и обратил на них внимание, когда ФИО10 начал кричать на Потерпевший №1, и между ними началась словесная «перепалка». После чего они отошли в сторону кафе «Кишкет», а он, разговаривая по телефону, прошел вглубь бокса. Затем он услышал шум драки, а именно щелчки, похожие на звук ударов, и крики, но саму драку он не видел. После чего он, находясь в боксе, увидел, как Потерпевший №1, держась в области живота, побежал в сторону автомашин, припаркованных перед автомойкой, а за ним быстрым шагом следовал ФИО10. Тогда он понял, что Потерпевший №1 убегает от ФИО10. Далее Потерпевший №1, видя, что ФИО10 его преследует, обошел одну из вышеуказанных автомашин и побежал в сторону проезжей части 

<

адрес> происходило между ними дальше, он не видел, так как был занят своими делами /т.1 л.д. 150-153/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал на автомойку, расположенную возле кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Он вышел из своего автомобиля, достал сигарету из своего кармана, но так как у него не было с собой спичек, он подошел к незнакомому ему мужчине, который стоял возле автомобиля, 

<

данные изъяты>, припаркованной на указанной площадке, и попросил его подкурить ему сигарету. После чего они отошли и встали возле автомобильной дороги за автомобилями. В это время со стороны здания кафе 

<

данные изъяты> к ним подбежал незнакомый ему парень, позже ему стало известно Потерпевший №1. За ним следовал в их сторону еще один парень, позже ему стало известно, что это был ФИО7. Потерпевший №1 сообщил им, что ему нанесли ножевые ранения, кто именно это сделал он не сказал им, но было понятно, что его ранил ножом ФИО10, так как тот шел следом за ним, и в той стороне никого больше не было. ФИО10, который подходил к ним, крикнул Потерпевший №1, что если его порезали ножом, то ему нужно бежать не сюда, а в больницу. Он и вышеуказанный мужчина растерялись. Потерпевший №1, увидев, что ФИО10 приближается к ним, побежал за автомобиль, а ФИО10 пошел дальше за ним. Обежав вокруг автомобиля, Потерпевший №1 побежал в сторону автомобильной дороги и, перебежав 

<

адрес>, забежал во двор ранее ему знакомого ФИО5. ФИО10, немного постоял возле автомобильной дороги, потом также перешел ее и пошел вслед за Потерпевший №1 /т.1 л.д. 132-135/. 

Показаниями свидетель ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел во двор своего дома и увидел, что у ворот стоит Потерпевший №1, он является другом его сына. Он сказал, что его ранил брат его бывшей жены и ему поскорее надо в больницу. Он сразу же взял ключи от автомобиля, и они вышли со двора к машине, там ФИО5 увидел ФИО10, он сказал, что Потерпевший №1 надо в больницу, на что ФИО5 ответил, что он сам отвезет его. При этом ФИО10 какую-либо агрессию и угрозы в отношении Потерпевший №1 не высказывал, он просто говорил что Потерпевший №1 нужна помощь. Если бы ФИО5 не смог отвезти Потерпевший №1 в больницу, ФИО10 самостоятельно отвез бы Потерпевший №1 в больницу. По дороге в больницу Потерпевший №1 сознание не терял, ФИО5 также старался разговаривать с ним, чтобы он не потерял сознания. По приезду в отделение скорой помощи ФИО11 помог перенести его на носилки и остался ждать в коридоре больницы.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным светокопии медицинской карты № стационарного больного 

<

адрес>ной больницы у Потерпевший №1 на момент госпитализации имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, которое получено от действия колюще-режущего орудия, в срок незадолго до госпитализации, повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. У Потерпевший №1 на момент госпитализации также имелась непроникающая резаная рана передней поверхности живота, которая получена от действия острого режущего предмета, в срок незадолго до госпитализации, повлекла за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 21 дня /т.1 л.д. 28-30/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 каких-либо травматических повреждений, характерных для физического воздействия факторов внешней среды не обнаружено /т.1 л.д. 70/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вещах Потерпевший №1: водолазке, кофте, куртке, трусах, брюках, носках, кроссовках, ремне; марлевом тампоне со смывом вещества с поверхности асфальта обнаружена кровь человека, которая может принадлежать как Потерпевший №1, так ФИО7 /т.1 л.д. 104-111/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется рубец шеи, который является следствием зажившей раны, которая была получена от действия режущего предмета возможно в срок, указанный в постановлении, повлекла за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья /т.1 л.д. 117/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу одежде Потерпевший №1 (спортивной куртке темно-синего цвета, свитере черно-серого цвета, водолазке серого цвета) имеются колото-резанные повреждения, образованные в результате воздействия предмета, имеющего одно заостренное лезвие и ширину клинка не менее 10 мм., могли быть образованы предметом, похожим на раскладной нож, изъятым в ходе осмотра места происшествия или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики /т.1 л.д. 240-252/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке ФИО7 обнаружена кровь человека, которая может принадлежать как Потерпевший №1, так и ФИО12 /т.2 л.д. 20-25/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение приемного отделения РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где изъята одежда доставленного в больницу Потерпевший №1: брюки коричнево-бежевого цвета с ремнем, куртка спортивная темно-синего цвета, свитер черно-серого цвета, водолазка серого цвета, трусы серого цвета, кроссовки черного цвета с синими вставками, носки белого цвета, выданные санитаром ФИО6 /т.1 л.д. 9-15/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в возле кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где ФИО7 причинил ножевые ранения Потерпевший №1, и изъяты на марлевый тампон смыв с пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, обнаруженных на поверхности асфальта, а также контрольный марлевый тампон /т.1 л.д. 16-21/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище ФИО7, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в помещении кухни изъят раскладной нож, выданный ФИО7, пояснившим, что данным ножом он ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевые ранения Потерпевший №1 /т.1 л.д. 38-45/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого ФИО7 изъята одежда (куртка болоньевая синего цвета, футболка синего цвета с полосками розового цвета на коротких рукавах и воротнике, джинсы синего цвета), в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения преступления в отношении Потерпевший №1 /т.2 л.д. 10-14/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: куртка спортивная темно-синего цвета, кофта черно-серого цвета (обозначенная следователем при осмотре места происшествия свитером), водолазка серого цвета, принадлежащие Потерпевший №1; брюки болотного цвета (обозначенные следователем при осмотре места происшествия брюками коричнево-бежевого цвета), трусы серого цвета, пара кроссовок черного цвета с синими вставками, пара носков светло-бежевого цвета (обозначеных следователем при осмотре места происшествия носками белого цвета), ремень из кожи черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1; марлевый тампон, на который ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия произведен смыв с пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь; контрольный марлевый тампон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; раскладной нож, общей длиной - 19,7 см., длиной клинка - 8,2 см, выданный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1; марлевый тампон с образцом крови ФИО7; куртка болоньевая синего цвета, футболка синего цвета с полосками розового цвета на коротких рукавах и воротнике, джинсовые брюки синего цвета, принадлежащие ФИО7 /т.2 л.д. 72-84/;

- протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, в 

<

адрес>, около кафе 

<

данные изъяты> у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он ударил его ножом несколько раз. В содеянном раскаивается, свою вину признает. Нож находится у него на квартире в 

<

адрес> /т.1 л.д. 56-57/.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №8, ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО2, ФИО3, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их оснований возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными. 

Отдельные неточности в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым, потерпевшим и свидетелями.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что причинение тяжких телесных повреждений было совершено подсудимым ФИО7 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1 

Решая вопрос о содержании умысла подсудимого ФИО7, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), был причинен именно действиями ФИО7 

Орудием совершенного ФИО7 в отношении потерпевшего преступления является нож, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО7, выбрав орудием преступления нож и нанося им удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения именно такого вреда, что установлено фактическими обстоятельствами дела.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебном заседании действия подсудимого переквалифицировал с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полагая, что в ходе судебного следствия наличие у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшего Потерпевший №1 не нашло своего подтверждения.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ, считает возможной переквалификацию действий подсудимого, поскольку этим положение подсудимого не ухудшается, его право на защиту не нарушается, а новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В соответствии с п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По настоящему делу не имеется доказательств того, что, нанося потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом, подсудимый ФИО7 действовал с прямым умыслом на лишение его жизни.

Показания свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого не свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство Потерпевший №1 

Напротив, из показаний подсудимого ФИО7 усматривается, что нанесение им потерпевшему удара ножом было вызвано желанием предотвратить возможные дальнейшие противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе драки, нанося удары по голове подсудимого имел физическое и позиционное преимущество перед ним. В какую часть тела потерпевшего попал ножом подсудимый не помнит, поскольку он размахивал раскладным ножом хаотично и целенаправленных ударов ножом потерпевшему он не наносил. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 на момент госпитализации имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, которое получено от действия колюще-режущего орудия, а также имелась непроникающая резаная рана передней поверхности живота, которая получена от действия острого режущего предмета. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется рубец шеи, который является следствием зажившей раны, которая была получена от действия режущего предмета. Просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которой следует, что наблюдается драка между подсудимым ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший оттесняет подсудимого назад. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что во время обмена ударами подсудимый ФИО7 начал отступать назад, оказался лицом вниз, и начал наносить ему удары правой рукой снизу вверх в область живота, после которых он почувствовал острую боль в области живота и слабость.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что сразу после нанесения потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом и причинения телесного повреждения, подсудимый ФИО7 сам прекратил дальнейшие противоправные действия, и попросил свидетеля ФИО5 доставить потерпевшего в больницу для оказания ему медицинской помощи. 

В свою очередь, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 следует, что подсудимый ФИО7, осознавая, что потерпевший остался жив, и, имея при желании реальную возможность его убить, сам прекратил свои противоправные действия, каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал и не предпринимал никаких попыток продолжить посягательство на его жизнь.

Таким образом, поведение подсудимого ФИО7 до и после нанесения удара ножом потерпевшему свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство.

Исследованное в ходе судебного заседания заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что смерть Потерпевший №1 не наступила лишь вследствие своевременного оказания ему медицинской помощи.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО7 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ суд считает безосновательными и противоречащими добытым по делу доказательствам. Подсудимый ФИО7 осознавал опасность применения в драке ножа в качестве оружия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно требованиям ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО7. Как видно из заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый ФИО7 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствует планомерный и целенаправленный характер его действий, отсутствие амнезии на произошедшее события, а также отсутствие выраженной психической и физической астении непосредственно после совершения преступления. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО7 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО7 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 не судим /т. 2 л.д. 110, 111/, по месту жительства и работы характеризуется положительно /т.2 л.д. 114,116/, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит /т. 2 л.д. 118/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с п.п. «з,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление уголовным законом (ст. 15 УК РФ) отнесено к категории тяжких преступлений и характеризуется высокой степенью общественной опасности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с категории тяжких преступлений на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести. 

Также оснований для применения судом в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО7 тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он признан виновным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, для ФИО7 возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнение определенных обязанностей. 

Суд не применяет дополнительную меру наказания – ограничение свободы, полагая достаточным для исправления осужденного ФИО7 назначенное основное наказание.

При назначении наказания судом учитывается положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшим по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании ст. 81 УПК вещественные доказательства по уголовному делу: DVD+RW диск с видеозаписью, скопированной ДД.ММ.ГГГГ из мобильного телефона Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу необходимо хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего; куртку спортивную темно-синего цвета, кофту черно-серого цвета, брюки болотного цвета, трусы серого цвета, пару кроссовок черного цвета с синими вставками, пару носков светло-бежевого цвета, ремень из кожи черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу необходимо вернуть по принадлежности Потерпевший №1, куртку болоньевую синего цвета, принадлежащую ФИО7, по вступлению приговора в законную силу необходимо вернуть по принадлежности ФИО7; марлевый тампон, на который ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия произведен смыв с пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь; контрольный марлевый тампон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; раскладной нож, общей длиной - 19,7 см., длиной клинка - 8,2 см, выданный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1; после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 4 /четыре/ года.

Возложить на осужденного ФИО7 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде 

и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD+RW диск с видеозаписью, скопированной ДД.ММ.ГГГГ из мобильного телефона Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего; куртку спортивную темно-синего цвета, кофту черно-серого цвета, брюки болотного цвета, трусы серого цвета, пару кроссовок черного цвета с синими вставками, пару носков светло-бежевого цвета, ремень из кожи черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 по вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности Потерпевший №1, куртку болоньевую синего цвета, принадлежащую ФИО7, по вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО7; марлевый тампон, на который ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия произведен смыв с пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь; контрольный марлевый тампон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; раскладной нож, общей длиной - 19,7 см., длиной клинка - 8,2 см, выданный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1; после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев