ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1734/19 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 ФИО13. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО14., ФИО3 ФИО15 об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 21 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворены; постановлено: взыскать с ФИО2 ФИО17. в пользу ФИО1 ФИО18. 800 000 руб. по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество-— легковой автомобиль КIА BL SORENTO (№), ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, шасси № №, кузов №, цвет яркое серебро, государственные регистрационные знаки №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; продажу заложенного имущества осуществлять с публичных торгов, с начальной продажной цены залога в размере 800 000 руб.

На основании указанного решения судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, а ДД.ММ.ГГГГ ОСП Центрального р-на г. Тулы возбуждено исполнительное производство № №

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального р-на г, Тулы ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым легковой автомобиль KIA-BL SORENTO №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет яркое серебро, государственные регистрационные знаки № передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях для реализации на открытых торгах в форме аукциона по продажной цене 800 000 руб.

Однако, данные торги объявлены не состоявшимися, судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначены вторичные торги со снижением продажной цены предмета залога на 15%, а именно, до 680 000 руб.

В связи с тем, что вторичные торги также были объявлены несостоявшимися, заместителем начальника отдела ОСП Центрального р-на г. Тулы ФИО5 вынесено постановление о передаче нереализованного залогового имущества в счет погашения долга, взыскателю ФИО1 ФИО19 направлено предложение о принятии нереализованного имущества по цене 612 000 руб. 

Автомобиль КIА BL SORENTO (№), 2008 г.в. передан в собственность взыскателю ФИО1 ФИО20. в счет погашения долга.

Однако, при обращении ФИО1 ФИО21. в органы ГИБДД для осуществления регистрационного учета указанного автомобиля, сотрудником ГИБДД было сообщено о невозможности его регистрации по причине существующего на него ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Тулы от 23 марта 2015 года в рамках гражданского дела № 2-528/15 по иску ФИО3 ФИО22. к ФИО2 ФИО23. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.04.2015, вступившим в законную силу 25.06.2015, исковые требования ФИО3 ФИО24. удовлетворены и на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № ОСП Центрального р-на г. Тулы, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по обращению взыскания на арестованный судом автомобиль не производилось.

По изложенным основаниям просит:

- освободить от ареста легковой автомобиль KIA BL SORENTO №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, шасси № №, кузов №, цвет яркое серебро, государственные регистрационные знаки №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом соответствующий регистрирующий орган;

- взыскать с ответчиков ФИО2 ФИО25. и ФИО3 ФИО26. сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 ФИО27 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО2 ФИО28 ФИО3 ФИО29. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица: заместитель начальника отдела ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Тульской области от 21 сентября 2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО30. к ФИО2 ФИО31 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО1 ФИО32. удовлетворены.

Постановлено: взыскать с ФИО2 ФИО33. в пользу ФИО1 ФИО34. сумму долга по договору займа в размере 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество — легковой автомобиль КIА BL SORENTO (№), ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, шасси № №, кузов №, цвет яркое серебро, государственные регистрационные знаки №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; продажу заложенного имущества осуществлять с публичных торгов, с начальной продажной цены залога в размере 800 000 руб.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что указанное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП по Тульской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 ФИО35 в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального р-на г. Тулы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче автомобиля KIA BL SORENTO №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет яркое серебро, государственные регистрационные знаки № в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях для реализации на открытых торгах в форме аукциона по продажной цене 800 000 руб.

Из п. 10 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" следует, что Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанные торги объявлены не состоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. назначены вторичные торги со снижением продажной цены предмета залога на 15%, а именно: до 680 000 руб.

В соответствии с п. 11,12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из материалов дела следует, что вторичные торги также были объявлены несостоявшимися, в связи с чем, заместителем начальника отдела ОСП Центрального р-на г. Тулы ФИО5 вынесено постановление о передаче нереализованного залогового имущества в счет погашения долга, а взыскателю ФИО1 ФИО36 направлено предложение о принятии нереализованного имущества по цене 612 000 руб. 

Таким образом, из акта о приеме-передаче нереализованного имущества усматривается, что автомобиль КIА BL SORENTO (№ ДД.ММ.ГГГГ г.в. передан взыскателю ФИО1 ФИО37. в счет погашения долга, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы о передаче нереализованного имущества в счет погашения долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 ФИО38. обоснованно обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, поскольку фактически спорное транспортное средство на законных основаниях поступило в ее владение.

При этом, с целью осуществления регистрационного учета указанного автомобиля, ФИО1 ФИО39 обратилась в органы ГИБДД, где было выявлено, что на транспортное средство определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках гражданского дела № 2-528/15 по иску ФИО3 ФИО40. к ФИО2 ФИО41 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, наложен арест.

Как указывает истец, на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2015 года, которым исковые требования ФИО3 ФИО42. были удовлетворены, а также на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № № ОСП Центрального р-на г. Тулы возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по обращению взыскания на автомобиль КIА BL SORENTO (№), ДД.ММ.ГГГГ г.в. не производилось.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. 

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, которые подтверждают реальную передачу судебным приставом-исполнителем автомобиля ФИО1 ФИО43. по акту приема-передачи нереализованного имущества, суд приходит к выводу, что право собственности истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло, в связи с чем, суд полагает, что требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований, а также положения ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО44 к ФИО2 ФИО45, ФИО3 ФИО46 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить от ареста легковой автомобиль KIA BL SORENTO (№), ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, шасси № №, кузов №, цвет яркое серебро, государственные регистрационные знаки №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков ФИО2 ФИО47 и ФИО3 ФИО48 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2019 года

Председательствующий