Дело № 1-99/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

Г. Прокопьевск 14 сентября 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника Корнилович Е.А., удостоверение №, ордер №, 

потерпевшей В,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 23.04.2017, около 19 часов, ФИО1 в помещении хозяйственной постройки для домашних животных, расположенной по 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений к А, возникших в ходе ссоры с ней, из-за того, что она оскорбила его грубой нецензурной бранью, нанес А не менее пяти ударов ладонями рук в область головы, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся 

<

данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти А наступившей ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал частично, не оспаривает нанесение ударов потерпевшей А в область головы и их количество, однако не согласен, что от его ударов могла наступить смерть потерпевшей. В ходе судебного следствия от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования, согласно которым на протяжении года он проживал по 

<

адрес>, с своей сожительницей А, в строительном вагончике. С А он знаком около 5 лет, а совместно они проживали около 3 лет. Бывало, что он мог причинить телесные повреждения А, просто ударить ее, а иногда избить, от чего могли оставаться синяки. Следы от ударов видела мать А Последний раз он избил А в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. В тот день они выпивали с А в вагончике. Около 19 часов, у них с А произошел конфликт, А стала оскорблять его нецензурной бранью. Он не выдержал и нанес А около 4-5 ударов ладонью по лицу и голове, в том числе выше уха, в район темени сбоку с левой стороны, обоими руками. Она опустила голову, т.к. закрывалась от ударов. Больше А он не бил. На следующий день А себя нормально чувствовала. Вечером они с А выпили спиртное и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром они с А выпили спиртного, а ночью около 01 часа к ним пришла Д, они все вместе выпивали. Около 06 часов он пошел работать, несколько раз заходил в вагончик, а когда в 12 часов зашел в вагончик, то увидел, что у А закатились глаза и она хрипела. Он позвонил матери А, сказал, что ей плохо, и просил вызвать скорую помощь, а сам намочил тряпку и стал обтирать А голову, т.к. решил, что это у нее эпилепсия. По приезду, врачи скорой помощи констатировали смерть А С 23 по ДД.ММ.ГГГГ, они с А находились вдвоем, кроме него А никто не бил, А на самочувствие не жаловалась. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признал полностью (л.д. 60-64, 68-70, 84-86). 

Свои показания ФИО1 подтвердил при производстве следственного эксперимента, показал на манекене, как он нанес пять ударов ладонями обеих рук по лицу и голове А, о чем составлен протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-79). 

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В показала, что А ее дочь, которая проживала с ФИО1, в вагончике в 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО2 постоянно причинял А телесные повреждения. В последнее время свою дочь А она видела с телесными повреждениями на лице. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, ей позвонил Деркач и сказал, что АC. плохо, что она не встает, попросил вызвать скорую помощь. Она прибежала к вагончику, и приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть АC. Она уверена, что кроме Деркача никто не мог более причинить телесные повреждения её дочери А, так как врагов у нее не было. 

Из показаний свидетеля Г следует, что ФИО1 ее брат. Ей известно, что ФИО1 и А проживали в металлическом вагончике в 

<

адрес>. Она на теле у А постоянно видела синяки, в том числе на лице. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ей позвонил ФИО1 и сказал, что А умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он нанес А не менее 4-5 ударов ладонями обеих рук по голове. 

Из показания свидетеля Д, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон следует, что А сожительствовала с ФИО1, они проживали в строительном вагончике, и часто ругались. ФИО1 причинял телесные повреждения А В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в гости к А и ФИО1 Они выпили и легли спать вместе с А на одну кровать. Утром она проснулась и обнаружила, что А лежала рядом и не дышала. Она сказала ФИО1, что А мертва, он стал звонить матери А Помнит, что у А были синяки под глазами, но они были старые. Пока она находилась в вагончике вместе с А и ФИО1, между ними никаких конфликтов и ссор не было, ФИО1 А не бил (л.д. 50-52). 

Показания свидетелей подтверждают место и время обнаружения трупа А, а также нанесение ей ударов ФИО1 в область головы. Кроме того, показания свидетелей подтверждают, что место нанесения подсудимым ударов потерпевшей совпадает с местом обнаружения трупа, что дает суду основания сделать вывод о причинении подсудимым повреждений потерпевшей, состоящих в причинной связи с наступлением смерти. 

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, следовательно, у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в вагончике, расположенном по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, обнаружен труп А, ДД.ММ.ГГГГ, у которой 

<

данные изъяты>, что подтверждает показания ФИО1 и свидетелей о месте проживания потерпевшей, а также месте причинения ей телесных повреждений (л.д. 10-14). 

Следователем осмотрено подсобное помещение, расположенное по 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп А, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 19-26). 

Кроме того, следователем осмотрена хозяйственная постройка для домашних животных, расположенная на территории земельного участка по 

<

адрес>, в ходе чего установлено место, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес потерпевшей А не менее пяти ударов ладонями обеих рук по лицу и голове, в связи с чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 27-33). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> 

В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа А, ДД.ММ.ГГГГ у неё обнаружена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного следствия бела допрошена судебно-медицинский эксперт Б, проводившая экспертизу трупа А, которая пояснила суду, что образование 

<

данные изъяты> травмы, обнаруженной у А, при падении с высоты собственного роста и соударении о выступающие предметы исключается. Кроме того, пояснила, что указанная травма является сочетанной и произошла от совокупности ударов. 

Выводы лица, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств. 

Заключение судебно-медицинского эксперта, а также ее показания в суде, объективно подтверждают показания подсудимого о том, что ударов подсудимый нанёс потерпевшей не менее пяти, в том числе в область головы, от чего была причинена 

<

данные изъяты>, осложнившаяся 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти А, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертом установлено, что срок причинения телесных повреждений составляет 

<

данные изъяты> до наступления смерти, что также совпадет с показаниями подсудимого, что удары он А наносил ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей В, которая в этот день видела синяки у А 

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть. 

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1 нанёс А руками не менее пяти ударов в область головы. Повреждения в области головы в совокупности образовали закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся развитием прогрессирующего отека-набухания головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти А

Между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления смерти А

Действиями ФИО1 были нарушены правоохраняемые общественные отношения, регулирующие право на неприкосновенность жизни и здоровья человека. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью А указывает характер действий подсудимого, а именно: удары потерпевшей он наносил по голове, т.е. жизненно важному органу. Подсудимый, желал нанести удар потерпевшей именно в область головы, из-за того, что потерпевшая его оскорбила, от чего была причинена 

<

данные изъяты> и, как следствие, наступила смерть потерпевшей. 

Между его активным волевым поведением и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, а также о причине смерти в результате полученной 

<

данные изъяты>.

Свои действия по причинению вреда здоровью, подсудимый совершал умышленно, о чем свидетельствует целенаправленность, количество и локализация нанесенных ударов, а также тяжесть наступивших последствий. 

Последующие действия ФИО1 – видел, что потерпевшая жива, и при реальной возможности продолжить свои действия, прекратил наносить удары, с ней продолжил общение, свидетельствуют о том, что подсудимый не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. 

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы ФИО1 о том, что смерть потерпевшей произошла не от его ударов, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями подсудимого, следственным экспериментом, а также показаниями потерпевшей В, которая в день причинения ей телесных повреждений, видела у А следы, характерные при нанесении ударов, выводами судебно-медицинского эксперта, о том, что именно от совокупности не менее пяти ударов в область головы потерпевшей образовалась 

<

данные изъяты>, состоящая в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме того, сам подсудимый не отрицает, что нанес не менее пяти ударов потерпевшей в область головы. Судом установлено, что именно подсудимым ФИО1 причинены выявленные у потерпевшей телесные повреждения в области головы, так как согласно выводам судебно-медицинского эксперта, 

<

данные изъяты>. Иных лиц, которые могли бы причинить А телесные повреждения, судом не установлено, а также подсудимым не оспаривается, что никто иной, кроме него, А не бил. 

Таким образом, между умышленными действиями подсудимого и травмой А в области головы, имеется необходимая прямая причинно-следственная связь. 

Суд считает надуманным довод ФИО1 о получении травмы головы А при падении, так как этот довод прямо опровергнут показаниями судебного медика-эксперта. 

Решая вопрос о мотиве преступления, суд в совокупности с установленными обстоятельствами считает, что при совершении своих действий мотивом совершения ФИО1 преступления являлись личные неприязненные отношения, вызванные его оскорблением со стороны А В ходе судебного следствия установлено, что А оскорбила ФИО1, в связи с чем он нанес ей удары по голове. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, из которых следует, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 111 УК РФ суд находит не состоятельными, поскольку судом установлено и подтверждается указанными выше доказательствами, что в результате телесных повреждений причинных потерпевшей ФИО1, наступила ее смерть, в связи с чем между умышленными действиями подсудимого и смертью А, от полученных повреждений в области головы, имеется необходимая прямая причинно-следственная связь. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, ФИО1 

<

данные изъяты>, суд учитывает как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того, сообщение о совершенном преступлении, просьбу вызвать скорую медицинскую помощь, суд учитывает, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а частичное возмещение расходов на похороны, и извинение подсудимого перед потерпевшей в зале суда, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает также 

<

данные изъяты>, установленное при проведении судебно-психиатрической экспертизы (ч. 2 ст. 22 УК РФ). 

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного не установлены, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Также при определении степени влияния смягчающих обстоятельств на срок наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного и личность виновного, и приходит к выводу, что совокупность смягчающих данных не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого преступления и при назначении наказания не признает их исключительными. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также санкцию статьи уголовного закона (ч. 4 ст. 111 УК РФ), суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При определении размера наказания, суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние виновного, позволяют суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Решая вопрос о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие обстоятельства, как в отдельности каждое, так и их совокупность, конкретные обстоятельства совершения преступления, и считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ учитывает, что его преступное деяние признается особо тяжким преступлением, в связи с чем, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей В заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также о возмещении материального ущерба в размере на сумму 42 090 рублей (л.д. 42). 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению. При определении размера морального вреда суд исходит из того, что в результате совершенного преступления наступила смерть дочери, в связи с чем В безусловно причинены нравственные переживания и моральные страдания. Однако суд считает, что размер заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела и характеру совершенного подсудимым преступления. Учитывая степень нравственных переживаний и моральных страданий, моральный вред должен быть определен в размере 500 000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, который 

<

данные изъяты>, однако находится в трудоспособном возрасте, 

<

данные изъяты>. Таким образом, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования потерпевшей о взыскании с подсудимого причинённого ей в результате совершенного преступления материального ущерба, суд учитывает, что ею понесены реальные расходы на погребение дочери в результате совершенного подсудимым преступления (л.д. 43-44). Указанные расходы суд находит необходимыми и разумными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14 сентября 2017 года. 

Гражданский иск потерпевшей В удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., возмещение материального ущерба в сумме 42 090 руб., а всего 542 090 руб. (пятьсот сорок две тысячи девяносто рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан