Дело № 2-2799/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Калашниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указали, что (дата) между ОАО «УРАЛСИБ» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 

<

.....> месяца, под 

<

.....> % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение квартиры по адресу 

<

АДРЕС> стоимость 1 800 000 рублей в совместную собственность ответчиков. В соответствии с условиями кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права Банка по кредитному договору как кредитора и залогодержателя, подлежат удостоверению Закладной в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет ответчиков, что подтверждается мемориальным ордером №... от (дата). Ответчики использовали кредит по назначению. Право совместной общей собственности ответчиков и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дата). Ответчиками составлена закладная. Согласно договору купли-продажи закладных от (дата) ОАО «УРАЛСИБ» передало закладную в собственность ЗАО «Ипотечный агент Уралсиб 01», что подтверждается отметкой в закладной, о смене залогодержателя ответчикам направлено уведомление (дата). Согласно договору обратного выкупа закладной от (дата) ЗАО «Ипотечный агент Уралсиб 01» передало закладную в собственность ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что также подтверждается отметкой в закладной, ответчики уведомлены о смене залогодержателя (дата). Ответчики неоднократно нарушали предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, с (дата) года допускают просрочки по внесению ежемесячных платежей. В связи с систематическим нарушением сроков возврата и образованием просроченной задолженности, Банк направил ответчикам (дата) уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок до (дата). На дату направления уведомления просроченная сумма основного долга составляла 11 145 рублей 28 копеек, просроченных процентов 41 650 рублей 92 копейки, что исходя из размера ежемесячного платежа 5 810 рублей составляет просрочку за 9 месяцев. Требование Банка оставлено заемщиками без удовлетворения. По состоянию на (дата) задолженность ответчиков по кредитному договору составила: по кредиту, в том числе просроченному и досрочно – 439 847 рублей 23 копейки; по процентам, начисленным по (дата) – 72 655 рублей 92 копейки. За нарушение сроков возврата кредита условиями кредитного договор предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру задолженности по основному долгу и процентов, Банком самостоятельно в силу ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки. Таким образом, по состоянию на (дата) (после снижения ее Банком) неустойка по кредитному договору составила: неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 127 672 рубля 84 копейки; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование – 30 774 рубля 81 копейка. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства ответчиками не исполняются надлежащим образом, нарушение сроков внесения платежей приняли систематический характер, Банк просит обратить взыскание на предмет ипотеки, установить начальную продажную цену квартиры в размере 981 600 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 670 951 рублей 80 копеек. В том числе: по кредиту – 439 847 рублей 23 копейки; по процентам – 72 655 рублей 84 копейки; неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 127 672 рубля 84 копейки; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование – 30 774 рубля 81 копейка. Взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 

<

.....> % годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с (дата) до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), зарегистрировано на праве общей совместной собственности за ФИО1, ФИО2, а именно: на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенную по адресу 

<

АДРЕС>, кадастровый №..., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 981 600 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы в размере 2 000 рублей – по оценке заложенного имущества, 15 909 рублей 52 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. Ранее представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признавал частично, представил письменный отзыв по иску. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 23 683 рублей 77 копеек. Кроме того, полагал, что истцом занижена стоимость заложенного имущества, представил отчет об оценке предмета залога по состоянию на (дата) и просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 240 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу. 

Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ранее представил суду письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований возражает (л.д. 179-180).

Суд, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, (дата) между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, ФИО2 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 500 000 рублей, сроком на 252 месяца с даты его фактического предоставления, под 

<

.....> % годовых (л.д. 14-17). 

Согласно п. 1.2 Договора кредит предоставляется для целевого использования – на приобретение ответчиками в совместную собственность квартиры по адресу 

<

АДРЕС>, стоимость 1 800 000 рублей. Исполнение Заемщиками обязательств по Договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона (п. 1.4.1 Договора). 

В силу п. 3.2 платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Ежемесячный периодический платеж по погашению ссудной задолженности и уплате процентов рассчитывается по формуле, указанной в п. 2.3.2 Договора и составляет на дату заключения Договора 5 810 рублей.

Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно на остаток по ссудному счету по состоянию на начало операционного дня по выписке Банка, в порядке, установленном Банком России, исходя из процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). 

Из графика возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщики обязаны производить платежи ежемесячно, начиная с (дата) в сумме 5 810 рублей, последний платеж в сумме 506 рублей 86 копеек не позднее (дата) (л.д. 18-20).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.2.4.1 Договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, обеспеченному закладной, более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению Заемщикам кредита в размере 500 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №... от (дата) (л.д.21)

Ответчики ФИО1, ФИО2 взятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредитных денежных средств не исполняют, что подтверждается выпиской по счету.

(дата) истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок до (дата) до настоящего времени требование ответчиками не исполнено (л.д.82-86).

(дата) Банком в адрес ответчиков направлялись повторные заключительные требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до (дата), которое ответчиками также оставлено без удовлетворения (л.д. 87-88).

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на (дата), согласно которому сумма задолженности по кредитному договору от (дата) №... составляет: 439 847 рублей 23 копейки – остаток задолженности по кредиту; 72 655 рублей 92 копейки – задолженность по процентам.

Учитывая, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора от (дата), ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 512 503 рубля 15 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основываясь на положениях ст. 811, 819, 813 ГК РФ, а также условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание всей задолженности по кредитному договору (как просроченной, так и ссудной), а также образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом и повышенных процентов, которые предусмотрены договором как неустойка в случае неисполнения обязательств по договору заемщиком.

Возможность взыскания процентов на будущее время подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном пункте разъяснены правила исчисления на будущее время процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данная правовая позиция подлежит применению и по настоящему делу, поскольку правила исчисления и тех и других процентов совпадают. Отличие их состоит лишь в правовой природе - в одном случае это мера ответственности (ст. 395), в другом случае это плата за пользование кредитом, и к данным процентам применяются правила об основном долге.

При этом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с (дата) до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере: 127 672 рубля 84 копейки - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; 30 774 рубля 81 копейка - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Согласно расчету ответчика размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору составляет: неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 19 350 рублей; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование – 4 333 рубля 77 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должников.

Как было указано выше, условия о неустойке за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, а также за нарушение иных обязательств по договору, согласованы сторонами при заключении кредитного договора, поэтому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, в том числе обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по нему, с ответчиков в пользу истца следует взыскать неустойку, требования истца в данной части являются обоснованными. 

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки в сумме 158 447 рублей 65 копеек завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. 

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае, как интересы кредитора, так и интересы заемщика, суд считает возможным снизить неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита до 70 000 рублей, и неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование до 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать. 

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом стороны Кредитного договора №... от (дата) предусмотрели обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору в виде Залога (ипотека) жилого помещения- квартиры, приобретаемой заемщиками с использование кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры от (дата). 

Права Банка по настоящему Договору как кредитора и залогодержателя (включая права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры), подлежат удостоверению закладной в предусмотренном Договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.5 Кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Права кредитора по настоящему кредитному договору удостоверены закладной б/н от (дата) (л.д. 34-40).

В судебном заседании установлено, что ответчиками надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, по данным обязательствам ответчики имеют задолженность. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. 

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В Кредитном договоре сторонами определена стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «ОК «

<

.....>» от (дата) №... в размере 1 810 000 рублей (п. 1.4.2 Кредитного договора). 

Согласно п. 5.3 Кредитного Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по Договору, Банк вправе обратить взыскание на имущество Заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В отчете об оценке №... от (дата), составленном ООО «

<

.....>» рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу 

<

АДРЕС>, определена в размере 1 227 000 рублей (л.д. 89-130).

Ответчиком ФИО1 суду представлен отчет об оценке квартиры по адресу 

<

АДРЕС> №... от (дата), согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 550 000 рублей (л.д. 140-226).

Исследовав материалы дела, суд считает возможным, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, руководствоваться отчетом об оценке от (дата) представленной ответчиком, поскольку он определяет действительную рыночную стоимость объекта.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание на принадлежащее на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2 заложенное имущество – на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу 

<

АДРЕС>, кадастровый №..., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, в размере 1 240 000 рублей.

В связи с изменениями законодательства (принятых ФЗ № 99 от 05.05.2014 года, ФЗ № 210 от 29.06.2015 года, ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах») наименование Банка изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчиков, а именно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 909 рублей 52 копейки, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Для определения рыночной стоимости предмета залога, (дата) между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «

<

.....>» был заключен договор № №... и (дата) дано задание на оценку имущества №... (л.д.131), за проведение оценки оплачено 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д.134). Отчет об оценке представлен в материалы гражданского дела (л.д.89-130).

При подаче иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была оплачена государственная пошлина по платежному поручению №... от (дата) на сумму 9 909 рублей 52 копейки (л.д.5) и по платежному поручению №... от (дата) на сумму 6 000 рублей (л.д. 6).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 909 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от (дата) №... в размере: 439 847 рублей 23 копейки – остаток задолженности по кредиту; 72 655 рублей 92 копейки – задолженность по процентам; 70 000 рублей - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; 15 000 рублей - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке 

<

.....> % годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с (дата) до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2 имущество –квартиру, назначение: жилое, общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенную по адресу 

<

АДРЕС>, кадастровый №..., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, в размере 1 240 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено (дата))

Судья 

<

.....> О.В. Лузина

<

.....>