УИД 52RS0001-02-2025-004246-70

дело № 12-358/2025

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород, 14 августа 2025 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 25.06.2025 № 1/6419/2/980 индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.3 КоАП Нижегородской области, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, не зарегистрирована и не проживает в г. Н.Новгород, постановление вынесено ошибочно. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена судом заблаговременно в установленном порядке. Ходатайств не заявила, доказательств не представила. 

Защитник Киреев А.В. в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что ФИО1 не имеет статус ИП. Более того, из материалов дела следует, что привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 зарегистрирована в качестве ИП в 2008 году. В то время заявителю жалобы не исполнилось 18 лет, в качестве ИП она зарегистрирована быть не могла. ФИО1 фактически проживает на территории [Адрес], в г. Н.Новгород не проживает и предпринимательской деятельности не ведет. Ошибочный характер постановления также подтверждает содержание протокола осмотра территории, согласно которому ИП ФИО1 имеет другую дату рождения и иной ИНН. В связи с чем, постановление просил отменить как необоснованное. 

Представитель коллегиального органа, извещенного о судебном заседании заблаговременно в установленном порядке, в суд не явился. Ходатайств не заявил, доказательств не представил. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке участвующих в деле лиц. 

Заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.3 КоАП Нижегородской области административным правонарушением признается наклеивание, развешивание, крепление, нанесение краской, размещение иным способом информационных материалов и объявлений рекламного и нерекламного характера вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, собственниками зданий, строений, сооружений, иными уполномоченными лицами и органами, если эти нарушения не подпадают под действие частей 14 и 15 статьи 3.1 настоящего Кодекса. 

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 06.05.2025 в 12 часов 18 минут по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], ИП ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ОГРНИП [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ], адрес регистрации: [Адрес] разместила информационные материалы (баннер) вне мест, специально отведенных для этого органами МСУ, путем крепления на фасаде НТО. 

Указанные в постановлении дата рождения, серия и номер паспорта гражданина [ ... ] совпадают с паспортными данными заявителя жалобы ФИО1 

Согласно протокола, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. 

Вместе с тем, из приобщенной к материалам дела выписки из схемы расположения НТО следует, что по указанному в постановлении адресу располагается павильон ИП А.К.С. с назначением: продукция общественного питания. Согласно протокола осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий от [ДД.ММ.ГГГГ], осмотр торговой точки по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], произведен сотрудником полиции с участием ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, предпринимательскую деятельность на данном объекте осуществляет ИП А.К.С., ИНН [Номер]. Обнаруженная в деле копия свидетельства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о размещении того же НТО на территории г. Н.Новгорода также указывает на принадлежность павильона с продукцией общественного питания зарегистрированной в 2008 году в качестве ИП А.К.С., ИНН [Номер]. Приобщенная к делу выписка ЕГРИП содержит сведения о том, что упомянутый выше в документах ИНН принадлежит ИП ФИО1. Содержание исследованных документов позволяет сделать вывод о том, что А.К.С. и ФИО1 – это одно и то же физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве ИП. 

Одновременно с этим заявителем жалобы суду представлены копии страниц паспорта гражданина [ ... ] на имя ФИО1, которая [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирована по месту жительства в [Адрес], а не на территории г. Н.Новгорода, как следует из текста оспариваемого постановления. Исследованием копий свидетельства о постановке ФИО1 на учет в налоговом органе и справки ФНС России установлено, что ИНН [Номер] владельца приведенного в оспариваемом постановлении НТО заявителю жалобы ФИО1 не принадлежит, в качестве ИП она вообще не зарегистрирована. Дополнительно ФИО1 представила суду справку о своем трудоустройстве с [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящее время в АО [ ... ] на должность [ ... ]. 

С учетом исследованных письменных материалов дела и пояснений защитника суд приходит к убеждению об отсутствии в деянии ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, состава вмененного ей административного правонарушения. 

При таких установленных судом обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.3 КоАП НО, - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 25.06.2025 № 1/6419/2/980 о назначении ИП ФИО1 административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.3 КоАП Нижегородской области отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.3 КоАП Нижегородской области прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней. 

Судья Д.В. Воронцов