ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 29 сентября 2020 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе -

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

при секретаре Б.Е.М., 

с участием 

государственного обвинителя – прокурора М.А.А.,

подсудимого Ж.А.Ю., 

защитника – адвоката Н.В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ж.А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105, ст.119, ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ ( с учётом постановления Зубово-Полянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев; освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ж.А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях в 

<

адрес>. 113/4 по 

<

адрес> по месту проживания ранее ему знакомого Г.А.В. Имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, Ж.А.Ю. решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Г.А.В. из его квартиры.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ж.А.Ю., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, 22.04.2020 в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Г.А.В. спал, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, тайно похитил денежные средства в сумме 25000 рублей, кольцо из золота 583 пробы весом 5,3 грамма стоимостью 5700 рублей, принадлежащие Г.А.В.

С похищенным имуществом Ж.А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.А.В. значительный материальный ущерб в размере 30 700 рублей.

Подсудимый Ж.А.Ю. вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, в судебном заседании поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом проверено, что данное ходатайство подсудимым Ж.А.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Н.В.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший Г.В.В. предоставил в суд письменное ходатайство, согласно которому не возражает против рассмотрения указанного дела в особом порядке судебного разбирательства. От участия в судебных прениях отказался.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия заявления Ж.А.Ю. ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. При таких обстоятельствах, учитывая, что инкриминируемые последнему деяния, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступления средней тяжести, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ж.А.Ю., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает, что Ж.А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. 

Ж.А.Ю. ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период неснятой и непогашенной в установленном законе судимости по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.05.2010 за совершение особо тяжкого преступления, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, что, соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

Суд не находит оснований для признания состояния опьянения, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказания, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, так как Ж.А.Ю. показал, что основанием для совершения преступления послужило его тяжелое финансовое положение. 

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.А.Ю. установлен административный надзор сроком на 8 лет.

С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, суд назначает Ж. наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ж.А.Ю. суд учитывает признание последним своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему. Кроме этого, суд учитывает состояние здоровья как самого подсудимого, имеющего заболевания, так и его родных и близких, в частности отца и родного брата, являющихся пенсионерами и инвалидами, и имеющих серьезных заболевания, а также сожительницы, имеющей ряд заболеваний, которым он оказывает материальную помощь. Потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания. 

С учётом всех смягчающих обстоятельств, установленных по делу, суд считает, что исправление подсудимого Ж.А.Ю. возможно без изоляции от общества, и применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, считая наказание условным. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступления, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ж.А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ж.А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Ж.А.Ю. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному для него графику.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кольцо из золото 583 пробы весом 5,3 грамма с камнем рубин, находящееся на хранении у потерпевшего Г.А.В., оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий Семенова М.В.

1версия для печати