12-213/2018

РЕШЕНИЕ

07 июня года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что 

<

дата> в 13:01 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «Киа ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которым подана жалоба на указанное постановление. Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда заявителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В обоснование своих доводов ФИО1 в жалобе ссылается на то, что в период видеофиксации правонарушения транспортным средством марки Киа ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

номер> он не управлял, поскольку указанную автомашину на основании договора купли-продажи от 

<

дата>г. продал ООО «Яндекс.Вертикаль», о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>г., то есть автомашина выбыла из его владения и пользования. Как пояснил ФИО1 в предыдущем судебном заседании, обязанность по снятию транспортного средства с учета была на покупателе, он данным вопросом не занимался и снял автомашину с учета только после полученных постановлений о привлечении к административной ответственности за превышение скорости. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что: 

<

дата> в 13:01 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «Киа ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи. 

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 29 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Собственником и владельцем автомобиля марки «Киа ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

номер> является ФИО1

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Как следует из представленной жалобы, заявитель каких-либо доказательств, опровергающих свою вину, не имеет. Его доводы о том, что автомашиной управляло другое лицо, объективными доказательствами не подтверждено, представленные заявителем договор купли-продажи транспортного средства и акт-передачи его ООО «Яндекс.Вертикаль», без подтверждения квитанциями или платежными поручениями о переводе и получении денежных средств по указанной сделке, таковым не являются., к тому же, регистрация транспортного средства на имя заявителя на основании этого договора на момент совершения административного правонарушения не была прекращена, представленным договором купли-продажи на покупателя обязанность по снятию автомашины с регистрационного учета не возлагалась. Представитель ООО «Яндекс.Вертикаль» в судебное заседание не явился, факт покупки транспортного средства не подтвердил, хотя о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен своевременно. 

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем нарушение порядка управления транспортным средством.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и считает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд. 

Судья: