Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года пос. Ракитное, Белгородской области 

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пархоменко Н.И.,

с участием ФИО2, защитника Аманатиди В.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 30 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Ракитянский районный суд, ФИО2 просит состоявшееся по административному делу постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить.

Утверждает, что 11 мая 2018 года принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Сотрудниками ГИБДД был задержан в качестве пешехода, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с применением мобильного прибора алкотестера. Не отрицает, что действительно в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное вечером 10 мая 2018 года у своего знакомого, после чего оставил автомобиль у его дома. Утром следующего дня собирался забрать автомобиль, но был задержан сотрудниками ГИБДД. 

Кроме того, ссылается на то, что после задержания ему по его устному и письменному заявлению не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. В связи с вынесением протокола об административном правонарушении на месте, он был существенно ограничен во времени для приглашения защитника. При этом определение должностным лицом ГИБДД об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось.

Считает, что мировым судьей при вынесении постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения неправильно оценены имеющиеся в деле и представленные доказательства, в частности показания свидетеля ФИО1, не дана надлежащая оценка существенным нарушениям процессуальных прав. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Аманатиди В.Н. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

Выслушав их пояснения, проверив изложенные в жалобе доводы по

материалам административного дела, считаю постановление мирового судьи законным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 11 мая 2018 года в 09 часов 50 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД России по Ракитянскому району ФИО3.

В целях установлении истины по делу мировым судьей в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые однозначно подтвердили факт управления Рычанским автомобилем ВАЗ 21053 с государственным номером № а также то, что остановив автомобиль на 

<

адрес> Рычанский стал уходить от автомобиля, но был задержан ими. При его освидетельствовании с участием понятых было установлено наличие опьянения. 

Показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что он утром 11 мая 2018 года находился на 

<

адрес> и видел, как двигавшийся по улице автомобиль ВАЗ резко остановился и из него поспешно вышел водитель, после чего стал отходить от автомобиля. В этот момент к транспортному средству подъехали сотрудники ГИБДД с включенной сигнализацией и задержали водителя. 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО1 не мог являться очевидцем происходящих событий, поскольку согласно представленного графика работы его смена в ООО «Белгородские гранулированные корма» заканчивается в 07 часов утра, считаю несостоятельными, поскольку свидетель пояснил, что после смены находился у своей подруги в районе ММС поселка Пролетарский, а утром шел по 

<

адрес> на автостанцию. 

Также несостоятельными считаю утверждения защитника привлекаемого к административной ответственности лица о том, что ФИО1 не мог давать объяснения инспектору ОГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут находясь в 

<

адрес>, поскольку из

представленной детализации звонков и СМС его номера телефона он в 15 часов 03 минуты находился в городе 

<

адрес>.

К такому выводу прихожу в связи с тем, что из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что в связи с техническими возможностями не может быть определено конкретное местонахождение самого абонента в определенное время, а может быть установлена только базовая станция, которая обслуживала его соединение. В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в указанное выше время он находился по месту своего жительства, а СМС ему прислала из 

<

адрес> его знакомая. Кроме того, информация о месте нахождения свидетеля в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, не исключает того, что он являлся очевидцем происходящего, то есть задержания ФИО2.

Материалами административного дела, протоколом судебного заседания мирового судьи и показаниями самого ФИО2 подтверждается, что после задержания ему был предоставлен телефон и номер адвоката с которым он имел разговор, то есть воспользовался его услугами. Следовательно, утверждения ФИО2 о том, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, являются не обоснованными. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, что следует из самого текста постановления судьи.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом мировым судьей не допущено.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Административное

наказание назначено в рамках санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО2

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 30 июля 2018 года в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья . Пархоменко Н.И.