УИД 21RS0№

№ 2-1448/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее- ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 86 286 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 50000 коп.; проценты за пользование микрозаймом – 33 474 руб. 11 коп.; неустойка – 2812 руб. 17 коп.; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство -автомобиль марки № № с установлением начальной продажной цены в размере 135 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8788 руб. 59 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 50000 руб. на срок 24 месяца с начислением процентов за пользование кредитом в размере 84% годовых. В обеспечение выданного займа между сторонами договора заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки №, VIN №. Ответчик принял на себя обязательство возвращать заем, оплачивать проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном условиями договора, однако обязательства не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи с чем инициирован настоящий иск. 

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение, направленное по указанному в иске и адресной справке адресу вернулось с отметкой об истечении срока хранения. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца, выраженного в письменном заявлении.

Исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчик получил кредит на сумму 50000 руб. на срок 24 мес. При заключении договора микрозайма заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 84% годовых и возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что кредитор свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме. Заемные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской, тогда как ответчик в нарушение условий договора не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей, и не производит ежемесячное погашение сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по договору микрозайма в отношении срока возврата займа и уплаты процентов по нему, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, установив ответчику 30-дневный срок для возврата суммы займа, а также причитающихся процентов. 

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по договору микрозайма в размере 86 286 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 50000 коп.; проценты за пользование микрозаймом – 33 474 руб. 11 коп.; неустойка – 2812 руб. 17 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен. 

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк вправе требовать возврата суммы основного долга, процентов по нему.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями договора микрозайма в размере 84% годовых. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено. Доказательства, опровергающих данный расчет, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 50000 руб., процентов за пользование суммой микрозайма кредитом в размере 33 474 руб. 11 коп. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, требование о взыскании неустойки в размере 2812 руб. 17 коп., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора, и подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства- автомобиля марки №, VIN №.

В соответствии с п.1.4 и п. 2.3.5. от ДД.ММ.ГГГГ № договора залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку(пени) и залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

П.п.1.2 договора стоимость транспортного средства по соглашению Сторон определена в размере 135000 руб. Иное договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, ПТС 

<

адрес>, определив начальную цену продажи транспортного средства в размере 135000 рублей.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не производились, что подтверждается выпиской по счету.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Поэтому требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 135000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8788 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» сумму основного долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование микрозаймом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 474 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 11 коп., неустойку (пени) – 2812 (две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8788 (восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 59 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство марки №) №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М.Мулеева

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.