Дело № мировой судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2019 года 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

при секретаре Башировой Н.И.,

оправданной ФИО2, 

защитника подсудимой – адвоката Журбы А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Украины, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей 

<

адрес>», не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>,

оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;

гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - оставлен без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по частному обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

ФИО2 обвинялась частным обвинителем Потерпевший №1 в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, позвонила ФИО7 и сообщила ей по телефону, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут при рассмотрении уголовного дела по заявлению ФИО8, о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ адвокат Потерпевший №1, выступающий в качестве представителя потерпевшей, высказал в адрес ФИО7 оскорбительные выражения: «Особь и есть особь, это не оскорбление, а констатация факта. Пародия на человека», распространив, таким образом, ложные сведения о, якобы, имевшем место оскорблении ФИО7, которые порочат его честь и достоинство и причиняют ущерб его репутации.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей приговором, частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу на указанный приговор.

В своей жалобе частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> необоснованный, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не было представлено ни одного доказательства, что распространяемые ФИО2 сведения об оскорблении им в ходе судебного заседания ФИО7, имели место реальности и во время, к которому относятся оспариваемые события, то есть нашло подтверждение, что указанные сведения являются заведомо ложными, но, несмотря на установленные обстоятельства совершения преступления, мировой судья вынес оправдательный приговор, построив его не на доказательствах, а на своих домыслах, которые порой настолько абсурдны, что со всей очевидностью противоречат здравому смыслу. Таким образом, оправдательный приговор не отвечает требованиям УПК РФ, которые были разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре». Исходя из вышеизложенного, просит отменить оправдательный приговор мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Иными участниками процесса данный приговор не обжаловался.

По ходатайству частного обвинителя – Потерпевший №1 были исследованы : протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 4-8), аудиозапись под номером № на диктофоне судебного участка № 

<

адрес> «Олимпус» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном в суде первой инстанции к материалам уголовного дела. Другие доказательства, исследованные судом первой инстанции, судом, с согласия всех участников процесса, на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ, не проверялись.

Выслушав частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 поддержавшего апелляционную жалобу, оправданную ФИО2, её защитника Журбу А.В., возражавших против её удовлетворения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда об оправдании ФИО2, за отсутствием в ее действиях состава преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными, надуманными.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом».

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеперечисленным и иным исследованным судом первой инстанции доказательствам дана надлежащая и объективная оценка, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что представленные частным обвинителем Потерпевший №1 доказательства, как каждое из них в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований суду для выводов о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу выводов о фактических обстоятельствах имевших место событий показания подсудимой ФИО2, а также свидетелей ФИО7, ФИО10, поскольку в их содержании не усматривается существенных противоречий. Так же как не усматривается и оснований для вывода об их личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО2, а доводы апелляционной жалобы частного обвинителя об обратном, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неубедительными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, в материалах уголовного дела не имеется. Права частного обвинителя (потерпевшего) по представлению и исследованию доказательств, председательствующим не нарушены. Необоснованных отказов судом первой инстанции в исследовании представленных частным обвинителем (потерпевшим) доказательств не установлено.

Доводы частного обвинителя Потерпевший №1 о том, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо сведений о факте оскорбления участников судебного заседания, были проверены судом первой инстанции и согласно показаний свидетеля ФИО10 было установлено, что являясь секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 после допроса одного из свидетелей, высказал в адрес ФИО7 выражение, назвав её «особью», указав, что это не оскорбление, а факт индентификации личности. В протокол судебного заседания она запись по данному факту вносить не стала, так как это не относилось к существу рассматриваемого дела, а также в силу своей неопытности. Также свидетель ФИО10 пояснила суду первой инстанции, что вела аудиозапись указанного судебного заседания, что опровергает доводы частного обвинителя Потерпевший №1 о намеренной фальсификации уголовного дела.

Доводы частного обвинителя Потерпевший №1 о заведомой ложности высказанной ФИО2 фразы в части : «пародия на человека», также были исследованы судом первой инстанции и нашли свое мотивированное отражение в вынесенном приговоре суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего), полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего и обоснованно сделан вывод об отсутствии в ее действиях состава преступления и оправдании ФИО2 по этому основанию.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу частного обвинения, которым ФИО2 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу частного обвинения, которым ФИО2 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Р.Масюкова

Мотивировочная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Т.Р.Масюкова