Судья Таболина К.В. Дело ***

УИД ***

*** (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу ФИО 1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО 1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО 2, и иным материалам дела ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> ФИО 1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО 3, двигаясь по малой проезжей части Павловского тракта от ул.Панфиловцев в направлении ул.Попова в районе дома 101 по ул.Попова в г.Барнауле, на перекрестке неравнозначных дорог малой проезжей части Павловского тракта и ул.Попова не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО 5, и под его управлением, приближавшемуся от Павловского тракта по главной дороге - съезду через малую проезжую часть Павловского тракта на ул.Попова, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Вследствие столкновения данных автомобилей автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО 6, под управлением водителя ФИО 7 Деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ, ФИО 1 просил об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он опоздал лишь на 30 минут, его возражения не были приняты, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснены, вмененного административного правонарушения он не совершал, двигался без изменения направления в отсутствие транспортных средств на полосе встречного движения, что подтверждается письменным объяснением свидетеля, видеозаписью, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО 5, который увеличил перед перекрестком скорость, создав опасность для движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), ФИО 1 просит об отмене постановления и решения, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, приводя прежние доводы, также ссылаясь на то, что при выезде на перекресток он выбрал безопасный момент, когда имеющие преимущество водители его видели и еще не приближались к перекрестку, судьей районного суда безосновательно отвергнуто заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» пункта 10.2 Правил дорожного движения, выразившегося в превышении допустимой скорости, при этом не решен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, документально факт размещения дорожного знака «Уступите дорогу» на территории города Барнаула не подтвержден.

В судебном заседании ФИО 1, его защитник - ФИО 4 доводы жалобы поддержали. ФИО 3, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> ФИО 1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по малой проезжей части Павловского тракта от ул.Панфиловцев в направлении ул.Попова в районе дома 101 по ул.Попова в г.Барнауле, на перекрестке неравнозначных дорог малой проезжей части Павловского тракта и ул.Попова не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО 5, приближавшемуся от 

<

данные изъяты> по главной дороге - съезду через малую проезжую часть Павловского тракта на ул.Попова, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается проколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, включая ФИО 1, без замечаний, письменными объяснениями ФИО 5, ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ, а также очевидца ФИО 7 от ДД.ММ.ГГ о том, что последний двигался во встречном направлении в сторону ул.Панфиловцев и до дорожно-транспортного происшествия остановился перед перекрестком для того, чтобы пропустить двигавшийся по главной дороге автомобиль «

<

данные изъяты>», сведениями о дорожно-транспортном происшествии с приведением повреждений транспортных средств («

<

данные изъяты>» - передний бампер, правая фара, решетка радиатора; «

<

данные изъяты>» - передний бампер, накладка на капоте, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо), видеозаписью регистратора автомобиля.

Всем доказательствам судьей районного суда, вопреки утверждению заявителя, дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда безосновательно отвергнуто заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» пункта 10.2 Правил дорожного движения, выразившегося в превышении допустимой скорости, при этом не решен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, подлежат отклонению.

Исходя из предмета доказывания по делу, совокупности доказательств, включая видеозапись, каких-либо специальных познаний с очевидностью не требуется, а вопрос о правилах дорожного движения, которыми следует руководствоваться, является правовым и относится к компетенции должностного лица, рассмотревшего дело, и судей при рассмотрении жалоб на постановление и решение.

Довод заявителя о том, что документально факт размещения дорожного знака «Уступите дорогу» на вышеуказанном перекрестке не подтвержден, подлежат отклонению.

Так, согласно ответам Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с приложением проекта организации дорожного движения Павловского тракта, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ ООО «

<

данные изъяты>», проекта организации дорожного движения и ограждения производства работ по ремонту автомобильной дороги Павловского тракта от ул.Георгиева до проезда Северный Власихинский в г.Барнауле ООО «

<

данные изъяты>», согласованного ДД.ММ.ГГ, работы по изменению приоритетного разъезда транспорта в районе пересечения съезда, ведущего с основной проезжей части Павловского тракта с малой проезжей частью Павловского тракта были выполнены ДД.ММ.ГГ в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в границах г.Барнаула, заключенного Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту города Барнаула и ООО «

<

данные изъяты>», когда и были установлены, в частности, на вышеуказанном пересечении дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги». Впоследствии при утверждении проекта организации дорожного движения на Павловском тракте в 2015 году малые проезжие части не были включены. В текущем году в рамках выполнения работ по ремонту Павловского тракта ДД.ММ.ГГ утвержден проект организации дорожного движения, включающий малую проезжую часть Павловского тракта в районе дома № 101 по ул.Попова, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которым предусмотрен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на четной стороне малой проезжей части при движении от ул.Панфиловцев в районе вышеуказанного дома.

Таким образом, на момент совершения вмененного правонарушения дорожный знак был установлен правомерно, включен в соответствующий проект организации дорожного движения.

Более того, из материалов дела, включая ответ УМВД России по г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с приложением фототаблицы, следует, что по результатам осмотра дорожного знака каких-либо отклонений от требований национальных стандартов, включая «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, не установлено.

Из материалов дела, включая письменное объяснение самого ФИО 1, следует, что дорожный знак «Уступите дорогу» при приближении к перекрестку был доступен для обозрения водителей, расположен на достаточном расстоянии до границ перекрестка, позволяющем соблюсти его требования, последний утверждал о соблюдении требований этого дорожного знака.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием превышения скорости, невыполнения требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения ФИО 5, не принимаются во внимание, поскольку вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, причинах дорожно-транспортного происшествия, степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к возмещению вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

При этом, исходя из совокупности доказательств, ФИО 5 двигался по допустимой траектории, а потому имел преимущественное право проезда перекрестка.

Доводы заявителя о том, что после окончания рассмотрения дела, когда он явился с опозданием, возражения не были приняты, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснены, не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом ФИО 1 приведенные права были разъяснены под роспись ДД.ММ.ГГ при извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова