Дело №2-1109/2019

64RS0046-01-2019-000764-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретарях Усовой Ю.В. и Косыревой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что на основании трудового договора №-ТК от 06 мая 2013 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, где работал с 06 мая 2013 года по 29 декабря 2018 года в должности заместителя директора. 

29 декабря 2018 года он был уволен с предприятия по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период трудовых отношений с октября 2018 года по декабрь 2018 года работодатель не выплачивал ей заработную плату в размере 292024 руб. 91 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе справкой выданной ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» в свою пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 292024 руб. 91 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Вместе с тем, в установленные судом сроки ответчиком заблаговременно представлен отзыв, согласно которого общество признает исковые требования, заявленные истцом в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2018 года по день вынесения решения суда, что составляет 18104 руб. 56 коп. При этом, ответчиком заявлено не согласие с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в следствие чего в указанной части просит в удовлетворении данных требований отказать.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора №-ТК от 06 мая 2013 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, где работал с 06 мая 2013 года по 29 декабря 2018 года в должности заместителя директора. 

29 декабря 2018 года он был уволен с предприятия по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период трудовых отношений с октября 2018 года по декабрь 2018 года работодатель не выплачивал ей заработную плату в размере 292024 руб. 91 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, а также копиями приказа о приеме работника на работу и увольнении.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом трудовых обязанностей в ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ».

Согласно справки ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ», а также представленного в суд заявления о признании исковых требований следует, что организация имеет задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 в размере 292024 руб. 91 коп. 

Таким образом, суд соглашается с расчетом задолженности по начисленной, но не выплаченной ФИО1 заработной платы в общем размере 292024 руб. 91 коп.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности осуществляется в соответствии с федеральным законами. 

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором. Требования данной статьи являются императивными, то есть обязательным для исполнения работодателем. Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо исключений из установленного правила.

Так, из положений п. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 135, ч. 1, 3 и 5 ст. 136 ТК РФ, постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика – работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Определяя конкретный размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд исходит из того, что взысканию подлежит заработная плата без вычета налогов при исчислении размера заработной платы, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством.

Обстоятельством фактического признания ответчиком имеющей место задолженности по подлежащей выплате ФИО1 заработной платы является представленная справка, а также заявление о признании исковых требований.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, налоги удерживаются налоговым агентом и перечисляются в соответствующий бюджет при выплате денежных сумм (ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» в ущерб обществу в частности как возможно выраженной в отсутствии ее на работе либо не неисполнением обязанностей, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 денежных средств в виде невыплаченной заработной платы, суд исходит также из положений статьи 12 ГПК РФ, определяющей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Учитывая положения приведенных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 с обращением решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленным стороной ответчика документам следует, что размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ФИО1 составляет 18104 руб. 56 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным заблаговременно до начала судебного заседания заявлением о признании исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании согласился с представленным стороной ответчика расчетом размера компенсации.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой ст. 3 и частью девятой ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, а в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца и исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты. 

Ответчиком ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» доказательств освобождения общества от оплаты государственной пошлины, в суд не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, с ответчика ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6601 руб. за требования имущественного характера как подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 292024 рубля 91 копейку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18104 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев, т.е. в размере 158217 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» в доход муниципального бюджета 6601 рубль. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья