Дело № 12-27/2019

29RS0023-01-2018-007039-59

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 23 января 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 07.12.2018 № 29/12-5518-18-И по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 07.12.2018 № 29/12-5518-18-И индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе и в суде ИП ФИО1 просит указанное постановление отменить. Оспаривает факт допуска ФИО4 к выполнению трудовых обязанностей контролера, ссылаясь на разовое привлечение указанного лица, являющегося его близким родственником, к выполнению функций контролера на батутном комплексе.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещенное, в суд не явилось.

Заслушав ИП ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ определена форма трудового договора, который заключается в письменной форме.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки выявлено, что ИП ФИО1 в летний период времени 2018 года для осуществления трудовой функции контролера на батутном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, привлек ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в обязанности ФИО4 входило: продажа билетов, разъяснение посетителям правил техники безопасности на батутах, контроль за соблюдением правил техники безопасности при нахождении малолетних на батутах. Вместе с тем, в нарушение указанных положений Трудового кодекса РФ ИП ФИО1 не оформил с ФИО3 трудовой договор в письменной форме. 

Указанное явилось основанием для вынесения главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе постановления от 07.12.2018 № № 29/12-5518-18-И о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, событие указанного административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.11.2018, объяснениями несовершеннолетнего ФИО4, письменными объяснениями ИП ФИО1, договором ..... от 27.06.2018, договором аренды от 28.06.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2018.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Содержащиеся в постановлении главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 07.12.2018 выводы о совершении правонарушения основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основывало свои выводы и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения.

В связи с чем, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанное опровергает утверждение заявителя о том, что несовершеннолетний ФИО4 фактически не состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях и не выполнял трудовую функцию контролера на батутном комплексе.

Кроме того, согласно объяснений ИП ФИО1, ФИО4 функции контролера на батутном комплексе несовершеннолетний ФИО4 выполнял в период летних каникул 2018 года.

В связи с чем, утверждение заявителя, что между ним и ФИО3 не было трудовых отношений, поскольку он привлек несовершеннолетнего ФИО4 к выполнению функций контролера батутного комплекса разово, во внимание не принимается.

Ссылка заявителя на наличие между ним и ФИО3 близких родственных отношений не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку нормы Трудового кодекса РФ не ограничивают право граждан, являющихся близкими родственниками, состоять в трудовых отношениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

Оценивая законность назначенного административного наказания, судья приходит к следующему.

Санкция ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Назначая ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, главный государственный инспектор труда указанные правила назначения наказания не учёл. В постановлении не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в повышенном размере.

При этом из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства впервые, отягчающих его ответственность обстоятельств не имеется.

С учётом изложенного размер назначенного ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа подлежит уменьшению. 

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 07.12.2018 № 29/12-5518-18-И по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 07.12.2018 № 29/12-5518-18-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, размер назначенного ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа снизить до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Русанова