РЕШЕНИЕ

 

05 апреля 2017 года 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В обоснование жалобы указал, что нарушение не совершал. Транспортные средства Мамадышского филиала АО «Татавтодор» в указанное в постановлении время выполняли работы по уборке снежного вала с разделительной полосы с применением автогрейдера, комбинированных дорожных машин с отвалом и шнекоротором автодороги М-7 «Волга», км. 901+620-941; км. 957+400+1011+052. Этот вид работ предполагает постепенное, по мере ликвидации вала с разделительной полосы, перемещение снежных масс в сторону обочины дороги, что осуществляется путем постоянного передвижения транспортных средств по проезжей части дороги. В данном случае речь идет о краткосрочных работах и передвижном месте производства работ по содержанию дорог. Такие работы выполняются на основании утвержденной владельцем дороги схемой организации дорожного движения. В соответствии с пунктом 13 ОДМ при выполнении передвижных краткосрочных работ допускается устанавливать дорожные знаки непосредственно на дорожные машины и машины с технологическим оборудованием (спереди и сзади) с учетом требований к установке знаков. Мамадышский филиал АО «Татавтодор» имеет утвержденную в установленном порядке, согласованную схему организации дорожного движения на выполнения работ по уборке снежного вала с разделительной полосы с описанием именно такого технологического процесса и сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент обнаружения правонарушения сотрудниками ГИБДД все предусмотренные этой схемой дорожные знаки во время производства работ на обочинах дороги и на транспортных средствах были установлены. Схема не содержит дорожных знаков 1.20.3, 4.2.1, 1.25, 3.31, которые необходимо установить на обочинах дорог, следовательно, их не нужно было устанавливать. Кроме установленных на обочинах дороги и транспортных средствах предупреждающих дорожных знаков, безопасность дорожного движения обеспечивается включенными на выполняющих работы транспортных средствах проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета. В соответствии с условиями госконтракта заказчик осуществляет постоянный контроль за исполнением Подрядчиком обязательств по госконтракту и в случае выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, заказчик начисляет штрафы. Претензий по исполнению или ненадлежащему содержанию автомобильной дороги на дату составления протокола со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по указанному участку дороги не поступало. Мер дисциплинарного воздействия за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны руководства АО «Татавтодор» на дату составления протокола к нему применено не было. Дорожный мастер не отвечает признакам должностного лица в том значении, в котором оно закреплено в указанных нормах и, соответственно, не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо. При вынесении постановления должностное лицо ОГИБДД ограничилось лишь констатацией факта нарушения, не было проведено административное расследование. Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ФИО3 ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что в отношении мастера ОАО «Татавтодор» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут исполняющим обязанности гос. инспектора дорожного надзора штаба 2 роты ОБДПС ГИБДД отдела МВД России по РТ ФИО5 составлен протокол, который ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на автодороге М-7 «Волга» на 970 км., будучи должностным лицом при производстве работ по уборке снежного вала с разделительной полосы, не выставил в полном объеме временные дорожные знаки согласно схеме ОДД, на участке не обеспечивается БДД, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ ФИО1 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и Открытым акционерным обществом «Татавтодор» (Подрячик) заключен государственный контракт № Т-2-15. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения на 2015-2018 годы.

Из представленной схемы организации движения и ограждения мест дорожных работ на разделительной полосе многополосных дорог следует, что работы производит - Мамадышский филиал АО «Татавтодор»; место производства работ – автодорога М-7 «Волга», км. 909+760-941; 957+400-1011+052; вид работ – уборка снежных валов с разделительной полосы; срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ В период работ устанавливаются 3 типа размера временных дорожных знаков, «Ограничение максимальной скорости «70, 50, 40».Из схемы организации дорожного движения на выполнение работ по уборке снежного вала с разделительной полосы с применением автогрейдера, комбинированных дорожных машин с отвалом и шнекоротором следует, что работы производит - Мамадышский филиал АО «Татавтодор»; место производства работ – автодорога М-7 «Волга», км. 901+620-941; 957+400-1011+052; вид работ – уборка снежных валов с разделительной полосы; срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ В период работ устанавливаются временный дорожный знак «Ограничение максимальной скорости «70».

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ послужили поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Применительно к диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ с объективной стороны данное правонарушение характеризуется в частности, несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог; непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Субъектами правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае, если административное правонарушение является следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения таким лицом своих должностных обязанностей.

Соответственно, применительно к данному случаю, вывод о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, в частности, обеспечения качества выполняемых работ по содержанию вверенных ему участков автодороги и обеспечения их соответствия требованиям безопасного движения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства Мамадышского филиала АО «Татавтодор» выполняли работы по схеме организации дорожного движения на выполнение работ по уборке снежного вала с разделительной полосы с применением автогрейдера, комбинированных дорожных машин с отвалом и шнекоротором автодороги М-7 «Волга», км. 901+620-941; км. 957+400+1011+052, согласно которому в период работ устанавливаются временный дорожный знак «Ограничение максимальной скорости «70». Установление дополнительных временных знаков «Ограничение максимальной скорости «50, 40» не требуется. Указанные обстоятельства подтверждаются и фотоматериалами, представленными самими должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении. 

Кроме того, в обоснование этого представителем заявителя ФИО4 в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, в том числе: копия схемы организации дорожного движения на выполнение работ по уборке снежного вала с разделительной полосы с применением автогрейдера, комбинированных дорожных машин с отвалом и шнекоротором; копия государственного контракта № Т-2-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудившие дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что заявителем указанные в постановлении должностного лица время и место при осуществлении своих должностных обязанностей, приняты все меры по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление начальника ОГИБДД Мамадышского ОМВД по РТ от 17 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 2000 рублей по статье 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан. 

Судья ФИО6