Мировой судья судебного участка № 6 №

Магаданского судебного района (10-39/2019)

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 11 декабря 2019 года

Магаданский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с общим профессиональным образованием, не замужем, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>), проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 16 июля 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев 10 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена по вступлении приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденной ФИО1 и ее защитника о частичном удовлетворении представления, суд

установил:

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование указывает, что, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ применил положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединил неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда от 16 июля 2019 года, окончательно определив наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев 10 дней, к которому применил положения ст. 73 УК РФ, постановив считать его условным с испытательным сроком 01 год.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 16 августа 2019 года, то есть в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Магаданского городского суда от 16 июля 2019 года.

Неотбытый срок обязательных работ ФИО1 на момент постановления приговора составляет 96 часов обязательных работ.

Автор представления указывает, что, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, суд не учел положения общей части УК РФ о назначении наказания, а также то, что приговором Магаданского городского суда от 16 июля 2019 года она осуждена к реальному отбыванию наказания в виде обязательных работ, которое в силу ст. 73 УК РФ не может быть условным.

Суд, обосновано назначив наказание по совокупности приговоров на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, вместе с тем принял необоснованное решение о применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку присоединив к назначенному наказанию часть неотбытого ФИО1 наказания, которая подлежала реальному исполнению, постановил все назначенное по ст. 70 УК РФ наказание не приводить в исполнение, а считать условным, тем самым фактически вторгся в существо ранее постановленного приговора от 16 июля 2019 года, по которому наказание в виде обязательных работ подлежало реальному отбыванию, что повлекло произвольное изменение смысла и содержания предыдущего приговора и является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ. Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16 июля 2019 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением Уголовного закона в части при назначении наказания.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме (ст. 226.4 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами дела и разъяснения ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (№, пояснив, что с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий согласна, полностью признает свою вину, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником (№).

Адвокат ФИО4 полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель ФИО7 также полагала возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ судом соблюдена.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласилась ФИО1, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий осужденной в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В полной мере изучены и учтены судом первой инстанции данные о личности осужденной ФИО1, которая судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в 

<

данные изъяты> - положительно, является членом 

<

данные изъяты>, где также характеризуется положительно, неоднократно награждалась почетными грамотами за активную работу в организации, не замужем, на иждивении несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, не трудоустроена, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет.

С учетом изложенного назначенное осужденной ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованию справедливости.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из материалов дела ФИО1 ранее судима за совершение преступления средней тяжести, преступление небольшой тяжести совершила в период отбывания наказания в виде обязательных работ при рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции, оценив личность ФИО1, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие рецидива преступлений, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2019 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

Преступление, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, совершено в период неотбытого наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2019 года.

С учетом требований ст. 70 УК РФ, за совершение нового преступления в период неотбытого реального наказания по предыдущему приговору невозможно назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований закона, при назначении ФИО1 наказания за преступление, совершенное в период неотбытого реального наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, необоснованно назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию и возложении на нее обязанностей в связи с условным осуждением.

По состоянию на 11 декабря 2019 года осужденной ФИО1 отбыто 64 часа обязательных работ, неотбытый срок обязательных работ составляет 96 часов.

Принимая во внимание данные о личности осужденной, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с самостоятельным следованием осужденной в исправительный центр к месту отбывания наказания.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию и возложении на нее обязанностей в связи с условным осуждением.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 09 (девять) месяцев 10 (десять) дней.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев 10 (десять) дней принудительными работами на срок 09 (девять) месяцев 10 (десять) дней с удержанием из заработной платы осужденной 10 (десяти) процентов в доход государства.

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденной ФИО1 надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Судья М.М. Сергеева