№2-634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Агафонкиной Ю.А., Онскуль И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.07.2016 сроком действия три года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.09.2017, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к ООО «УК «Гарантия», муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивируют тем, что 08.05.2015 в их доме по адресу: , произошло обрушение плит железобетонного покрытия. Данная ситуация была признана чрезвычайной на основании Решения №16 от 08.05.2015 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности. В разрушенном состоянии крыша находилась длительный период. 08.07.2015 в результате проливных дождей была затоплена квартира № в доме по , принадлежащая истцам на праве собственности. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта приведение квартиры в техническое состояние, предшествующее затоплению, составляет 128 572,40 рублей. Стоимость восстановительного ремонта затопленного имущества (тумбы, навесного шкафа кухонного гарнитура) составляет 4500 рублей. 

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на ООО «УК «Гарантия». По данному факту истцом 08.07.2015 была подана заявка в ООО «УК «Гарантия». Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры № в доме по , явился следствием неисполнения ООО «УК «Гарантия» обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома. Также указывают, что ответчик - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска также виноват в причиненном ущербе, поскольку бездействовал при ликвидации чрезвычайной ситуации, а именно длительное время не приступал к ликвидации ЧС и восстановлению обрушившихся плит. Аварийно восстановительные работы на доме были завершены только в 2017 году. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации г.Томска от 20.01.2017 чрезвычайная ситуация локального характера была отменена. В связи с чем полагает, что ответчики должны нести ответственность в виде возмещения вреда в солидарном порядке. На претензию о добровольном возмещении вреда ответчик ООО «УК «Гарантия» ответил отказом.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового основания на нормы ч.1 ст. 161 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491), истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба в пользу ФИО1 – 53 228,96 рублей, ФИО4 - 53 228,96 рублей, ФИО5 – 13 307,24 рублей, ФИО6 – 13 307,24 рублей, а также в пользу ФИО1 – расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей.

Определением суда от 23.05.2018 принят отказ истцов от иска к ООО «УК «Гарантия», производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика требования не признала, представила письменный отзыв, который в судебном заседании поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.12.2017, собственниками квартиры по адресу: , являются ФИО4 – 4/10 доли в праве собственности, ФИО5 и ФИО6 по 1/10 в праве собственности, ФИО1 – 4/10 доли в праве. 

Как следует из решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Города Томска № 16 от 08.05.2015 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: , произошло частичное обрушение плит покрытия, данная ситуация признана чрезвычайной локального характера. 

Согласно акту обследования от 01.06.2016 комиссией управляющей компании «Гарантия» в составе начальника К. В.В., мастера ООО УК «Гарантия» П. произведено обследование квартиры Комиссией установлено, что в кухне на потолке отставание от потолочного покрытия и разводы по шву 0,6 кв.м. Стена над гарнитуром – подтеки на обоях над раковиной. Вздутие столешницы у кухонного гарнитура. В коридоре изменение цвета и отставание обоев 1 кв.м. Отставание от основания потолочного покрытия 0,3 кв.м. Вздутие напольного покрытия (ДВП) 1 кв.м. В зале смежная стена со спальней №1: изменение цвета и деформация обоев 0,03 кв.м. Изменение цвета потолочного покрытия 0,02 кв.м. В спальне (детская), стена смежная с залом имеет изменение цвета и отставание обоев 1,5 кв.м. Также установлено, что в квартире имеются сухие подтеки. На момент осмотра невозможно определить причину возникновения образовавшихся подтеков, а также давность их появления. 

При этом, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, после обрушения плит перекрытия в доме и, как следствие тому, заливами квартиры, 08.07.2015 он обращался в диспетчерскую ООО УК «Гарантия», после чего его квартиру осматривали сотрудники управляющей компании, однако акта не составили, ему не передали его. 

Согласно ответу ООО УК «Гарантия» от 25.05.2016 на заявление ФИО1, акт осмотра квартиры составляется на месте затопления, справки об отсутствии такого акта ООО УК «Гарантия» не выдается. По его обращению в диспетчерскую ООО УК «Гарантия» № 366831 от 08.07.2015 сообщают, что данного обращения не сохранилось, т.к. срок хранения данной информации истек. 

Согласно ответу ООО УК «Гарантия» от 08.06.2016 предоставить заявку из компьютерной программы «Диспетчерская служба Гарантия» № 366831 от 08.07.2015 не возможно, т.к. срок хранения данной информации ограничен оперативной памятью компьютера. В связи с этим происходит наложение обращений граждан. 

Вместе тем, свидетель П., являющийся мастером подрядной организации ООО УК «Гарантия», пояснил, что действительно, после залива 08.07.2015 он осматривал квартиру истца, видел, что повреждено имущество. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира была повреждена в результате обрушения плит перекрытия дома и как следствие тому, заливами в результате дождя. 

Из заключения специалиста ООО «...» от 12.07.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры, расположенной по адресу: , поврежденной по причине затопления в период с июля 2015 года на дату осмотра 28.07.2016 составляет 128 572 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества тумбы и навесного шкафа кухонного гарнитура на дату осмотра 28.07.2016 составляет 4 500 руб. 

25.07.2016 истцы через своего представителя обратились с претензией в ООО УК «Гарантия» о возмещении причиненного ущерба. 

Ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (пп. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. «з» п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме лежат на собственниках жилых помещений.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым только работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту многоквартирного дома.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся, в частности, работы по ремонту крыши.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд, учитывая, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома в силу требований действующего законодательства отнесены к капитальному ремонту, доказательств возложения обязанности собственниками дома на управляющую организацию по капитальному ремонту кровли не представлено, а затопление дождевыми осадками жилого помещения истца произошло после обрушения несущих железобетонных конструкций крыши и частичного разрушения кровли указанного многоквартирного дома, полагает, действия (бездействия) ООО «УК «Гарантия» не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими после обрушения плит последствиями.

Истцы в ходе рассмотрения дела заявили об отказе от иска к ООО «УК «Гарантия», суд на основании ст. 39 ГПК РФ, определением принял отказ от иска. 

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ данный федеральный закон определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

На основании части 2 статьи 11 ФЗ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение, организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций. 

То есть, ликвидация чрезвычайной ситуации имеет целью обеспечить аварийноспасательные работы, оказать населению, пострадавшему в чрезвычайной ситуации, медицинской и других видов помощи, созданию условий, минимально необходимых для сохранения жизни и здоровья людей, при этом сроки, в течение которых органом местного самоуправления должны быть приняты меры по аварийно-спасательным работам действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии о ст. 18 указанного ФЗ № 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. 

В силу п. 8 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа. 

Пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794 предусмотрено, исходя из классификации чрезвычайной ситуации, что ликвидация локальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами организации; муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления; межмуниципального и регионального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации; межрегионального и федерального характера осуществляется силами и средствами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

Соответственно возмещение ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации, должно производиться лицом, в результате действий (бездействий) которого причинен этот ущерб.

Решением администрации города Томска № 16 от 08.05.2015 ситуация, связанная с частичным обрушением плит покрытия в жилом многоквартирном доме, расположенным по адресу: признана чрезвычайной локального характера, обязанность по привлечению необходимых сил и средств организаций, прошедших предварительный отбор участников закупки на выполнение работ и оказание услуг в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятию незамедлительных мер по предотвращению дальнейшего обрушения плит покрытия жилого дома и обеспечению безопасности проживающих в нем возложена на администрацию Октябрьского района г.Томска. 

Согласно распоряжению мэра Города Томска от 09.07.2015 № р 763 в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации локального характера из фонда предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации Города Томска администрации Октябрьского района города Томска выделено 3 298 294 в форме бюджетных ассигнований на закупку товаров, работ и услуг для проведения аварийно-восстановительных работ путем капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресуя: . 

Из материалов дела следует, что 24.07.2015 между администрацией Октябрьского района г. Томска и ООО «ТомУслуга» заключен муниципальный контракт №22 на выполнение аварийно-восстановительных работ путем капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: . Срок выполнения работ по 01.10.2015. 

Соглашением от 21.10.2015 данный муниципальный контракт был расторгнут.

26.10.2015 между администрацией Октябрьского района г. Томска и ООО «Вектор» заключен муниципальный контракт №31 на выполнение аварийно-восстановительных работ путем капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: . Срок выполнения работ по данному муниципальному контракту предусмотрен по 25.12.2015. 

В приложении к муниципальному контракту предусмотрен перечень аварийно-восстановительных работ, среди которых сооружение каких-либо временных конструкций, предотвращающих попадание атмосферных осадков внутрь жилого дома, проведение гидроизоляции кровли отсутствуют. Впоследствии дополнительным соглашением муниципальный контракт №31 от 26.10.2015 сторонами расторгнут.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 23.12.2015 в рамках исполнения муниципального контракта №31 от 26.10.2015 ООО «Вектор» были выполнены аварийно-восстановительные работы путем капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: на сумму 3 212 521,56 рублей, замечания по качеству выполненных работ отсутствуют, работы выполнены в соответствии с муниципальным контрактом.

В целях завершения работ по ликвидации чрезвычайной ситуации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , между администрацией Октябрьского района г. Томска от имени муниципального образования «Город Томск» и ООО «Август» заключен муниципальный контракт от 21.10.2016 №Ф2016.303459, согласно которому подрядчик обязуется провести аварийно-восстановительные работы путем капитального ремонта жилого дома.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № Ф.2016.303459 от 21.10.2016, заключенный между администрацией Октябрьского района г.Томска и ООО «Август» на проведение аварийно-восстановительных работ путем капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: , согласно дефектной ведомостью и локально сметным расчетом. Срок выполнения работ согласно данного муниципального контракта установлен по 12.12.2016. 

Из дефектной ведомости к муниципальному контракту следует, что в перечень работ входит устройство кровель плоских из наплавляемых материалов, утепление покрытий. 

Как следует из акта проверки департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 16.09.2016 №Кол-3216/1 в департамент поступили обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: , в связи с неудовлетворительным состоянием кровли, протечки кровли. Проверкой установлено, что в доме выбран способ управления – управление управляющей компанией – ООО «УК «Гарантия». В мае 2015 года произошло обрушение кровли указанного дома, в связи с чем была объявлена чрезвычайная ситуация локального характера. Были выявлены скрытые дефекты крыши, которые не могли быть выявлены при плановых весенне-осенних осмотрах общего имущества собственников помещений в доме, проводимых ООО «УК «Гарантия».

При выездной проверке, состоявшейся 06.09.2016, в квартирах указанного многоквартирного дома выявлены многочисленные следы протечек с кровли. Причиной затопления квартир с кровли является длительное проведение ремонтно-восстановительных работ в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. В настоящее время аварийно-восстановительные работы не завершены (не произведена гидроизоляция кровли).

В соответствии с информацией администрации Октябрьского района г. Томска выделенных в 2015 году средств было недостаточно для проведения полного комплекса противоаварийных работ. В 2016 году администрация района повторно обратилась в комиссию ЧС и ОБП МО «Город Томск» в целях выделения дополнительных средств и завершения комплекса строительно-монтажных работ после утверждения распоряжения администрацией Города Томска о выделении указанных средств администрацией Октябрьского района г.Томска будет подготовлена документация о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение аварийно-восстановительных работ в доме. 

Из ответа администрации Октябрьского района г.Томска от 20.02.2017 № 780 следует, что в рамках выделенных средств в 2016 году были выполнены следующие работы: по усилению и укреплению 7 панелей – стоек, по усилению ж/б плиты и водосборного лотка между подъездами № 1 и № 2, по восстановлению кровельного покрытия наплавляемым материалом площадью 117,62 кв.м (подъезд № 3, где обрушились плиты). 

20.01.2017 состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности города Томска, на котором была отменена чрезвычайная ситуация локального характера, признанная решением КЧС и ОПБ МО «Город Томск» от 08.05.2015 № 16, связанная с частичным обрушением плит покрытия в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: в связи с окончанием срока проведения аварийно-восстановительных работ на данном объекте. 

Как ранее установлено, решением № 16 от 08.05.2015 ситуация, связанная с частичным обрушением плит покрытия в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: , признана чрезвычайной локального характера. 

Администрация г.Томска в целях организации и проведения работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей 07.05.2015, на заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям согласовала объем необходимых для проведения аварийно-восстановительных работ и объем денежных средств, необходимых для выделения из бюджета для заключения контракта на проведение таких работ. 

При этом сроки, в течение которых органом местного самоуправления должны быть приняты меры по аварийно-спасательным работам действующим законодательством не предусмотрены.

Вместе с тем, поскольку ликвидация чрезвычайной ситуации имеет целью обеспечить аварийно-спасательные работы, оказать населению, пострадавшему в чрезвычайной ситуации, медицинской и других видов помощи, созданию условий, минимально необходимых для сохранения жизни и здоровья людей, минимизации причиненного ущерба, возмещение ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации, должно производиться лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен этот ущерб. 

Как следует из совокупности представленных в дело доказательств, на момент затопления квартиры аварийно- восстановительные работы крыши дома никем не производились. 

Доказательств того, что администрацией Города Томска были предприняты меры, направленные на обеспечение аварийно-спасательных работ, оказание населению, пострадавшему в чрезвычайной ситуации, помощи в предотвращении возникновения вреда, созданию условий, минимально необходимых для сохранения имущества жильцов дома, снижению ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный вред истцу причинен длительным бездействием администрации, выразившемся в непроведении аварийно-спасательных работ, не принятии мер, направленных на сохранение имущества истца. 

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО7 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцами представлено заключение специалиста ООО «...» № 0486/16 от 12.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры, расположенной по адресу: , поврежденной по причине затопления в период с июля 2015 года на дату осмотра 28.07.2016 составляет 128 572 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества тумбы и навесного шкафа кухонного гарнитура на дату осмотра 28.07.2016 составляет 4 500 руб.

Не согласившись с экспертным заключением, стороной ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска с целью определения размера ущерба, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» №3796-2014/18 от 03.05.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: , поврежденной в результате затопления, произошедшего 08.07.2015, составляет на дату проведения экспертизы 55 672 руб. 80 коп., на дату затопления – 49 131 руб. 24 коп. На дату производства экспертизы установлены повреждения горизонтальной и правовой боковой панели напольного кухонного шкафа, четырех горизонтальных элементов навесного кухонного шкафа. Данные дефекты являются дефектами непроизводственного характера, и могли быть вызванными подмочкой. Учитывая большой временной период, прошедший от даты затопления до даты проведения экспертизы, отсутствие научно разработанной и обоснованной методики определения давности (времени) образования повреждений мебели, отсутствие фотографий поврежденных элементов мебели по состоянию на дату затопления (08.07.2015), отсутствие актов осмотра, составленных непосредственно после затопления, установить причинно- следственную связь между наблюдаемыми на дату производства экспертизы повреждениями элементов напольного навесного шкафов кухонного гарнитура и затоплением от 08.07.2015, не представляется возможным. В связи с тем, что причинно-следственная связь между наблюдаемыми на дату производства экспертизы повреждениями элементов напольного и навесного шкафов кухонного гарнитура и затоплением от 08.07.2015, не установлена, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. выводы судебной экспертизы поддержала. Пояснила, что по помещению № 3 (зал) была учтена замена обоев на стенах, потолочное покрытие не было учтено, так как единственным подтверждением повреждений, имевших место на дату 08.07.2015, были фотографии из материалов дела (дата создания файла 08.07.2015). Акт управляющей компании составлен в 2016 году, за это время могли произойти и другие протечки. Методик по установлению давности повреждений нет, поэтому по состоянию на 08.07.2015 установить наличие повреждений потолка эксперты не могут. Возможно, что повреждения потолка произошли раньше этой даты или позже. Поскольку не было акта управляющей компании, зафиксировавшей повреждения по состоянию на 08.07.2015, возможно, что эти повреждения появились после затопления 08.07.2015, подтвердить, что повреждения потолка произошли именно из-за этого затопления, эксперты не могут. Они сопоставляли повреждения, которые указаны в акте от 2016 года с теми которые есть на фото, но единственным подтверждением наличия повреждений на запрашиваемую дату являются фотографии. Собственник квартиры говорил, что затопления были в течение всего периода, в действительности повреждений больше, чем на фото, но эксперт не может основываться только на пояснения собственника. Перед расчетом есть указание на то, что экспертами также был произведен осмотр подъезда, осматривать квартиры выше они не имели право. По той же причине в помещении кухни не были отражены повреждения линолеума. Все повреждения, наличие которых на 08.07.2015 подтверждено фактически, отражены в расчете. Истец пояснял, кухня была затоплена именно 08.07.2015. Место локализации повреждений скорее соответствует месту протечки, но пятна были и в других местах. Что касается повреждений кухонного гарнитура, она не может сказать, почему эксперт-оценщик произвела такие расчеты, поскольку она эксперт-строитель. Место взбухания кухонного гарнитура совпадает, все повреждения находятся в районе межплиточного шва на потолке. По СНИП обои подлежат замене полностью, поэтому площадь обоев под замену учтена в размере 39,2 кв.м. Все геометрические параметры помещения, отраженные в техническом паспорте, они сравнивали с их измерениями. Как строитель она понимает, что конструктивно протечка по стенам без потолка невозможна, но это нигде документально не зафиксировано. В расчетах не отражен пол, так как его повреждения зафиксированы только в акте от 2016 года, поэтому с достоверностью установить наличие данных повреждений в 2015 году нельзя. Детской комнаты нет на фото, фото детской комнаты в заключении специалиста датированы 2016 годом. Эксперты делали сопоставление между актами, фотографиями на диске и фотографиями в заключении специалиста, но установить наличие этих повреждений на конкретную дату 08.07.2015 не могут. Методик определения давности повреждений нет, невозможно определить сколько раз в этом месте намокала стена. Визуально это тоже определить нельзя, желтые пятна на стене и через год и через два будут желтыми пятнами. Как строитель ей понятно, что повреждения совпадают. Из других дел, рассматриваемых в суде по этому дому, экспертам известно где был пролом, что до 1 этажа были затопления. С этим объектом они знакомы давно, были в соседнем подъезде, на крыше дома. Есть повреждения от августа 2015 года в других квартирах. Для ответа на поставленный судом вопрос должны быть документальные подтверждения наличия указанных повреждений на запрашиваемую судом дату. Таким документальным подтверждением являются только фотографии на диске (дата создания файла 08.07.2015).

Свидетель Т., являющийся другом истца, пояснил, что живет в соседнем доме через дорогу с истцом ФИО1, они общаются, бывают друг у друга в гостях, праздники празднуют вместе, их дети дружат. Известно, что в доме, где проживает истец, в 2015 году обрушилась крыша и вода протекла на несколько этажей, вода бежала везде, все лилось. Об этой ситуации весь город знал, много было сообщений в средствах массовой информации. Раньше в квартире истца протечек не было, соседи его не заливали. Что пострадало из имущества, точно не может сказать. В коридоре стены мокрые были, пол пришлось вскрывать. Кухня и коридор были залиты, кухонный гарнитур пострадал. Спальня не пострадала. Кухонный гарнитур с 2015 года тот же и остался, частично может быть менялся, конкретно какая мебель пострадала не может сказать.

Свидетель П., мастер подрядной организации, пояснил, что в 2015 году в доме по обрушилась крыша. В тот период он работал мастером подрядной организации Томмастер, с которой ООО «УК «Гарантия» был заключен договор на обследование дома. В 2015 году поступила заявка о том, что жильцы слышали грохот, они поднялись на крышу, обнаружили дефект крыши. С истцом общался после обрушения, он подавал заявку, что квартиру затопило. Они приходили, обследовали квартиру, но крыша на тот момент уже была передана администрации г. Томска, поэтому никаких других действий не предпринимали. Он (свидетель) был в квартире истца и в других квартирах был. Удивило, что имелись протечки в квартире истца, хотя она не на 9 этаже. На момент осмотра акты не составлялись, так как крыша была передана на баланс администрации г. Томска. Что в квартире истца пострадало, не может сказать, поскольку прошел значительный период времени, он был и в других квартирах после обрушения и заливов. Осмотр проводился на предмет откуда бежит вода, почему бежит. Доступа на крышу не было. Осматривали, чтобы убедиться, что затопление идет с крыши, а не из-за дефекта коммуникаций. После обрушения сделали на объекте временную крышу из полиэтилена и передали объект МЧС. Инженерные коммуникации были в порядке, затопление шло с крыши.

Из ответа ООО УК «Гарантия» от 22.05.2018 следует, что заявок в адрес ООО УК «Гарантия» не связанных с затоплением, произошедшим в результате обрушения плит железобетонного перекрытия МКД в мае 2015 г., от ФИО1, проживающего в доме по , не поступало. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив имеющиеся доказательства объема и размера ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, является заключение специалиста ООО «...» № 0486/16 от 12.07.2016, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. В данном заключении наиболее полно отражены повреждения квартиры истцов в результате заливов после обрушения плит перекрытия дома в 2015 году. Заключение объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление по перечню повреждений квартиры истцов, конкретизацию расходов по стоимости работ, стоимости расходных материалов. Оно содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с иными материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей и пояснений истца.

Заключение комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «...» №3796-2014/18 от 03.05.2018 выводы заключения специалиста ООО «...» № 0486/16 от 12.07.2016 не опровергает, однако является менее полным, отражает не все повреждения квартиры и имущества истцов, полученные в результате обрушения плит перекрытия многоквартирного дома в мае 2015 года. 

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами ООО «...».

Таким образом, причиненный истцам ущерб составил 133 072 руб. 40 коп. (128 572,40 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры + 4500 рублей -стоимость затопленного имущества).

С учетом долей ФИО7 в праве собственности на квартиру, с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО1 (по 4/10 доли) в пользу каждого подлежит взысканию по 53 228 руб. 96 коп., в пользу ФИО5 и ФИО6 (по 1/10 доли)- по 13 307 руб. 24 коп. в пользу каждого. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценочной организации ООО «...» в сумме 7000 руб. подтверждаются договором №0486/16 от 24.06.2016, квитанциями от 12.07.2016 и 24.06.2016.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своих прав. Без проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости затопленного имущества обращение истца в суд с иском было бы невозможно. Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению 7000 руб. в счет возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд от директора Автономной некоммерческой организации «Томский центр Экспертиз» поступило ходатайство о возмещение расходов на проведение экспертизы, стоимость проведения которой составила 9000 руб.

Учитывая, что судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Автономной некоммерческой организации «...» подлежат взысканию 9000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 53 228 руб. 96 коп., в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 53 228 руб. 96 коп., в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 13 307 руб. 24 коп., в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 13 307 руб. 24 коп.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу Автономной некоммерческой организации «...» за производство судебной экспертизы 9000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Лобанова