1-511/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Смирновой Ю.А., потерпевшего П. А.Д., при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, судимостей не имеющего,

28.08.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

26.07.2017 года около 00 часов 30 минут ФИО2 у 

<

адрес> с помощью металлического предмета, применив физическую силу, сломал петлю, на которую был установлен навесной замок на двери гаража, после чего незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П. А.Д., а именно: велосипед «SternDynamic», стоимостью 5 000 рублей, велосипед «ACTICO 26SMT323-18SP», стоимостью 5 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. А.Д. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что осознаёт характер и последствия сделанного им заявления, просит рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. В содеянном раскаивается, обязуется впредь преступлений не совершать, гражданский иск признаёт полностью, обязуется возместить ущерб.

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом потерпевший и подсудимый просят прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Условия постановления приговора без исследования доказательств полностью соблюдены.

Вина подсудимого подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исключает излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как гараж является хранилищем. Указанный вывод суда очевиден и в исследовании доказательств не нуждается.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

С учётом обстоятельств содеянного суд не находит оснований к изменению категории преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не усматривает, так как преступление совершено ФИО2 в течение года после прекращения в отношении него уголовного дела о хищениях за примирением сторон, следовательно, ФИО2 должных выводов для себя не сделал.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, судимостей не имеющего.

С учётом обстоятельств содеянного, при отсутствии достоверных сведений о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, суд не может признать состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, к смягчающим обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и заявленное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, примирение с потерпевшим, учитывает состояние здоровья ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ. 

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации велосипеда – оставить у потерпевшего П. А.Д.; навесной замок – вернуть потерпевшему П. А.Д., при невостребованности уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Балацырь

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Приговор вступил в законную силу 11.11.2017 года.

Согласовано:

Судья: Е.В. Балацырь