Дело №2-711/2020

УИД 62RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 25 ноября 2020 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Рязанской области ФИО2, действующей на основании ордера №83 от 14.10.2020 года и представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Талаевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело №2-711/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска истец указал, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 94 947 рублей 68 копеек на срок с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года под 29% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ 2015 года по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 года по делу №А40-244375/15 КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) Банк РСБ 24 (АО) преданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО1, о чем ответчику направлялось соответствующее уведомление. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2020 года размер задолженности должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103176 рублей 88 копеек, из них основной долг – 43 516 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 59 660 рублей 26 копеек. В целях взыскания просроченной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 19.11.2019 года вынесенный 30 октября 2019 года судебный приказ отменен. Ввиду того, что ответчик на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, принятия мер к урегулированию ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует, истец вынужден был обратиться с иском в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ2013 года за период с ДД.ММ.ГГГГ2015 года по ДД.ММ.ГГГГ2020 года в размере 103176 рублей 88 копеек, в том числе по основному долгу в размере 43516 рублей 62 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере 59660 рублей 26 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате государственно пошлины в размере 3263 рубля 54 копейки. 

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, поддержав свои доводы, изложенные в ранее представленном возражении на иск. В возражениях на предъявленный иск ответчик просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, соответственно срок давности по последнему платежу закончился ДД.ММ.ГГГГ02.2020 года. Тогда как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ сентября 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности. Таким образом, на момент подачи иска в суд истец ООО «ТЭГОМА» утратил право требования в судебном порядке заемных средств. Ответчик полагает, что в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, дополнительные требования о взыскании процентов за пользование кредитом также не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрел данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст.309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно положениям ст.809, п.1 ст.810, ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) было подано заявление-оферта (№) на выдачу кредита в размере 94 947 рублей 68 копеек на срок с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года под 29% годовых с условием погашения данного кредита ежемесячно (08 числа каждого месяца) в размере аннуитетного платежа в размере 3304 рублей, а последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ 2017 года) в размере 3189 рублей 65 копеек. 

В судебном заседании установлено, что банк акцептовал данную оферту предоставив заемщику ФИО1 кредит в размере 94 947 рублей 68 копеек, что подтверждается выпиской из движения по счету № на ДД.ММ.ГГГГ и указанный факт ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 года по делу №А40-244375/15 КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) Банк РСБ 24 (АО) преданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО1.

Истец, заявляя к взысканию сумму 103 176 рублей 88 копеек, указал, что данная сумма долга образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, при этом из представленного расчета следует, что последний платеж заемщиком должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

Суд усматривает основания для применения заявленного ответчиком срока исковой давности в спорных отношениях, при этом, суд исходит из следующего. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности предусмотрены в ст.ст.202-204 ГК РФ.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что датой полного погашения кредита является дата последнего платежа, определенная кредитном договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 28 октября 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте с почтовым идентификатором №, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности период составил 3 месяца 11 дней. 

Определением мирового судьи от 19 ноября 2019 года вынесенный 30 октября 2019 года мировым судьей судебный приказ № был отменен. Поскольку определение об отменене судебного приказа обжалованию не подлежит, оно вступает в силу с момента его вынесения. 

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит, что поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа (19 ноября 2019 года), составила менее шести месяцев и течение срока исковой давности в связи с этим удлинилось до 6 месяцев, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ мая 2020 года, тогда как с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ сентября 2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте с почтовым идентификатором № (л.д.24) и отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором. 

Кроме того, сам истец в своем ответе на возражения ответчика по исковому заявлению указывает на данный факт, а именно, что судебный приказ в отношении должника был получен ДД.ММ.ГГГГ2019г., который был направлен на принудительное исполнение и отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.2019г., таким образом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менеее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, по обязательствам, возникшим по ДД.ММ.ГГГГ февраля 2017 года включительно, истцом пропущен срок исковой давности. 

Согласно ч.1 ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности для взыскания с ответчика ФИО1 основной суммы долга, согласно условиям договора, пропущен, соответственно истек срок и для взыскания процентов по кредиту.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

Довод истца о том, что действия по предъявлению судебного приказа к исполнению в установленном порядке могут являться основанием для перерыва срока исковой давности, суд находит ошибочным, поскольку в ст.203 ГК РФ прерывание течения срока исковой давности связывает с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако таких действий ответчиком совершено не было, а напротив он возражал против вынесенного судебного приказа, обратившись к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и об его отмене. 

Само по себе предъявление взыскателем к исполнению судебного приказа, в последующем отмененного, не свидетельствует о признании должником долга, а соответственно и о течении заново срока исковой давности. 

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, соответственно оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья: