Дело № 1-20/2025

УИД 34RS0020-01-2025-000239-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 22 декабря 2025 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клиновской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Абелян Ш.Н., помощником судьи Подлесновой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Телина В.А.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, его представителя ФИО20,

гражданского ответчика ГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ» в лице ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО26 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, имея предусмотренное законодательством Российской Федерации право управления легковыми автомобилями, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак № принадлежащим ГБУЗ «

<

данные изъяты> Центральная районная больница» на праве собственности, двигался по автодороге «

<

адрес>», со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, где предусмотрено движение в двух противоположных направлениях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь по крайней правой полосе движения, на участке указанной автодороги на 70 км + 500 м, в светлое время суток, при ясной погоде и неограниченной видимости, за 450 метров, заблаговременно был оповещен о проведении дорожных работ, временными дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч, 50 км/ч и 40 км/ч), 1.25 «Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги», 3.20 «Обгон запрещен», 1.8 «Светофорное регулирование» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), установленных на правой обочине по направлению его движения, пренебрегая мерами предосторожности, которые водитель должен соблюдать, при управлении источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, несмотря на очевидную и заранее обозначенную опасность, ФИО1, сознательно игнорируя меры предосторожности, обязательные при управлении источником повышенной опасности, проявил преступное легкомыслие. Он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но безосновательно самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, без надлежащей внимательности, предусмотрительности, постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала намеренно выехал на полосу реверсивного движения, где движение осуществляется по одной полосе, в одном направлении по сигналу светофора, расположенную в месте проведения дорожных работ, на автодороге «

<

адрес>», в направлении из 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, на красный сигнал, хотя имел все технические и визуальные возможности остановиться и избежать создания аварийной ситуации. Далее ФИО1 не соблюдая относящихся к нему перечисленных требований ПДД РФ и знаков, будучи заблаговременно проинформированным вышеназванными дорожными знаками, элементами ограждения в виде дорожных конусов, установленных на участке, где проводятся дорожные работы, в нарушение п. 1.5 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по полосе движения, тем сам самым создав опасность для иных участников дорожного движения, имея возможность на расстоянии 365,4 м, обнаружить опасность для движения в виде дорожного рабочего Потерпевший №1, одетого в одежду со светоотражающими элементами, в связи с выполнением им трудовых обязанностей связанных с выкладкой дорожного полотна, который находился на полосе движения автомобиля марки «УАЗ 396295», г.р.з. № располагая в момент возникновения опасности для движения технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля марки «УАЗ 396295», г.р.з. № на дорожного рабочего Потерпевший №1, в результате чего последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между нарушением ФИО1 п. 1.3, п.1.5 абзац 1, п. 6.2, п. 10.1 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинением в результате дорожно-транспортного происшествия тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался после убеждения в этом адвокатом, воспользовался значением ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в том числе, показал, что он работает в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» 

<

данные изъяты>, осуществляет поездки на автомобиле марки УАЗ-396295 г.р.з. № серого цвета, с опознавательными знаками в виде красного креста, цифр «№», а так же надписи 

<

данные изъяты> без световых маячков, автомобиль находился в исправном и рабочем состоянии, он сам лично следит за его техническим состоянием, тормоз работал исправно, резина установлена одинаковая на всех 4 колесах, остаточная высота рисунка протектора составляла более 4 мм. Водительское удостоверение он получил в ДД.ММ.ГГГГ году, его стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет № лет, за время работы в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», а это около 6 лет, к административной ответственности не привлекался ни разу. На данный момент у него открыты категории В и С. Так ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель №3 отправились из 

<

адрес> в 

<

адрес> в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». Когда он ехал на автомобиле, у него был включен ближний свет фар, ремнями безопасности он и его пассажир были пристегнуты, в тот день была нормальная погода, светило солнце, с левой стороны дул сильный ветер. Далее показания давать не пожелал (т. 1 л.д. 97-99). ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал на вышеуказанном автомобиле по трассе от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то на дороге стояли дорожные знаки, а именно, первый знак «дорожные работы», второй знак «ограничение скорости «70», третий знак «ограничение скорости «50», четвертый знак «ограничение скорости «40», пятый «светофор», были ли другие знаки он не помнит, он ехал со скоростью 80 км/ч, после он стал замедлять скорость с появлением дорожных знаков, путем нажатия на педаль тормоза ногой, после знака скорость «40», он ехал со скоростью 40 км/ч, и проезжая светофор он сбавил до 30 км/ч, когда ехал по дороге, то горел зелёный свет светофора, и уже когда он поравнялся со светофором, то на нём загорелся красный свет, и автомобиль марки «ВАЗ 2114», который ехал за ним, остановился у светофора. От светофора до асфальтоукладчика расстояние было примерно 1 км, на дороге каких-либо препятствий не было, в том числе и пешеходов, движению его автомобиля никому не мешало. Когда он проезжал место дорожных работ, он старался ехать ближе к левой обочине, то есть дальше от дорожной техники, чтобы обеспечить наибольший боковой интервал, еще сбавил скорость, на месте проведения дорожных работ стоял большегруз, который привез асфальт, за ним находился асфальтоукладчик, дорожные рабочие находились на обочине с правой стороны от него, около асфальтоукладчика стояли дорожные конусы, примерно в 20 см на его стороне, за асфальтоукладчиком стояла «Газель» поперек дороги, а с левой стороны от него стоял светофор примерно в 500 метрах. Когда он проезжал около асфальтоукладчика, в его сторону из-за асфальтоукладчика выскочил дорожный рабочий спиной к нему, голова его была повернута в противоположную сторону от его автомобиля. Когда он увидел этого дорожного рабочего, расстояние от передней части его автомобиля до него было примерно в 1,5 метра. Когда тот выскакивал из-за асфальтоукладчика, то на проезжую часть он не смотрел, то есть он не убедился в отсутствии приближающегося транспорта, как должен был сделать по ПДД РФ. Увидев рабочего, он хотел нажать на педаль тормоза автомобиля, но не успел, так как машина совершила наезд на этого дорожного рабочего, после чего тот упал вперед, а именно за асфальтоукладчиком. ФИО3 остановилась и он вышел из ней. Вместе с ним из автомобиля так же вышел врач Свидетель №3. Они подошли к данному мужчине, которого он сбил, чтобы оказать помощь. Он был в сознании, сильно кричал от боли, врач визуально осмотрел его и стал вызывать скорую помощь, так же к данному мужчине подошли и остальные дорожные рабочие. После того, как врач Свидетель №3 позвонил в скорую, оказалось, что в тот момент автомобиля скорой помощи нет, она была на выезде, и они приняли решение отвезти сбитого дорожного рабочего самостоятельного для полного оказания помощи. Они вместе с дорожными рабочими погрузили в его автомобиль мужчину и отправились в ГБУЗ Киквидзенская ЦРБ. По приезду в ГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ, они выгрузили пострадавшего на каталке, и завезли в приёмный покой, после чего врачи стали его осматривать и оказывать необходимую помощь. Затем сотрудники полиции составляли необходимые протоколы, его освидетельствовали, после чего они отправились на место дорожно-транспортного происшествия. В последующем он узнал данные мужчины, это был Потерпевший №1, тот проходил лечение в ГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ, ездил его навещал, покупал ему лекарства и бандаж, к протоколу допроса он приложил чеки о покупке. После его выписки он неоднократно звонил Потерпевший №1 и интересовался его здоровьем (т. 1 л.д. 128-131).

При исследовании протокола проверки показаний на месте с его участием подсудимый показал, что поменял полосу движения после того, как поравнялся со светофором.

В последнем слове подсудимый показал, что не нарушал ничего, не успел за одну секунду остановиться, уехал с места ДТП, в этом его вина. К Потерпевший №1 поехал ночью, покупал ему лекарства, какие назначал хирург, бандаж по цене месячной зарплаты, постоянно справлялся о его здоровье в период его нахождения в реанимации, лечения, переживал за него. Желал возместить вред, однако когда потерпевший узнал о его зарплате в 

<

данные изъяты>, потерял к нему интерес. В дальнейшем была озвучена сумма в 

<

данные изъяты>, непосильная для него. После своей выписки из больницы потерпевший выставлял в соцсетях фото с мероприятия и употребления спиртного, что расценивает как преувеличение им своего болезненного состояния. Сожалеет о случившемся, что Потерпевший №1 пострадал, но вины не чувствует.

Таким образом, ФИО1 не признал совершение им действий при управлении автомобилем, связанных с выездом на красный сигнал светофора при выполнении дорожных работ, не применении мер к торможению при возникновении опасности при движении в нарушение Правил дорожного движения, приведших к наезду на дорожного рабочего Потерпевший №1, в результате которых последний получил тяжкий вред здоровью, указанный в описательной части приговора (предъявленном обвинении).

Указанные ФИО1 на предварительном следствии обстоятельства частично соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. Суд находит эти показания правдивыми в той части, в которой они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает в «Волгоградском автодорожном строительстве», дорожным рабочим, вахтовым методом. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бригадой дорожных рабочих приехали в 

<

адрес> для выполнения дорожных работ, реконструкции дорожного покрытия, укладке асфальта. ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады рабочих отправился на участок автодороги расположенный около 

<

адрес> для осуществления дорожных работ, была солнечная погода. С инструкцией по технике безопасности ознакомлен. Перед началом участка дорожных работ размещено большое информационное табло с указанием начала и окончания работ, другой информации о ремонте, на дорожное полотно была нанесена оранжевая разметка. Перед тем, как приступить к работе, они выставили дорожные знаки о проведении дорожных работ, скоростном режиме, конусы, светофоры для организации реверсивного движения, в обе стороны от места проведения работ, скопления дорожной техники, передвигали каждый день, по месту выполнения работ – приблизительно 350 метров прямой дороги. Светофор работает интервально, включает мастер работ, около светофора стояла КДМ чтобы водители не объезжали по обочине. После того как все было готово к работе, они начали заниматься выкладкой асфальта, около ДД.ММ.ГГГГ он был в спецодежде – ботинки, спецовка, жилет, всё со светоотражателями; находился по центру автодороги, около асфальтоукладчика, со стороны встречного движения перед центром автодороги находились дорожные конусы, для техники безопасности дорожных рабочих для дополнительного внимания водителей не заезжать на это место. В это время он находился именно там, стоял на оси, боком к асфальтоукладчику, по направлению к 

<

адрес>, принимал асфальт, нужно контролировать укладку асфальта машиной, замерял толщину, подбрасывал, всё время находился в зоне конуса, чуть мог выйти. Разделительная полоса находилась рядом, где шла укладка, за конусом, он может выйти за пределы конуса на расстояние шага – 20-40 см, до 50 см.. Стационарно за конусом не находился. Если машина едет и он находится в зоне движения, машина останавливается, ждёт когда он уйдет и потом продолжают движение. Могут вылетать камни, убирают их. Территория ремонтных работ – это вся дорога 6 м, а не половина. Со стороны 

<

адрес> был красный сигнал светофора, знал об этом, всегда контролировал это, в том числе боковым зрением; поток движения со стороны 

<

адрес> прошёл, а со стороны 

<

адрес> ещё нельзя было ехать. Техника работала, все гремело, он смотрел по сторонам, проверял, в этот момент автомобилей не было. Не слышал, как подъехала скорая, проблесковых маячков не было, почувствовал удар, упал на асфальт по ходу движения асфальтоукладчика, в левую сторону, был в шоковом состоянии, ребята его вытащили, привезли в ЦРБ, затем в 

<

данные изъяты> ЦРБ, у него были 

<

данные изъяты> Потом узнал, что его сбил ФИО1 ФИО27 на автомобиле 

<

данные изъяты> Во время его нахождения в стационаре ФИО1 один раз приезжал к нему, привозил воды и корсет и просил прощения в случившемся, сказал, как суд решит, так и будет. Не простил его. Просил удовлетворить гражданский иск к работодателю подсудимого, возместить моральный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 ФИО12, допрошенной в судебном заседании, установлено, что она работает медсестрой в 

<

данные изъяты> участковой больнице ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность 

<

данные изъяты>, и ФИО1 там уже работал. В 

<

данные изъяты> больнице два 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО13 служебной 

<

данные изъяты> машины УАЗ, это не скорая помощь, на вызовы как скорая помощь она не выезжает, автомобиль оснащён ремнями безопасности, в комплекте носилки. ДД.ММ.ГГГГ возможно ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, во второй половине дня, выехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ, каждый по поводу своей работы по своим служебным делам, не с пациентами. Был солнечный день, может, слабая облачность. За рулем был водитель ФИО1, врач Свидетель №3 сидел на переднем пассажирском сидении. Свидетель сидела спиной к Свидетель №3, напротив неё лицом к ней сидела Свидетель №5, никто не пристегивался, дорогой разговаривали вплоть до внезапной остановки машины. В 

<

адрес> шёл ремонт дороги, ей об этом было известно, ездила с мужем, знала, что там идёт ремонт дороги, видели, что стоят знаки. Ехали как обычно, спокойная средняя скорость, проехали маленький мост, выехали на трассу в сторону 

<

адрес> явных ям не было, выровнено, но ремонт не окончен. Ехали по своей правой полосе движения, полосу не меняли, а скорость менялась, сбавлялась. Остановились внезапно, почувствовала, как будто кто-то ударил по машине, как камень упал на машину, будто стукнули что-то, думала, что наехали на препятствие. ФИО3 резко остановилась, после того, как поменяла полосу движения на левую. Свидетель из машины не выходила. Увидела в окошко там мужчину. Из автомобиля сразу выскочили водитель ФИО1 и Свидетель №3. Подумала, что что-то случилось. Увидела, что идут дорожные работы, было много дорожной техники жёлтой, трактор, укладчик, была спецмашина с широкими деталями, она находилось примерно в 3, 5, 8 метрах от их машины, чуть дальше назад. Открылась дверь и её сотрудники попросили срочно дать носилки. Она помогла отстегнуть носилки, их забрали. Видела когда грузили пациента, только левую часть трассы, встречную обочину, справа от неё которая. ДТП оказалось на левой стороне дороги. Пострадавший был в камуфляжной форме, поняла, что это дорожный рабочий. Его закатили в машину с помощью специальных полозьев, положили рядом с ней на носилках, обычных советских, они с расширением; голова мужчины была возле неё, разговаривала с ним, он был в сознании, жаловался на боль в груди, в верхней части живота, предположила что ему было очень больно. Подумала, что служебной машиной толкнули его. Видимых травм, ссадин, наружных повреждений у пострадавшего не было, он был бледен, кожные покровы влажные. О ДТП потом ей рассказывали. На месте ДТП находились примерно минут 5-10, затем повезли его в 

<

данные изъяты> ЦРБ, приемное отделение, звонил Свидетель №3, пострадавшего повезли намного быстрее, чем ехали раньше, машину сильно трясло, при каждой встряске человеку было больно. Привезли, выгрузили на носилках, в том числе и ФИО1, пострадавшего забрали.

В связи с противоречиями в части показаний свидетеля о скорости движения, смене полос движения, остановки, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля в этой части. Так, будучи допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, показала: особенностей движения она вспомнить не может, и не может сказать менялась ли скорость на протяжении пути. Она не обращала внимания на то, были ли установлены дорожные знаки и ограждение, также она не обращала своего внимания на то, по какой полосе дороги они двигались. Они не останавливались на дороге и светофора она также не видела. Далее в один момент она почувствовала, что автомобиль начал тормозить, внезапно для них, но не резко. От чего именно она не знает, так как она сидела спиной к дороге. Она почувствовала удар по автомобилю, но где он произошел, она не поняла. В момент торможения, она не покинула место, на котором она сидела. Ее слегка качнуло назад, то есть прижало немного к спинке сидения, и её коллега Свидетель №5 также сидела на своём месте, её тоже слегка качнуло вперед. Затем она посмотрела в окно, слева от неё, там она увидела суету и толпу людей, человека лежащего на дороге она не видела. Их автомобиль стоял на крайней левой полосе движения. После того как автомобиль полностью остановился она и её коллега Свидетель №5 сидели на своих местах и не выходили, также они не спрашивали у ФИО1 и Свидетель №3 что случилось, потому что после остановки те сразу же вышли из автомобиля. Когда она смотрела в левое окно автомобиля, то там находилась на дороге толпа людей, а примерно в задней части автомобиля располагалась крупногабаритная дорожная техника. Когда толпа разошлась, и кто-то пошел за носилками, она увидела лежащего на дороге мужчину, как она поняла, это был дорожный рабочий, так как он был в соответствующей одежде. Мужчина лежал примерно напротив передней правой пассажирской двери, так как когда она смотрела на него ей приходилось немного наклониться вперед и немного оборачиваться, чтобы увидеть для чего взяли носилки. Данного мужчину несли мимо их двери к задней части автомобиля, чтобы его погрузить в салон их автомобиля (т. 2 л.д. 204-207). После оглашения показаний свидетель подтвердила показания, данные на следствии, изменение показания пояснила тем, что в суде она предположила, что служебная машина перестроились на левую полосу.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании, показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» 

<

данные изъяты> участковая больница, на данный момент фельдшером педиатрического кабинета. ФИО1 знает давно, с 90-х годов, на данный момент работают вместе, он 

<

данные изъяты>, управлял машиной ЦРБ УАЗ, серо-голубого цвета, длинной, «буханка», как «скорая помощь», впереди 2 сиденья, в салоне 3 сиденья расположены одно задом к водителю и два по направлению движения, машина не оборудована какими-либо сигнальными устройствами, маячком, крест есть. На этой машине выезжают по рабочим моментам. Примерно 1,5 года назад, в ДД.ММ.ГГГГ осенью ехали из больничного двора 

<

адрес>, в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» в 

<

адрес> по работе, - 

<

данные изъяты> Свидетель №3 находился впереди около водителя на больничной машине, за рулем ФИО1, она сидела на втором сиденье по ходу автомобиля, Свидетель №6 ехала против хода автомобиля. Дорогу было видно только сбоку, в силу своего роста ей не видно, окошко закрытое, ей надо было наклоняться, у неё болит сустав, и она особо не интересовалась, не смотрела. Беседовала с Свидетель №6 на обычные бытовые темы. Ехали через Суворовский мост, где обычно едут, проехали речку, повернули направо, ехали как обычно, не быстро, по правой стороне дороги, поняла это, так как иногда была видна обочина, когда она поворачивала в окно голову. ФИО3 остановилась, затормозила как обычно, резких движений не было. Было ощущение, что наехали на какой-то предмет, то ли камень, то ли что, машину тряхнуло. ФИО1 и Свидетель №3 вышли из машины, она и Свидетель №6 остались в машине, в окно она не смотрела, не любопытствовала. Открылась задняя дверь машины.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены её показания. Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, показала, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ. На отрезке дороги она заметила, что они выехали на участок, где уложен новый асфальт, но она не обращала внимания на то, были ли установлены дорожные знаки и ограждение, также она не обращала своего внимания на то, по какой полосе дороги они двигались. Она заметила, что ФИО1 на данном участке ехал чуть медленнее, чем они обычно ехали по дороге. Она не припомнит, что они останавливались на дороге и светофора она также не видела. Далее в один момент она почувствовала, что автомобиль начал тормозить, но не резко. От чего именно, она не знает, так как ей из салона плохо видно дорогу. В момент торможения она не покинула место, на котором сидела, однако она пристегнута ремнем безопасности не была, так как длина ремня не позволяла ей пристегнуться. Ее слегка качнуло вперед, но не сильно, корпус ее тела даже не наклонился, а также качнуло ее коллегу. При этом она придерживалась за ручку двери. Затем она, наклонившись, увидела дорожных работников и транспортное средство, задействованное при производстве дорожных работ. Она не обратила своего внимания на то было ли ограждение между полосами. После того, как автомобиль полностью остановился, она и ее коллега Свидетель №6 сидели на своих местах и не выходили, также они не спрашивали у ФИО1 и Свидетель №3 что случилось, потому что после остановки, те сразу же вышли из автомобиля. Ей трудно поворачиваться, так как у нее больная нога, она не стала рассматривать что случилось, а стала дожидаться того как вернутся в машину ФИО1 и Свидетель №3. Когда автомобиль полностью остановился, то она наклонилась немного и выглянула в окно справа, напротив её окна находилось транспортное средство, задействованное при производстве дорожных работ, однако она не может сказать, в какой его части, в передней, средней или задней, так как она этого уже не помнит. Она точно не видела в окно лежащего на асфальте человека, он входил в салон автомобиля через задние двери, и мимо ее окна не проходил. Ему помогали входить через задние двери. Когда он сел в салон автомобиля, он находился в сознании, на нем видимых повреждений не было, но он жаловался на боли в боку возле живота и держался за него, руки у него были скрещены. Больше он ничего не говорил. О том, что случилось ДТП, они узнали уже позднее, только когда его заводили в автомобиль, они сами так решили, и им этого никто не говорил. На месте ДТП они стояли около 15 минут, и они незамедлительно повезли в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» для оказания ему квалифицированной медицинской помощи (т. 2 л.д. 200-203). После оглашения показаний свидетель подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Изменение показаний пояснила забывчивостью и длительным происшествием времени после событий. Относительно пострадавшего пояснила, что когда она повернула голову, человек в рабочем комбинезоне и куртке зеленоватого цвета, хаки, лежал на носилках, могли занести его на носилках. О ДТП ничего не рассказывал. ФИО1 ехал медленнее на участке дороги, которую ремонтировали.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» 

<

данные изъяты> участковая больница около 20 лет, 

<

данные изъяты>. ФИО1 находится в его подчинении, работает в этой должности примерно лет 5, претензий к нему не было, исполнительный сотрудник, дисциплину и правила не нарушал. В его смену выезжает часто, практически каждый день. Служебный автомобиль УАЗ, «буханка», серого цвета старый, в собственности ЦРБ лет 10-15, именно Мачешанская больница получала, в эксплуатации всё время находится, ломается периодически, ремонтируют; опознавательные знаки на автомобиле имеются внутри, ничем не оборудован, есть перегородка между кузовом и кабиной, и шторки на окнах открываются. Эту машину больше используют для хозяйственных нужд, также на нём он выезжает на вызов, могут транспортировать не тяжёлых больных. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ехали в обед, с участковой больницы, через маленький мост, на трассу, направо в сторону Преображенской, к двум часам ему нужно было на селекторное совещание, со скоростью примерно 70-80 км/ч, машина была исправна. Со ним ехали медсестра детского кабинета Свидетель №6 и медсестра педиатрического кабинета Свидетель №5. За рулем был ФИО1, свидетель находился на пассажирском сиденье рядом с водителем. Свидетель №5 с Свидетель №6 сидели сзади, как именно не знает. Производился ремонт трассы, знаков, разметки, конусов не видел, ремонтная техника стояла. Потом узнал, что светофор стоял. Он смотрел в телефон, когда водитель начал сбрасывать скорость и перестраиваться на левую сторону, машина стала тише ехать, притормаживала не резко, примерно до 40 км/ч. Когда голову поднял, метров за 100 увидел машины камаз асфальтоукладчик последний стоял, что дорожные работы идут, через секунд 30 проезжали мимо этой техники, опять голову поднял, видел, что потерпевший стоял спиной в полный рост к их полосе, чуть-чуть к ним повернут был, в пол-оборота был повернут на правую сторону, к ним левым боком на расстоянии 2-3 метров от их машины и 3-5 метров после асфальтоукладчика и видел момент, когда тот делал шаг или два назад со спины, полметра - 40 см, это была секунда времени, мгновенно, обратил внимание, и именно в этот момент авария случилась. Потерпевший находился за асфальтоукладчиком, точно не может сказать. Он сделал шаг назад перпендикулярно дорожному полотну и его сбивает их машина, правым передним крылом, на изгибе; происходит ДТП. На машине осталась вмятина на ребре, на углу. После того как сбил, водитель ФИО1 сразу остановился, метров 5 может быть проехал. До этого он не тормозил. Потерпевший упал с левого бока на правый бок, с правой стороны от машины, на свежий асфальт, который только что положили. Остановились, он с водителем вышел, и сотрудники Свидетель №5, Свидетель №6. Подошел к нему как врач, пострадавший уже лежал на спине, жаловался на выраженные боли в левой половине туловища, он был в сознании. Достали носилки, погрузили и повезли в свою больницу. С ними в скорой вроде еще ехал дорожный сотрудник. Предполагает, что если бы потерпевший не сделал шаг назад, ДТП бы не было, так как на дороге было достаточно места для проезда автомобиля. Свидетель сам водитель, имеет водительское удостоверение, стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, и ему известно, что при возникновении опасности, необходимо снизить скорость вплоть до остановки, и управлять таким образом, чтобы не случилось ДТП.

В связи с противоречиями в части показаний свидетеля о расстоянии движения пешехода, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля в этой части. Будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, показал: когда он поднял взгляд, он смотрел вперед, видел что на крайней правой полосе находится асфальтоукладчик, но он не обратил своего внимания на, то находятся ли рядом с асфальтоукладчиком люди, но он уверен, что на полосе их движения он людей не видел. Далее они приближались к асфальтоукладчику, но издалека он не понимал что эта техника асфальтоукладчик, просто видел крупногабаритное транспортное средство. На его взгляд скорость их автомобиля была около 40 км/ч. Они приближались к асфальтоукладчику, и он увидел примерно на расстоянии 3 метров человека, который двигался спиной перпендикулярно движению их автомобиля, он на него обратил свое внимание только потому, что он начал шагать спиной в направлении их полосы движения, на его взгляд, он преодолел расстояние с момента его обнаружения им до момента столкновения 1,5 метра. Столкновение произошло, практически сразу же после того как они проехали асфальтоукладчик, но утверждать что человек находился вне зоне видимости за асфальтоукладчиком он не может, так как увидел его в самый последний момент, практически перед ударом. В момент, когда произошло столкновение, ФИО1 еще не успел нажать на педаль тормоза, но как только оно произошло ФИО1 сразу, же принял меры к остановке автомобиля (т. 2 л.д. 208-210). После оглашения показаний свидетель настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, полагая, что за одну секунду потерпевший мог пройти 40-50 см, но не 1,5 метра, это много. Когда поднял голову и увидел, что стоит дорожная техника, они находились на своей, правой полосе. Когда снова голову поднял, начали притормаживать, еще ехали по этой полосе, он сразу же начал перестраиваться. После ДТП ни он, ни ФИО1 полицию не вызывали, позвонил в скорую, она была на вызове, принял решение самостоятельно отвезти его. В последующем полицию не уведомлял, когда привезли в приемный покой, думает, медработники должны были сообщить.

В целом, суд доверяет показаниям свидетелей – медицинских работников, сослуживцев подсудимого. Имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного заседания.

Суд предпринимал все возможные меры для неоднократного вызова в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4: извещал по указанным в обвинительном заключении адресам, передавал государственному обвинителю судебные повестки для вручения и обеспечения явки в судебное заседание, выносил постановления о приводе, которые не исполнены по причине не проживания по указанным местам регистрации/жительства и отсутствием сведений об их новом текущем местонахождении; в результате принятых мер установить место нахождения свидетелей не представилось возможным. Вызов свидетелей по ходатайству защитника через работодателя нецелесообразен, поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что указанные свидетели в настоящее время могут не работать в данной организации, по вахтовому методу могут быть направлены на различные участки работ по всей России. Защита имела возможность оспорить их показания, по не сделала этого.

Считая вышеуказанные обстоятельства исключительными, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает вахтовым методом в «Волгоградском автодорожном строительстве» бетонщиком, в его обязанности входит укладка асфальта. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой дорожных рабочих приехали в 

<

адрес> для выполнения дорожных работ, реконструкции дорожного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он с бригадой отправился на свой рабочий участок автодороги, расположенный недалеко от 

<

адрес> для осуществления дорожных работ, каждый день перед выходом на дорогу, они сначала устанавливают дорожные знаки и светофоры, расстояние между знаками примерно 100 метров, для того, чтобы водители могли соблюдать дистанцию, а так же знаки о выполнении дорожных работ. Затем, после того как все знаки и светофоры были выставлены, они приступили к работе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился около асфальтоукладчика, а именно на оси, по центру автодороги, на северной полосе движения. На расстоянии примерно 25 см от центра дороги были установлены дорожные конусы, для техники безопасности, так как при выполнении дорожных работ они находятся по центру и автомобили могут совершить на них наезд, для предотвращения этого они и устанавливают данные конусы. Когда он выполнял свою работу, то сзади него находился Потерпевший №1 и следил за выкладкой асфальта, асфальтоукладчик выкладывает асфальтное полотно примерно 3,50 м, когда он выполняет свою работу, он всегда смотрит по сторонам, и смотрит где горит какой свет у светофора, а именно красный или зелёный, на их светофорах имеется только две лампы и выставляется автоматический режим включения красного и зелёного света. Затем он выполнял работы, следил за датчиком, посмотрел по сторонам, со стороны р.

<

адрес> горел красный свет светофора, а со стороны 

<

адрес> горел зелёный свет светофора, и он знал, что на красный свет автомобили не ездят, и не ожидал, что может кто-либо поехать. Затем он повернулся посмотреть и увидел, что Потерпевший №1 лежит на рабочей зоне, на горячем асфальте, а на северной полосе движения стоял автомобиль «УАЗ 

<

данные изъяты> серого цвета, на котором были опознавательные признаки «№ и красный крест, световыми маячками данный автомобиль оборудован не был. Затем он и остальные дорожные рабочие подошли к Потерпевший №1 и стали оказывать первую помощь, из автомобиля «УАЗ» выходил водитель, посмотрел состояние Потерпевший №1, после чего водитель отвёз Потерпевший №1 в больницу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 86-88). Потерпевший №1 находился по центру автомобильной дороги, рядом с асфальтокладчиком, при этом он частично находился на полосе движения, где ехал автомобиль УАЗ, так как выполнял работы, он физически не мог находиться в предметах конусов, потому что конусы находились близко к щеке асфальтоукладчика, а Потерпевший №1 выполнял свои обязанности находясь возле щеки, и выходить из-за асфальтоукладчика он не мог, так как температура выходящего асфальта очень высокая и рабочим ходить по горячему асфальту невозможно и нельзя. Он уверен в том, что со стороны дороги по направлению из 

<

адрес> горел красный сигнал светофора и автомобиль УАЗ выехал на красный сигнал, так как движение с той стороны прекратилось и с обеих сторон транспортные средства не ехали. Водитель УАЗ говорил, что он выехал на красный сигнал светофора, он лично это слышал, хотя и без этого понимал, что он выехал на красный сигнал светофора, потому что не ожидал появления автомобиля УАЗ на дороге, так как понимал, что там горит красный сигнал светофора. Где находился Потерпевший №1 в момент наезда, он говорил ранее, момента наезда он не видел, но он видел, что после наезда Потерпевший №1 лежал на выложенном горячем асфальте и они быстро побежали к нему, чтобы убрать с горячего асфальта (т. 2 л.д. 178-181).

Считая вышеуказанные обстоятельства исключительными, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в «ВолгоградАвтоДорСтрой» 

<

данные изъяты> строительно-монтажных работ, в его обязанности входит организация процесса по укладке асфальтобетона. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бригадой дорожных рабочих выехали на рабочий участок автодороги, на который точно он не помнит, перед выходом на дорогу, а именно перед началом работы, они сначала устанавливают дорожные знаки и светофоры, и средства ограждения, расстояние от первого знака 50 м, а расстояние остальных знаком 100 метров, согласно схеме организации дорожного движения, для того чтобы водители могли соблюдать дистанцию, а так же знаки о выполнении дорожных работ, выставляются светофоры, на которых выставляется режим работы, а именно реверсный, по 4 минуты с каждой стороны и 3 минуты время для завершения проезда, на данных светофорах имеется две лампы красная и зелёная, дорожные конусы выставляются на расстоянии 12 м друг от друга параллельно оси, и на расстоянии 30 см от оси, после того как все выставлено, они приступают к работе. Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился около асфальтоукладчика, а именно на северной обочине, и управлял пультом, асфальтоукладчик выкладывает дорожное полотно размером примерно 3,50 м. Когда он выполняет свою работу, он всегда смотрит по сторонам, и смотрит где горит какой свет у светофора, а именно красный или зелёный. Затем он услышал хлопок, звук удара, обернулся, и увидел, что Потерпевший №1 лежит на рабочей зоне, на горячем асфальте, и он сразу же подошел к нему, а на полосе движения автомобилей стоял «УАЗ 

<

данные изъяты> серого цвета, на котором были опознавательные знаки 

<

данные изъяты> Световыми маячками данный автомобиль оборудован не был, и никаких сигналов не было, когда данный автомобиль поехал, горел красный свет светофора и на дороге около светофора стояли автомобили и ждали когда загорится зелёный свет, а автомобиль «УАЗ» проехал на красный и не стал ждать. Затем он и остальные дорожные рабочие подошли к Потерпевший №1 и стали оказывать первую помощь, достали носилки из автомобиля «УАЗ», погрузили туда Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> повез его в больницу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 89-91).

Считая вышеуказанные обстоятельства исключительными, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №4, допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в «ВолгоградАвтоДорСтрой» 

<

данные изъяты>, в его обязанности входит расстановка знаков, помощь в укладке асфальта. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут он с бригадой поехали к рабочему участку автодороги, расположенному недалеко от 

<

адрес>, по автодороге по направлению 

<

адрес>, для осуществления дорожных работ, каждый день перед выходом на дорогу, они сначала устанавливают дорожные знаки и светофоры, а так же дорожные конусы, без этого их работа на дороге не начинается. Выставляют дорожные знаки скоростного режима, чтобы водители могли соблюдать дистанцию, а так же знаки о проведении дорожных работ, расстояние между знаками 100 метров, так же они выставляют светофоры, с двух сторон, на данных светофорах имеются только две лампы света, зелёная и красная, время работы светофоров выставляется мастером, а именно с одной стороны горит красный свет светофора 4 минуты, с другой стороны горит зелёный свет светофора 4 минуты, и затем с двух сторон горит красный 3 минуты, для завершения движения со стороны зелёного света светофора, после чего свет меняется, а именно где горел красный включается зелёный свет, а где горел зелёный включается красный, когда всё было готово, они приступили к работе, а именно выкладке асфальта. Далее в этот же день, точное время он не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился около асфальтоукладчика, а именно на оси дороги, по центру, на южной полосе движения. На расстоянии примерно 15 см от оси в момент работы асфальтоукладчика выдвигаются дорожные конусы, для техники безопасности и чтобы водители видели, что ведутся дорожные работы и не совершили наезда, а так же дорожные конусы находятся на оси дороги. Когда он выполнял свою работу, Потерпевший №1 находился позади асфальтоукладчика и следил за выкладкой асфальта, асфальтоукладчик выкладывает асфальтное полотно примерно 3,50 м. Всегда при выполнении своей работы, он смотрит по сторонам, и смотрит откуда движутся машины, или с какой стороны около светофора они стоят, тем самым понимает, где горит какой свет у светофора, а именно красный или зелёный. Он занимался своей работой, после чего услышал крик, обернулся, и увидел, что на дороге, а именно на горячем асфальте лежит Потерпевший №1, а на полосе движения стоит автомобиль марки «УАЗ» серого цвета с опознавательными знаками «

<

данные изъяты> световых маячков не было, регистрационный знак он не запомнил. После чего он подошел к Потерпевший №1, как и все остальные дорожные рабочие, стащили его с горячего асфальта, из автомобиля «УАЗ» вышел водитель, врач мужчина, и две женщины, врач осмотрел Потерпевший №1, мастер с врачом решили быстрее Потерпевший №1 отвезти в больницу для оказания медицинской помощи, они на носилках погрузили Потерпевший №1 в вышеуказанный автомобиль, и они повезли его в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». В тот момент, когда все произошло с Потерпевший №1, автомобили не двигались ни с одной, ни с другой стороны, со стороны р.

<

адрес> у светофора стояли машины (т. 1 л.д. 107-109).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетеля или потерпевшего. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства (определения от 10 октября 2017 года N 2252-О, от 19 декабря 2017 года N 2827-О, от 25 января 2018 года N 196-О, от 27 марта 2018 года N 799-О, от 27 сентября 2019 года N 2273-О, от 26 октября 2021 года N 2149-О и др.).

Вместе с тем, заявляя о необходимости вызова в судебное заседание неявившихся свидетелей, защитник не указал в чем суть сомнений в их показаниях, данных на предварительном следствии, не предпринял мер к оспариванию их показаний на следствии, после ознакомления с материалами дела, в ходе судебного заседания.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям свидетелей. Их показания последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей (за исключением показаний свидетеля Свидетель №4 в части выхода из автомобиля скорой помощи после ДТП двух женщин), а также с материалами дела, противоречия отсутствуют.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей потерпевший Потерпевший №1 указал своё расположение относительно асфальтоукладчика перед моментом ДТП, на расстоянии 30 см от края асфальтоукладчика (т. 1 л.д. 223-228).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей установлено расстояние, с которого у ФИО1 имелась возможность обнаружения потерпевшего Потерпевший №1 - 365,4 м (т. 1 л.д. 229-235).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подозреваемый ФИО1 заявил, что обстоятельства об установлении которых органы следствия хотят получить информацию, о проезде им светофора ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к обстоятельствам по уголовному делу, даже проезд на красный свет светофора, не является уголовно-наказуемым деянием, а предусматривает административную ответственность по главе 12 КоАП РФ. Проезд светофора не повлек возникновения опасности для движения управляемым им автомобилем УАЗ г.р.з. № для других участников дорожного движения. ФИО1 отказывается ввиду этого от проведения проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 161-164).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 указал своё расположение относительно асфальтоукладчика перед моментом ДТП, на расстоянии 50 см от края асфальтоукладчика (т. 2 л.д. 174-177).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 указал расположение Потерпевший №1 относительно асфальтоукладчика перед моментом ДТП, на расстоянии 50 см от края асфальтоукладчика (т. 2 л.д. 182-185).

Протоколом очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1 настаивали на ранее данных ими показаниях (т. 2 л.д. 186-190).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ФИО1 установил автомобиль марки УАЗ, в месте, где был установлен светофор в день ДТП, и сообщил, что с места выезда на участок, где проводились дорожные работы ДД.ММ.ГГГГ, отчетливо видно стоящего возле транспортного средства, внешне сходного с асфальтоукладчиком статиста, одетого в одежду аналогичную потерпевшему Потерпевший №1, установлено расстояние между статистом и автомобилем было 56 см; ФИО1 передвинут конус и данное расстояние составило 80 см (т. 2 л.д. 194-198). Защитником обращено внимание на исправление первичного замера с 80 см на 56 см и дописки после этого предложения с указанием замера 80 см. Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет дописки/исправлений у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела была допрошена следователь ФИО14, в производстве которого находилось настоящее дело, сначала у начальника, потом передали ей. Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ составлялся и проводился ею, с участием понятых. Замеряли несколько раз. Расстояние на месте намерено от статиста, выполнявшего роль потерпевшего Потерпевший №1, и до автомашины УАЗ было 56 см. Было три замера, в протоколе отразили два, так как первый раз была неправильная скорость. Замеры делал адвокат. Когда ФИО1 увидел, что указано 56 см и передвинул конус до 80 см, это видно и на фототаблице. Сказала ему не двигать конус, он пытался с ней спорить по поводу где должны стоять конусы. Понятыми и остальными участвующими лицами данный протокол был подписан после его составления, всеми вместе. После подписи всеми участниками следственных действий, в том числе понятыми, она увидела, что пропустила и не написала фразу, ею последняя фраза внесена в протокол, в присутствии всех, поэтому не указывала, что дописанному/вписанному верить. Никто замечаний не заявлял.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено расстояние, с которого у ФИО1 имелась возможность обнаружения красного сигнала светофора - 70 см из салона автомобиля (т. 2 л.д. 213-216).

Гражданский ответчик ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» в лице представителя ФИО11 по существу исковых требований показала, что признаёт, что потерпевшему были причинены физические страдания и моральный вред, связанный с наездом на него автомобиля, принадлежащего гражданскому ответчику. Заявленная сумма не обоснована, явно завышена, не отвечает требованиям разумности, не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Просит в иске отказать.

По ходатайству защиты в качестве свидетеля в судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, показавший, что работает водителем в Мачешанской участковой больнице, коллега подсудимого, участвовал понятым в следственных действиях по данному делу, на трассе 

<

данные изъяты> от поворота на 

<

адрес>. Участвовал водитель скорой ФИО1, следователь, защитник, стоял Камаз с водителем, вторым понятым был ФИО32 Сели, уехали, развернулись, поехали в сторону Преображенской на УАЗе 

<

данные изъяты> Остановились где Камаз, что-то не понравилось, еще развернулись, опять разогнались, опять остановились, сделали замеры строительной металлической рулеткой. Был один замер, замер производился от водителя Камаза (статиста) до УАЗа, до вмятины от ДТП на правой стороне спереди, - 80 см было, может чуть больше. И от конусов до колеса машины. Конусы никто не трогал. После этого в этот же день составлялся протокол следственного действия, подписан был в 

<

данные изъяты> им и ФИО33 на территории больницы в день составления. Подписал, не читая, и следователь не оглашал вслух. Какое-либо расстояние в 56 см в ходе следственного эксперимента установлено не было. После обозрения протокола в суде, указал на внесение исправления в указании расстояния.

По ходатайству защиты в качестве свидетеля в судебном заседании допрошен свидетель ФИО15, ранее работавший водителем ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» и показавший, что участвовал вторым понятым в 2025 году в следственном действии при проверке показаний на месте ФИО1. Между 

<

адрес> Стоял Камаз на дороге, обставляли его конусами, самосвал и ГАИ перекрывали трассу, были ФИО1 на УАЗе медицинском, его защитник, следователь, водитель Камаза, ФИО35 УАЗ останавливался, замеряли тормозной путь. Замеряли расстояние от камазиста до УАЗа, первый раз неудачно, не там остановился, второй замер 80- 90 см, рулеткой адвокат мерил. Думает, что это расстояние не могло быть 56 см. Замеряли расстояние от конусов до УАЗа, до колеса или до бампера, не помнит, 80 см, от статиста больше, он стоял за конусами, за 90 см, около метра. Потом был составлен протокол, не на месте, на стоянке 

<

данные изъяты> больница и подписывался там же свидетелем, ФИО34, после чего они уехали по домам. Никаких исправлений цифр не было. Протокол не читал, с ним не знакомился, следователь не оглашала. В его присутствии ФИО1 не подписывал. После обозрения протокола в судебном заседании указал на дописки.

Оценивая показания допрошенных свидетелей Беловодского и ФИО4, суд относится к ним критически, поскольку с подписанным ими протоколом следственного действия они не знакомились, хотя сведения указанные в нём, оспаривают.

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

данные изъяты> полиции ФИО16, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5).

Сопроводительным письмом 

<

данные изъяты> полиции Отдела МВД России по городу 

<

данные изъяты> подполковника полиции ФИО17, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району материала КУСП ОМВД России по городу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения за медицинской помощью Потерпевший №1, получившего травмы после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории 

<

данные изъяты> района Волгоградской области (т. 1 л.д. 14).

Рапортом 

<

данные изъяты> ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> полиции ФИО18, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 44).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги, расположенный на 70 км + 500 м автодороги «

<

данные изъяты>», и зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 21-32).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «УАЗ 396295», г.р.з. 

<

данные изъяты> После произведённого осмотра автомобиль признан вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 116-121, 122-123), передан под сохранную расписку (т. 1 л.д. 124).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-RWдиск, после произведённого осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 5-7, 8).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании по ходатайству защитника осмотрено вещественное доказательство CD-RWдиск. При воспроизведении файлов на диске просмотрены фотографии с места ДТП. Оснований для изучения свойств файла, признания доказательства недопустимым, назначении по делу компьютерной судебной экспертизы - не имеется.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлены повреждения: 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 48-50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель автомобиля «УАЗ 396295» г.р.з. № должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизе в действиях водителя автомобиля «УАЗ 396295» г.р.з. № по управлению ТС усматривается не соответствий требованиям п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение наезда на дорожного рабочего водителем автомобиля «УАЗ396295» г.р.з. № в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, заключается не в технической возможности водителя автомобиля «УАЗ 396295» г.р.з. №, а сопряжено в соблюдении им требований п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действия пешехода требованиям безопасности движения, не входят в компетенцию эксперта-автотехника, так как не требуют использования специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Указанный вопрос должен решаться органом, проводящим расследование на основании всего комплекса собранных доказательств, а также правовой оценки действий всех участников дорожно-транспортного происшествия. Место наезда автомобиля марки «УАЗ 396295» г.р.з. № под управлением ФИО1 на пешехода - дорожного рабочего Потерпевший №1 находится на полосе реверсивного движения, то есть на полосе движения в направлении от 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, и находится на расстоянии 2,4 метра от края проезжей части автодороги и на расстоянии 94 метра от дорожного знака 6.16. Техническая возможность предотвращения происшествия в экспертной практике рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения (п. 1.2 ПДД «Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия). Опасность для движения создаётся теми участниками дорожного движения (п. 1.2 ПДД "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог), которые не имея преимущества на движение ("Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения) отступают от требований Правил дорожного движения РФ устанавливающих право первоочередного проезда, либо отступая от требований ПДД сами своими действиями создают опасность для движения (превышений допустимой скорости, движение в запрещённом направлении, и т.д.). В рассматриваемом случае опасность для движения создаётся самим водителем автомобиля УАЗ, который продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, значит, рассчитывать на техническую возможность предотвращения происшествия данному водителю не имеет технического смысла (т. 1 л.д. 177-185).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «УА3-396295» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части соблюдения требований сигнала светофора), 6.2 и пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «УА3-396295» усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 (в части соблюдения требований сигнала светофора), 6.2 и пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на пешехода заключается не в технической возможности водителя автомобиля «УАЗ-396295», а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3 (в части соблюдения требований сигнала светофора), 6.2 и пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В исходных данных момент возникновения опасности для движения указан как обнаружение на проезжей части дорожного рабочего Потерпевший №1 водителем ФИО1 (т. 1 л.д. 244-249).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО1 на работу в 

<

данные изъяты> участковую больницу ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» водителем.

Должностной инструкцией водителя автомобиля ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобилей за водителями ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», за ФИО1 (а также ФИО28) закреплен УАЗ 396295 г.р.з. № согласно листу ознакомления, ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Из СРТС следует, что собственником УАЗ 396295 г.р.з. № является ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ».

Схемами организации дорожного движения на период ремонта работ в зоне производства (т. 2 л.д. 42-44).

Трудовым договором Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ с работодателем (т. 2 л.д. 139-143).

Должностной инструкцией дорожного рабочего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 147).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд опровергает следующие доводы подсудимого и его защитника:

Довод защитника о нарушении председательствующим принципа состязательности, рассмотрении уголовного дела при наличии оснований по заявленному отводу и не разрешении ходатайства по оценке оснований для избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, основан на ошибочном толковании норм уголовного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ судом при разрешении ходатайства об отводе в судебном заседании, в соответствующем постановлении отражено, что предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ основания для отвода судьи отсутствуют. Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (об оставлении без удовлетворения жалобы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Телина В.А. о признании незаконными постановления руководителя следственного органа об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 по уголовному делу, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не делала в них выводов относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности ФИО1 в совершении преступления и по иным вопросам, разрешаемым при принятии итогового решения. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. Кроме того, судьёй при принятии дела к производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статей 227, 231 УПК РФ, в частности п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, разрешался вопрос о мере пресечения, которая сохранена. Данное постановление не обжаловано. Несогласие с избранной мерой пресечения в отношении подсудимого на период рассмотрения дела судом рассматривается в установленные сроки, в ином порядке, и на дату его заявления (ДД.ММ.ГГГГ) срок пропущен. Вышеуказанное не свидетельствует об обстоятельствах личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, доказательств необъективности судьи стороной не представлено, рассмотрение председательствующим ранее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судебный акт по которой вступил в законную силу, при разрешении настоящего уголовного дела значения не имеет, в данном конкретном случае проверке подлежат иные обстоятельства.

Довод защитника о незаконном участии в судебном заседании в качестве гражданского ответчика ГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ (незаконное привлечение), а потому гражданский иск не подлежит удовлетворению, опровергается оглашённым в судебном заседании гражданским иском, вызовом ГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ в качестве гражданского ответчика, с разъяснением процессуальных прав представителю, заслушиванием позиции по иску.

Судом обращено внимание на множественные попытки стороной зашиты затянуть рассмотрение дела в судебном порядке, в том числе – необоснованное ходатайство о назначении предварительного слушания, уход в отпуск без согласования с адвокатской палатой и отсутствием соответствующего приказа, заявление ходатайств о допросе посредством ВКС заявленных свидетелей без указания их анкетных данных, сведений, которые они могут сообщить, в критические сроки перед продолжением судебного заседания.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ последовательны, не имеют противоречий как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, основаны на результатах произведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают. В связи с чем ходатайства защиты о допросе экспертов, признании заключений не допустимыми доказательствами в виду оформления и назначения ненадлежащим лицом и неоднократные о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам защитника, все вышеуказанные заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с применением соответствующих методик, в государственных учреждения квалифицированными специалистами, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Версия защиты о заинтересованности судьи в исходе дела, нарушении прав ФИО1 на защиту, выразившихся по мнению защиты в незаконном оглашении в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, подлежащих исключению из числа доказательств, - не нашла своего подтверждения и опровергается мотивированным решением об оглашении их показаний со ссылкой на действующее законодательство. Оснований для исключения оглашённых показаний из числа доказательств по делу не имеется.

Версия защитника о нарушении судом установленного порядка исследования доказательств, права подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия - не установлена, опровергается протоколом судебного заседания. Судом все ходатайства защиты заслушаны, по ним приняты процессуальные решения. В связи с чем отказ в оглашении в качестве доказательств некоторых письменных материалов дела не может являться нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, фундаментального принципа равноправия сторон, ограничения в этом стороны защиты.

При признании следователем в суде факта дописки в протокол следственного действия (проверке показаний на месте) оснований для назначения судебной почерковедческой (технической экспертизы документа) экспертизы не имеется. Ходатайство защиты о назначении таковой неоднократно разрешалось судом после заслушивания участников процесса. Законность получения доказательства сомнений не вызывает. Оснований для возврата на стадию судебного следствия и назначения судебной экспертизы не имеется.

Отказ стороне защиты в просмотре свойств оптического диска, а именно даты записи на него файла, также не свидетельствует о нарушении права на защиту. Судом в судебном заседании вещественное доказательство было исследовано, просмотрено. Оснований для признания его недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств не имеется.

Обвинения суда защитой в необъективности и предвзятости, некомпетентности, в нарушение ч. 1 ст. 9 Кодекса судебной этики: выразившиеся в неверно установленным 

<

данные изъяты> ФИО14 моментом возникновения опасности для водителя ФИО1, который по мнению защиты определяется моментом выхода потерпевшего Потерпевший №1 из зоны производства дорожных работ, ограниченной в момент ДТП дорожными конусами, на полосу реверсивного движения автомобилей. Указанное противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предотвращение наезда на дорожного рабочего водителем автомобиля сопряжено в соблюдении им требований п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, а в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исходных данных момент возникновения опасности для движения смоделирован как обнаружение на проезжей части дорожного рабочего Потерпевший №1 водителем ФИО2, выводы аналогичны.

Так, согласно Приложению к ПДД, знак 1.25 "Дорожные работы" предупреждает о том, что впереди ведутся работы на проезжей части, обочинах, разделительной полосе, тротуарах. Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Жёлтый фон на знаках, в том числе 3.24, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными. Линию 1.11 применяют для разделения транспортных потоков противоположных или попутных направлений при необходимости запретить перестроение транспортных средств из одной полосы в другую. Разметка 1.11, применяется для разделения потоков противоположных направлений. В случае необходимости временно изменить организацию движения при производстве работ на проезжей части используют переносные дорожные знаки и временную разметку оранжевого цвета. Участники дорожного движения должны при этом руководствоваться временными знаками и разметкой, даже если их требования противоречат требованиям стационарных знаков и постоянной разметки. Применительно к п. 10.1 ПДД можно сделать следующие выводы: водитель должен с повышенным вниманием проезжать мимо обнаруженного препятствия, и помнить, что ПДД разрешают пешеходам в определённых случаях переходить дорогу вне пешеходных переходов и двигаться по проезжей части. Во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий. Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными мерами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.. ПДД содержат целый ряд предписаний по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях. Эти требования необходимы прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства водитель должен и в случае возникновения опасности. Если появившееся на дороге препятствие можно объехать, не прибегая к торможению, то водитель вправе это сделать. Ситуации и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости. Во всех случаях водители транспортных средств не должны превышать скорость, предписанную при согласовании условий перевозки и указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", или скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства. При любых ограничениях остается в силе общий принцип выбора скорости, сформулированный в пункте 10.1 ПДД.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, обязанность водителя ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, в соответствии с Правилами дорожного движения, проявить должную степень осторожности и внимательности, а также учитывая дорожную обстановку и её изменение, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для устранения негативных последствий (п. 10.1 ПДД).

Из автотехнической экспертизы следует, что для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части соблюдения требований сигнала светофора), 6.2 и пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «УА3-396295» усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 (в части соблюдения требований сигнала светофора), 6.2 и пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на пешехода заключается не в технической возможности водителя автомобиля «УАЗ-396295», а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3 (в части соблюдения требований сигнала светофора), 6.2 и пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при ясной погоде и неограниченной видимости, за 450 метров, при выезде им на запрещающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства не могли не осознаваться ФИО1 и должны были учитываться при управлении транспортным средством в процессе движения. Кроме того, согласно показаниям подсудимого и свидетелей 

<

данные изъяты> (Свидетель №3), он знал специфику участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, о производстве дорожных работ, так как многократно, практически ежедневно, его проезжал. И им не предпринято никаких мер к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, соответственно, он вёл автомобиль со скоростью, не позволяющей осуществлять полный контроль за безопасностью движения.

Утверждения стороны защиты, ФИО1 о том, что проезд им светофора ДД.ММ.ГГГГ не относится к обстоятельствам по уголовному делу, в том числе на красный свет светофора, и не является уголовно-наказуемым деянием, а предусматривает административную ответственность по главе 12 КоАП РФ; позиция о проезде светофора не повлекшая возникновения опасности для движения управляемым им автомобилем для других участников дорожного движения представляется суду ошибочной и противоречащей материалам дела.

Достоверность проведенной по делу автотехнической экспертизы сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходные данные, представленные органами предварительного следствия для проведения экспертизы, установлены как на объективных данных, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему, обнаруженных повреждений на автомобиле. Оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.

Вмененные ФИО1 органами следствия нарушения пунктов ПДД (п. 1.3, п.1.5 абзац 1, п. 6.2, п. 10.1), находящиеся в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия. Так, согласно выводам автотехнической экспертизы, наезд на дорожного рабочего Потерпевший №1 имел место на полосе реверсивного движения, при этом ФИО1 необходимо было руководствоваться в данной дорожной ситуации требованиями п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 6.2, п. 10.1 ПДД РФ. Судом установлено, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Отказ суда в вызове и допросе эксперта, проводившего по делу экспертизу, не противоречит положениям ст. 282 УПК РФ, согласно которой эксперт может быть допрошен в судебном заседании, если требуются разъяснения содержащихся в экспертном заключении выводов. Как видно из положенного в основу приговору заключения, оно не содержит каких-либо данных, требующих разъяснения эксперта в судебном заседании.

Суд полагает, что защитник не вправе давать оценку заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, о не исследовании экспертом причины ДТП. Вопреки данному доводу, причинно-следственная связь установлена, как и определение момента возникновения опасности.

Согласно п. 1.2 ПДД, "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. Не являются пешеходами лица, выполняющие какую-либо работу на дороге. Они могут находиться на проезжей части в тех местах, где запрещено появление пешеходов. К таким лицам можно отнести дорожных рабочих, наносящих разметку или устраняющих какой-либо дефект покрытия, и т.д. Со стороны этих лиц должны быть приняты соответствующие меры безопасности: выставление переносных предупреждающих знаков и ограждений и т.п.

Позиция защиты о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ не соответствует материалам дела, предъявлено с существенными нарушениями требований ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, имеются основания применения положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для организации дополнительного следствия – была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не нашла своего подтверждения.

Оснований для возврата дела в рамках ст. 237 УПК РФ, судом не усмотрено. Вопреки доводам защиты об отсутствии возможности постановления судебного акта, судом они признаются надуманными. Представленные в качестве доказательства в дело, в том числе, ПОМП с фототаблицей, схема содержат необходимые и достаточные сведения, относительно места наезда транспортного средства на дорожного рабочего, определяет направление движения транспортного средства до ДТП, устанавливает его место расположения после ДТП, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, произведённые следователем, которые позволяют прийти к выводам о месте ДТП. С данной схемой подсудимый был ознакомлен, каких-либо возражений не представил. Имеющаяся в деле фототаблица к протоколу ОМП, также являющаяся доказательством по данному делу, фиксирует расположение транспортного средства после ДТП на местности, и в совокупности с иными представленными в дело данными, в том числе зафиксированными на схеме места ДТП, в наглядной форме позволяют установить конкретные обстоятельства произошедшего события. Место ДТП, указанное в обвинительном заключении, соответствует фактическому месту, отражено в материалах дела верно.

Вопреки версии защиты, уголовное дело расследовано уполномоченным лицом, при наличии поводов и оснований, в установленные сроки, доказательства, в том числе вещественные (диск) получены законно, что неоднократно проверялось также в рамках статей 124, 125 УПК РФ.

Пренебрежение к дорожной ситуации ФИО1 выразилось в невыполнении ожидания разрешающего сигнала светофора, выезде на дорогу в место проведения дорожных работ на запрещающий сигнал светофора, что подтверждено потерпевшим, свидетелями – бригадой дорожных рабочих, медицинских работников, не отрицается подсудимым, подтверждает высокомерное и циничное отношение к правилам дорожного движения подсудимого, учитывая, что для окружающих данная машина УАЗ выглядела как имеющая приоритет в движении – с обозначением скорой медицинской помощи, при этом, водителю ФИО1 было достоверно известно об отсутствии причин ускорения и несоблюдения ПДД – данная машина не использовалась ГБУЗ Киквидзенская ЦРБ именно как карета скорой, неотложной, немедленной помощи.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, возможность избежать наезда на Потерпевший №1 у ФИО1 была – при соблюдении ПДД, в момент возникновения опасности (при проезде на запрещающий сигнал светофора водитель уже должен быть готов к обнаружению на проезжей части дорожного рабочего Потерпевший №1, которым приняты соответствующие меры безопасности), принятия мер к торможению, вплоть до остановки ТС. Довод защитника об умышленном искажении экспертом автотехником исходных данных при конструкции модели ДТП, не ответах на поставленные вопросы, проверен и признается судом надуманным, неподтвержденным, противоречащим фактическим обстоятельствам по делу. Сомнений в объективности и беспристрастности эксперта при проведении им судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Позиция стороны защиты о том, что опасность для водителя ФИО1 наступает с момента выхода за пределы конуса, за ось дорожного полотна Потерпевший №1, признаётся судом ошибочной, противоречащей положениям ПДД, установленным фактическим обстоятельствам по делу, заключениями экспертов. Несогласие адвоката с выводами эксперта и заявление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом защиты, рассматривалось судом, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

С учётом утверждения подсудимого, о том, что дорожный рабочий выскочил неожиданно, и того, что траектория движения автомобиля не менялась, следов торможения не установлено, сам подсудимый пояснил, что затормозить не успел, суд приходит к выводу, что ФИО1, выезжая на запрещающий сигнал светофора при производстве дорожных работ, видя скопление дорожной техники, дорожных рабочих, должен был снизить скорость для постоянного контроля за движением, путем, в том числе, экстренного торможения, предотвратить данное ДТП, возможность у него на это, исходя из заключений экспертиз, имелась; соответственно, водителем ФИО1 нарушены требования ПДД.

Вопреки доводу подсудимого ФИО1, его вина в происшедшем доказана, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено нарушение им правил дорожного движения при управлении ТС, в результате которого совершён наезд на дорожного рабочего Потерпевший №1 и последнему причинён тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании были тщательно проверены все доводы и версии стороны защиты относительно происходивших в ДТП событий, и обоснованно опровергнуты судом в приговоре.

В судебном заседании проверялись все выдвинутые в защиту ФИО1 версии, в том числе о нарушениях требований УПК РФ, расследование дела и принятии ими процессуальных решения неуполномоченными лицами во время предварительного следствия, о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, которые своего подтверждения не получили и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судом обращено внимание, что ФИО1 при совершении ДТП (п. 1.2 ПДД «Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб) не предпринято мер о вызове сотрудников полиции, ОГИБДД, о сообщении в службу спасения, скорую помощь, как того требуют положения п. 2.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также п. 2.6 Правил, обязывающее его в возникшей ситуации принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версии ФИО1 о его невиновности, проверены судом и опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Таким образом, ФИО1, пройдя курс обучения вождению автомобиля и имея права управления транспортным средством, являясь подготовленным водителем и как следствие, имея навыки управления транспортным средством, достоверно зная о производстве ремонтных работ на участке автодороги, ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования пунктов 1.3, 1,5 абз.1, 6.2, 10.1 ПДД РФ, игнорируя требования знака 3.24 ограничения максимальной скорости «40», при управлении им технически исправным транспортным средством по асфальтированной сухой дороге «Самойловка-Шумилинская» на 70 км + 500м, вне населенного пункта в светлое время суток, при ясной погоде и неограниченной видимости, за 450 метров, проехав на запрещающий сигнал светофора, вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за безопасностью движения, в месте проведения дорожных работ, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял и продолжил движение, не меняя траекторию движения. В результате чего, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, и, заведомо поставив себя в условия, при которых был в не состоянии обеспечить безопасности движения, и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью дорожного рабочего Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на дорожного рабочего Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью. Судом установлено, что ФИО1 проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, на запрещающий сигнал светофора вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением а/м, не учёл дорожные условия.

Совокупность изложенных доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и бесспорно доказывает вину ФИО1, управлявшим автомобилем в светлое время суток, при ясной погоде и неограниченной видимости, за 450 метров в направлении движения со скоростью, не позволяющей контролировать движение транспортного средства на сухом дорожном покрытии при обнаружении опасности вплоть до его остановки, чем нарушены требования п. 1.3, п.1.5 абзац 1, п. 6.2, п. 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого.

Суд приходит к выводу, что исследованные письменные материалы дела, как доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и полностью соответствуют событиям, изложенным участниками следственных действий.

Органами следствия каких-либо существенных нарушений закона при расследовании дела, влекущих признание недопустимыми доказательств, опровергающих вину ФИО1, либо препятствующих вынесению приговора, не установлено, в том числе права на защиту осуждённого и принципов уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо противоречий по существу дела не установлено. Исследованные письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1.

Доказательств опровергающих факт ДТП, не управление подсудимым автомобилем в момент ДТП не имеется. Его причастность к ДТП установлена и не отрицается им в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1, исходя из предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, и мнения государственного обвинителя, подлежат следующей квалификации судом:

- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, принесение им извинений, положительно характеризующие данные, приобретение лекарственных средств, бандажа, оказание помощи непосредственно после ДТП (грузил на носилки в машину, и выгружал из машины в больнице). Оснований применения ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не имеется.

ФИО1 ранее не судим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Не признание им вины в совершении преступления суд расценивает, как избранную линию защиты и не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд учитывает положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую, невозможно в силу закона.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с частью 2 ст. 15 УК Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений и с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, достаточное для достижения целей наказания и позволяющее осуществить исполнение и контроль назначенного наказания.

Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ст. 47 УК РФ, является дополнительным наказанием. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «УАЗ 396295», г.р.з. е814ту134 считать возвращённым по принадлежности, CD-RW диск – хранить при уголовном деле.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с владельца источника повышенной опасности – ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суду следует исходить из положений ст. 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшего о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, наличия у него болезненного состояния в связи с полученными повреждениями, нравственными страданиями, выразившиеся в переживаниях в связи с полученными травмами, пережитым страхом, с необходимостью нахождения на лечении; степень виновности в преступлении подсудимого ФИО1, его материальное положение, имеющего в собственности имущество, постоянный источник дохода, отсутствие иждивенцев, в связи с чем с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями закона, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Установить ФИО1 ФИО30 на период отбывания наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты> муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 ФИО31 обязанность в период отбытия наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в установленный данным органом день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления в законную силу приговора суда не изменять.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «УАЗ 396295», г.р.з. № считать возвращённым по принадлежности, CD-RW диск – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» о взыскании морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; в остальной части отказать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья Клиновская О.В.