Копия

2-105/2025 (2-4771/2024)

56RS0019-01-2024-000397-24

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 9 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Попутный ветер» ФИО3,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» М. Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» (ОГРН ...), обществу с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» (ОГРН ...), публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», акционерному обществу АО«АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд ... с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Попутный ветер» (ОГРН ...), ПАО«Мобильные телесистемы», указав, что 19.12.2023 г. по ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением С.В.ГБ., принадлежащего ООО «Попутный ветер», и автомобиля ..., принадлежащий ФИО4 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19.01.2024 г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Истец обратился к независимому эксперту ИП ... согласно заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 1153900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 906100 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 204400 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 301700 рублей в качестве разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, сумму в размере 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оценке причиненного ущерба, государственную пошлину в размере 6277 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга. 

Ленинским районным судом г. Оренбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Попутный ветер» (ОГРН ...), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - СПАО«Ингосстрах». 

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО1, представитель ответчика ПАО «Мобильные телесистемы», представитель третьего лица СПАО«Ингосстрах» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований к ФИО1 возражала, просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Попутный ветер» (ОГРН ...) ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований к данному ответчику возражал, просил отказать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» М. Е.И., действующая на основании доверенности, оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, в иске к страховой компании просила отказать.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2023 г. по ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением С.В.ГБ., принадлежащего ООО «Попутный ветер» (ОГРН ...), и автомобиля ..., принадлежащего В.Д.АБ. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 19.12.2023 г.

В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО«АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО«Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ N.

27.12.2023 г. ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО«АльфаСтрахование».

28.12.2023 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт. Согласно заключению ...» от 11.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 555000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 353900 рублей. 

18.01.2024 г. между истцом и АО«АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере денежной выплате по страховому событию от 19.12.2023 г. по полису страхования ХХХ N с транспортным средством истца и составляющем 400000 рублей. Согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства истца, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с ДТП.

19.01.2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N от 19.01.2024 г. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 19.12.2023 г. виновником ДТП является водитель ФИО1

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 09.03.2024 г. собственником транспортного средства ... является ООО «Попутный ветер» (ОГРН ...).

Из искового заявления следует, что водитель ФИО1 в момент ДТП выполнял трудовую функцию.

Из отзыва ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» следует, что ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ПАО «МТС», трудовой договору между ПАО «МТС» и ФИО1 не заключался, гражданско-правовых договоров на выполнение работ/оказание услуг со ФИО1 ПАО«МТС» не заключало. ПАО «МТС» не является владельцем транспортного средства ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Попутный ветер» (ОГРН ...), которое на дату ДТП являлось собственником транспортного средства, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности.

Разрешая требование истца о взыскании суммы ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГКРФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку судом установлен факт исполнения страховщиком своего обязательства перед истцом в пределах предусмотренного законом лимита ответственности (400000 рублей), суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения ущерба с лица, виновного в его причинении.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N ИП ..., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 1153900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 424700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 906100 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства с учетом износа составляет 204400 рублей. 

В ходе производства по делу представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении судебной стоимостной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.10.2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие повреждения образовались на автомобиле ..., в результате ДТП, произошедшего 19.12.2023 г.?

2. С учетом ответа на вопрос 1 определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа и без учета износа.

3. В случае, если наступила полная гибель автомобиля, определить, какова рыночная стоимость автомобиля ..., на дату ДТП, а также стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Во исполнение обязанности по оплате экспертизы ответчиком С.В.ГВ. внесены на депозит Управления Судебного департамента по Оренбургской области денежные средства в размере 10 000 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 02.09.2024 г. N.

Согласно ходатайству эксперта от 24.10.2024 г. стоимость проведения экспертизы составила 70000 рублей, эксперт просил обеспечить исполнение ФИО1 обязанности по оплате экспертизы порядке ст. 96 ГПК РФ в размере 60000 рублей, в том числе ознакомить его со счетом на оплату и обязать представить в суд доказательства оплаты.

Счет на оплату № ... от 24.10.2024 г. на сумму 60000 рублей получен представителем ответчика ФИО2 31.10.2024г., что подтверждается распиской.

Между тем, оплата судебной экспертизы так и не была произведена вплоть до декабря 2024 г., в связи с чем письмом от 02.12.2024 г. гражданское дело возвращено экспертом без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Невнесение ответчиком оплаты за судебную экспертизу, назначенную определением суда по его ходатайству, суд расценивает как уклонение от участия в экспертизе, в связи с чем полагает возможным принять решение по делу исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Представителем ответчика ООО «Попутный ветер» ФИО3, действующим на основании доверенности, после возвращения дела экспертом ФИО5 вновь заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1. Определить рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП. 

2. Определить стоимость годных остатков на момент ДТП. 

Расходы по оплате судебной экспертизы просил разделить в равных долях на ответчиков ООО «Попутный ветер» и ФИО1

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку указанные вопросы ранее были поставлены на разрешение эксперта, но в связи с неоплатой услуг эксперта дело возвращено в суд. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства внесения денежной суммы для оплаты услуг эксперта на депозит Управления Судебного департамента по Оренбургской области.

В связи с изложенным суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ... представленное истцом, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками в материалы дела не представлено. 

Согласно расчету истца стоимость ущерба составляет 301 700 рублей, из расчета: 906 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства согласно заключению ИП ФИО6) - 204400 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

Изучив представленные доказательства, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Попутный ветер» (ОГРН ...) в пользу истца сумму ущерба в размере 301 700 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2024 г., заключенный между ИПБелинской С.Ю. (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), согласно п.2 которого исполнитель принимает на себя следующие виды обязательств: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем; подготовить документы, необходимые для рассмотрения в суде первой инстанции по делу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции вплоть до итогового разрешения дела по существу. Участие в судах апелляционной, кассационной инстанциях, и по вновь открывшимся обстоятельствам оплачивается заказчиком дополнительно по соглашению сторон. 

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги до назначения дела к рассмотрению в суде первой инстанции в следующих размерах: составление и подготовка документов (претензии, исковое заявление, формирование пакета документов для подачи в суд) в размере 5000 рублей, участие в судебном заседании 20000 рублей

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Попутный ветер» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 12000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 25000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена квитанция от 05.02.2024 г. на сумму 6 000 рублей. Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ООО «Попутный ветер» в пользу истца 6 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно справке от 08.02.2024 г., выданной нотариусом ... истцом оплачена сумма в размере 2500 рублей за удостоверение доверенности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с копией доверенности от 08.02.2024 г. представителю истца ФИО7 предоставлены полномочия на представление интересов ФИО4 к ФИО1, ООО «Попутный ветер», ПАО «Мобильные телесистемы» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 19.12.2023 г. 

Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Попутный ветер» в пользу истца расходов за составление доверенности в размере 2 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 277 рублей. Оплата госпошлины подтверждается чеком по операции от 08.02.2024 на 6 277 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично к ответчику ООО«Попутный ветер», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Попутный ветер» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6277 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично к ООО «Попутный ветер».

В удовлетворении требований к ФИО1, ООО «Попутный ветер» (ОГРН ...), ПАО «Мобильные телесистемы», АО АО«АльфаСтрахование» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» (ОГРН ...) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» (ОГРН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 301 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 6 277 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы за составление доверенности 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» (ОГРН ...), а также в удовлетворении иска к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» (ОГРН ...), публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», акционерному обществу АО«АльфаСтрахование» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: