Дело № 2-1594/2018 26 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Марка Витальевича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору в размере 218 000 рублей, неустойки в размере 311 000 рублей, неустойки за нарушение сроков в размере 74 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что 23 августа 2017 года между сторонами заключен договор №11-17, по условиям которого ответчик обязался изготовить мебель в соответствии с приложением №1 к договору. Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 218 000 рублей, во исполнение которого, истец перечислил на банковскую карту 

<

№> указанную сумму 23 августа 2017 года. Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней со дня поступления предоплаты. Таким образом, срок изготовления мебели и доставки товара истек 07.10.2017. К указанному сроку мебель заказчику не передана, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной предоплаты. Добровольно ответчиком требования не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление об отложении, доказательств об уважительных причинах не явки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку иные правила не установлены нормами о договоре бытового подряда, к данному договору подлежат применению правила ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора бытового подряда являются объем подлежащей выполнению работы, а также срок ее выполнения. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2017 года между сторонами заключен договор №11-17, по условиям которого ответчик обязался изготовить мебель в соответствии с приложением №1 к договору (л.д. 7-16).

Согласно п.1.3 договора срок изготовления заказа – 45 календарных дней с учетом доставки товара до Санкт-Петербурга. Сроки исполнения заказа начинается со дня поступления оплаты (предоплаты) на счет «Исполнителя».

Согласно приложению №1 к договору размер предоплаты составляет 218 000 рублей, которая исполнена истцом в полном объеме 23 августа 2017 (л.д. 17).

Таким образом, срок изготовления товара с учетом доставки истекает 07 октября 2017 года, но в указанный срок истец товар не получил, поэтому направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 18-19). Согласно квитанции об отправке ФИО1 получил уведомление лично 20 ноября 2017 года (л.д. 20). Ответ на претензию в материалах дела не представлен, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции о том, что какие-либо работы были им выполнены.

Пунктами 1, 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец от исполнения договора в связи с таким нарушением отказался, акт выполненных работ сторонами не подписан, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы предоплаты в размере 218 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Претензия истца получена ответчиком 20 ноября 2017 года, срок ее удовлетворения истекал 04 декабря 2017 года. 

Проверив расчет и признав его арифметически верным, учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 74 640 рублей.

В соответствии ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.32 п.п.б Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Признавая за истцом право на взыскание неустойки, суд находит представленный истцом расчет неустойки неправильным, и полагает, что цена выполнения работы, из которой подлежит расчету неустойка, определена истцом неверно.

Предоплата по договору, как указывалось самим истцом, и как следует из представленных истцом платежных документов, составляет 218 000 рублей, и поскольку, стоимость отдельного вида работ, к производству которых ответчик не приступил, четко определена, оснований для расчета неустойки, исходя из общей цены договора, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 218 000 рублей, что не превышает стоимость отдельного вида работ, в связи с нарушением срока выполнения которых и взыскивается неустойка.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 257 820 рублей (218 000+ 218 000+74 640+5 000)/2), 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 185 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Алексеенко Марка Витальевича денежные средства по договору №№11-17 от 23 августа 2017 года в размере 218 000 рублей, неустойку в размере 218 000 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 74 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 257 820 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в 11 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года