Дело № 2-363/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 было достигнуто соглашение о купле-продаже принадлежащего ответчице домовладения по адресу: 

<

адрес> за 1 200 000 руб. В обеспечение заключения договора 9 июня 2016 года между ними было подписано соглашение о задатке, по которому истица передала ФИО2 задаток в размере 200 000 руб. Стороны договорились, что договор купли-продажи будет ими заключен после оформления раздела земельного участка. ФИО2 дала устное разрешение на пользование жилым домом и прилегающим к нему земельным участком. В связи с непригодностью дома для проживания и намерением в дальнейшем приобрести спорное домовладение, ФИО1 в период времени с июля по август 2016 года выполнила работы по улучшению спорного имущества (двор был расчищен от мусора, отремонтирована печь, оштукатурены стены, поклеены обои и потолочная плитка, вставлены стеклопакеты, покрашены полы, залит фундамент). Согласно отчету об оценке от 24 ноября 2016 года, рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в доме и на земельном участке, составляет 140 500 руб.

13 сентября 2016 года истица направила в адрес ФИО2 письмо с просьбой явиться к нотариусу для оформления сделки купли-продажи, однако последняя к нотариусу не явилась, о причинах неявки не сообщила. 14 октября 2016 года ФИО1 обратилась в Кавалеровский районный суд Приморского края с иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Решением от 1 декабря 2016 года в удовлетворении данных исковых требований было отказано, денежные средства в сумме 200 000 руб., переданные ФИО2, были признаны авансом.

В связи с тем, что сделка купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка не состоялась по вине ответчицы, уточнив исковые требования в судебном заседании, истица просила взыскать со ФИО2 аванс в размере 200 000 руб., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 9 июня 2016 по 23 августа 2017 года в размере 23 757,56 руб., неосновательное обогащение в сумме 140 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 726,47 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование встречного иска она указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В мае 2016 года к ней обратился сосед ФИО3 с просьбой продать дом и земельный участок его родственникам. Она согласилась заключить договор купли-продажи жилого дома и прилегающей к нему части земельного участка после оформления документов на землю (она намеревалась произвести размежевание земельного участка), что требовало времени. ФИО1, попросив разрешение навести порядок в доме, действовала недобросовестно, произвела ремонтные работы без согласования с ней, причинив ущерб ее имуществу. А именно, ФИО1 установила металлическую калитку, демонтировав часть забора, выбросила из дома печь и трубы отопительной системы, произвела замену трех деревянных окон на пластиковые, частично сняла обшивку дома, установила качели, разобрала стенку и крышу гаража, сняла металлическую сетку забора.

В ходе судебного разбирательства, с согласия сторон, к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску по требованию о возмещении убытков, причиненных разбором гаража, привлечен ФИО3

Встречные исковые требования неоднократно уточнялись в ходе судебного разбирательства. Окончательно представители ФИО2 просили взыскать в ее пользу:

- с ФИО1 в возмещение ущерба 191 797 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., по оплате услуг оценщика 11 200 руб. и 4 000 руб. (8 000 ? 2), по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на аванс в сумме 200 000 руб., переданный ответчицей по встречному иску ФИО2 по расписке;

- с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного разбором гаража, 88 790 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 864 руб., по оплате услуг оценщика 4 000 руб. (8 000 ? 2).

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО3, адвокат Челпанов А.А. на удовлетворении первоначального иска настаивали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Встречный иск ФИО2 не признали. Пояснили, что ремонт в доме и на участке выполнялся с разрешения и согласия ФИО2 и ее сожителя ФИО13, по устной договоренности. За время проведения ремонта с июля по август 2016 года каких-либо претензий ФИО2 не предъявляла. Произведенные работы не причинили никакого ущерба спорному домовладению, а привели его в пригодное для проживания состояние.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения предъявленных к нему во встречном иске ФИО2 требований, пояснив, что гараж был разобран по просьбе собственников и в их интересах, так как необходимо было сделать проезд для строительства нового дома ФИО2

В судебном заседании представители ФИО2 – ФИО13 и ФИО4 с первоначальным иском не согласились, просили денежные средства, переданные ФИО1 в качестве аванса, зачесть в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате произведенных ремонтных работ. Полагали, что оснований для взыскания процентов за пользование авансом не имеется. Также пояснили, что согласие на проведение капитального ремонта ФИО2 не давала, объем и характер работ с ФИО1 не оговаривался, какого-либо письменного соглашения по данному вопросу не заключалось.

Представители ФИО2 настаивали на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск ФИО1, встречный иск ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено, ФИО2 является собственником жилого 

<

адрес> края и прилегающего к нему земельного участка, площадью 2 052 м2, который 11 ноября 2016 года был разделен на два земельных участка площадью 1 048 м2 и 1 004 м2, соответственно.

9 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО1 передала в качестве задатка ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет причитающихся с неё 1 200 000 руб. в обеспечение заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО2

Однако до настоящего времени договор купли-продажи указанных объектов недвижимости не заключен.

Эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вступившим в законную силу и являющимся преюдициальным для разрешения настоящего дела решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 1 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого 

<

адрес> было отказано в связи с тем, что ни основной, ни предварительный договоры купли-продажи между сторонами не заключались. Денежные средства в сумме 200 000 руб., переданные ФИО1 ФИО2, судом признаны авансом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости не заключен, а 200 000 руб., переданные ФИО1 признаны авансом указанным выше решением суда, в силу положений ст. 1102 ГК РФ эти денежные средства подлежат возвращению независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Удержание ФИО2 данной суммы является неправомерным.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании со ФИО2 суммы аванса обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование по первоначальному иску о взыскании со ФИО2 процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 9 июня 2016 года по день вынесения судебного решения в сумме 23 757,56 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Указанная правовая позиция содержится в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года, где указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании процентов является правомерным.

Однако в данном случае проценты за пользование суммой аванса следует производить с даты вынесения решения Кавалеровского районного суда Приморского края 1 декабря 2016 года, в соответствии с которым денежные средства в сумме 200 000 руб. признаны авансом.

С учетом даты начала начисления процентов, подлежащая взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 сумма процентов за пользование авансом за период с 1 декабря 2016 по 23 августа 2017 года составляет:

- с 1 по 31 декабря 2016 года – 200 000 руб. ? 31 день ? 10 % ? 366 дней в году = 1 693,99 руб.,

- с 1 января по 23 августа 2017 года (в соответствии с проверенным в судебном заседании и признанным верным расчетом, представленным истицей) – 12 268,49 руб.,

- итого: 1 693,99 + 12 268,49 = 13 962,48 руб.

Кроме того, установлено, что в период времени с июля по август 2016 года ФИО1 произвела ремонт в спорном жилом доме (оштукатурила стены, поклеила обои и потолочную плитку, поставила перегородку, заменила три деревянных окна на пластиковые, покрасила полы, залила фундамент) и строительство на придомовом земельном участке (установила калитку и навес).

Эти факты сторонами не оспаривались.

Согласно отчету об оценке № 2411-16 от 24 ноября 2016 года рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме и на земельном участке, по состоянию на 18 ноября 2016 года составляет 140 500 руб. Эту сумму истица просила взыскать в ее пользу со ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика расходов на ремонт домовладения, в результате которого были произведены улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что выполненные работы произведены в интересах собственника жилого помещения. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО1 не представлено.

Истица, выполняя в домовладении ремонтные и строительные работы, согласия собственника дома ФИО2 на их проведение в указанном объеме не спрашивала, ремонт делала по своей инициативе, зная об отсутствии у нее права собственности на недвижимое имущество. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что ФИО2 приняла на себя обязательство возместить ей стоимость данных работ и израсходованных материалов, а также доказательств необходимости проведения именно такого объема и характера ремонтных и строительных работ с целью сохранения домовладения как объекта недвижимости в надлежащем состоянии.

При недоказанности этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, зная об отсутствии перед ответчицей обязательств по ремонту принадлежащего последней домовладения, понимая, что она не является его собственником, произвела ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания в будущем своей семьи в данном жилом помещении. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и члены ее семьи в спорном жилом доме не проживали.

При таких обстоятельствах, произведенные ФИО1 за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения и земельного участка не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчицы по первоначальному иску, в связи с чем оснований для взыскания со ФИО2 140 500 руб. не имеется.

Рассматривая встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, что ремонтно-строительные работы в жилом доме и на земельном участке выполнены ФИО1 без согласия ФИО2, суд приходит к выводу о том, что собственнику в лице истицы по встречному иску причинены убытки, состоящие из расходов, необходимых для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО2, в качестве доказательств суд принимает отчеты ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отделения № филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес> (оценщик ФИО15) №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-0032/Ф-2/0032.

Согласно этим расчетам, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома и земельного участка, составляет согласно уточненным требованиям 191 797 руб.:

- демонтаж калитки – 4500 руб.,

- восстановление забора в месте демонтажа калитки – 812 руб.,

- укладка пиломатериала – 500 руб.,

- восстановление системы водяного отопления в доме – 66 336 руб.,

- демонтаж стены из фанеры внутри дома – 1652 руб.,

- восстановление колодца из кирпича для системы отопления – стоимость материалов 5 160 руб., стоимость работ 4 075 руб.,

- удаление обоев со стен – 7 189 руб.,

- удаление потолочной плитки – 690 руб.,

- восстановление деревянной обшивки дома площадью 14,9 м? - 30 723 руб.,

- покраска дома – 11 160 руб.,

- замена трех пластиковых окон – 20 000 руб., 22 000 руб., 17 000 руб., соответственно.

Указанные отчеты об оценке составлены оценщиками, имеющими необходимые знания и опыт, подтвержденные документами об образовании. Сомнений в правильности или обоснованности выводов оценки не имеется. Выводы оценщиков не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе его рассмотрения доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Анализ сведений, представленных в отчетах, пояснений оценщиков, данных в судебных заседаниях, ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, с целью устранения возникших сомнений и неясностей, дают основания полагать, что представленная информация является полной и объективной, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснование сделанных выводов.

Так, в судебном заседании оценщик ФИО15 пояснила, что при демонтаже одного из деревянных окон была повреждена несущая конструкция, что привело к его перекосу и образованию трещины; размеры оконных проемов были изменены. Эти обстоятельства препятствуют установке прежних деревянных окон. Необходимость восстановления системы отопления с использованием новых, а не ранее использованных материалов и элементов обусловлена требованиями закона; предыдущие составляющие, не использовавшиеся длительное время, не пригодны.

Кроме того, допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчицы по встречному иску не представлено.

Оценка стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, то есть рыночной стоимости, должна осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Локальный ресурсный сметный расчет ООО УО «Сантехмонтаж» от 20 марта 2017 года по восстановлению системы отопления частного дома не является предусмотренным данным Федеральным законом отчетом об оценке объекта, и не может применяться при определении размера причиненного ущерба.

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО УО «Сантехмонтаж» ФИО12 пояснила, что сметный расчет был составлен без осмотра жилого помещения, по представленному адвокатом ФИО5 плану жилого дома.

Таким образом, данный сметный расчет не может использоваться в качестве доказательства, определяющего иную стоимость восстановления системы отопления в доме ФИО2

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении убытков подлежат удовлетворению в размере 191 797 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска к ФИО3 о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления гаража.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению убытков наступает при совокупности условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что гараж был разобран с единственной целью – сделать проезд для техники, которая будет использоваться при строительстве нового жилого дома ФИО2

Из пояснений ответчика по встречному иску ФИО3 следует, что разобрать гараж, находящийся на земельном участке истицы, для освобождения проезда к месту будущего строительства предложил гражданский супруг ФИО2 – ФИО13 Именно по его указанию снятый с гаража шифер использовался для строительства навеса под стройматериалы.

Допрошенные в ходе рассмотрения спора свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что работы по разбору старого гаража проводились в присутствии ФИО2 и ФИО13, которые давали им указания, куда и что складывать. В ходе разбора гаража каких-либо претензий собственники имущества не предъявляли.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании 5 мая 2017 года ФИО13 не отрицал, что дал согласие ФИО3 сделать проезд к месту строительства нового дома путем разбора спорного гаража.

Какой-либо иной заинтересованности или выгоды от вышеуказанных действий непосредственно для ФИО3 не установлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт противоправного поведения ответчика ФИО3, не представлено доказательств его вины, причинно-следственной связи между его неправомерным поведением и причиненными ФИО2 убытками. В этой связи суд не находит оснований для возложения на указанного ответчика ответственности по возмещению убытков за разобранный гараж.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований по первоначальному иску, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 339 руб. 62 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО2 по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 035 руб. 94 коп., услуг представителя (квитанция-договор № 499662 от 26 января 2017 года) – 13 000 руб.

При определения размера судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с обращением к оценщикам, суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения дела истица по встречному иску и ее представители обращались к услугам оценщиков трижды. Недостатки первоначальной оценки вызваны нечетко сформулированными заказчиком целями, неполнотой предоставленных сведений. Данные обстоятельства, равно как и выбор оценщика, не зависели от действий либо бездействия второй стороны. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика лишь за первоначальный отчет в размере 11 200 руб., и освободить от возмещения расходов, понесенных стороной истицы по встречному иску на дополнительные оценки.

В связи с тем, что первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; и первоначальные, и встречные требования носят однородный характер (взыскание денежных средств), размер присужденных ко взысканию денежных средств отличается незначительно, а также с учетом того, что встречный иск изначально был направлен на взаимозачет первоначальных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 в части проведения взаимозачета взысканных в пользу каждой из сторон сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 аванс в размере 200 000 руб., проценты за пользование авансом в сумме 13 962 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 339 руб. 62 коп., всего 219 302 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 191 797 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 11 200 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 035 руб. 94 коп., всего 221 032 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Произвести между ФИО1 и ФИО2 взаимозачет денежных средств, взысканных по первоначальному и встречному искам, и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 730 руб. 84 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Н.С. Клемешева